спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что работал в качестве водителя ООО «Авторынок 1», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. В декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу в ООО «Авторынок 1» на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило ФИО1 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Стороны не соблюдали условия заключенного договораарендытранспортногосредства без экипажа от 20 марта 2017 г., поскольку фактически у ООО «Авторынок 1» и ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора. Обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществляло ООО «Авторынок 1»,
статьи 642 указанного Кодекса является предмет аренды - транспортное средство. Имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ - услуг от 29.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014, 26.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 содержат указание на наименование техники, стоимость услуг по ее аренде, период отработанного времени. Данные акты подписаны сторонами, заверены печатями организаций. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из разовых договоров аренды транспортного средства без экипажа, оформленных актами о выполнении работ-услуг, содержащих все существенные условия договора аренды транспортного средства . Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). Факт ненадлежащего исполнения СПК «Август Агро» обязательств по внесению арендной платы по
средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком строительной техники с экипажем. Факт арендного пользования ответчиком имуществом истца подтвержден универсальным передаточным документом № 27 от 19.01.2022
«Мехуборка», у истца нет никаких прав на использование данной товарной марки. Указанный договор является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении руководителя истца возбуждалось уголовное дело. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также истец в отзыве указывает на то, что исследуемый договор содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства , подписан сторонами, соответствует требованиям закона, оснований полагать о незаключенности и ничтожности договора не имеется. Путевые листы, заказы-наряды с логотипами ООО «Мехуборка» на данных документах представлены в материалы дела самим ответчиком, который недобросовестно пытается ввести суд в заблуждение. Данные путевые листы доказывают тот факт, что договор фактически исполнялся. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы документов, представленных истцом в копиях в настоящее дело, а
или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик направлял истцу оферту, содержащую существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем (предмет), а истец безоговорочно акцептовал оферту. В исковом заявлении ООО «Газпромстройтеплица» указывает, что грузоподъемные механизмы предоставлены ответчику на основании его устного обращения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письмо от 10.03.2004 № 125 (с которым ответчику направлялись счет-фактура № 41 от 27.02.2004 на сумму 6772 руб. 38 коп. и акт выполненных работ (услуг) № 41 от 27.02.2004) является акцептом на заявку (оферту) ответчика, однако данная заявка у
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В данном случае при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.ст. 606, 624 ГК РФ, согласовали все существенные условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа, при этом, условий, отличных от положений ст.ст.606, 624 ГК РФ либо противоречащих законодательству договор аренды транспортного средства с правом выкупа не содержит. Суд учитывает, что ФИО2, являясь арендатором по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора не производил платежи в счет арендной платы, в связи с чем считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ч. 1 ст. 624 ГК РФ). Изучив представленную истцом расписку, суд полагает, что в ней указаны все существенные условия договора аренды транспортного средства : предмет договора, выкупная цена, ежемесячные платежи, срок оплаты. Вместе с тем, доказательств того, что указанные в расписке суммы ФИО2 были выплачены ФИО1, суду не представлено, в то время как из расписки следует, что автомобиль был получен ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В предварительном судебном заседании установлено, что (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно Ответчик арендует автомобиль марки «Т», а Истец в соответствии с п. х1. обеспечивает управление данным транспортным средством на все время аренды, и согласно п. х2. арендатор выплачивает арендную плату. Из анализа данного договора следует, что он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, т.е. является гражданско-правовым договором. Из объяснений истца следует, что при заключении данного договора с ответчиком ему было известно о том, что с ним оформлен не трудовой договор, а гражданско-правовой. При этом, он неоднократно обращался к работодателю о заключении с ним трудового договора, который обещал ему рассмотреть данный вопрос и заключить с ним договор. Также истец сообщил, что он не обращался в суд, в связи с тем, что условия работы его
истцу. При этом автомобиль не соответствовал условиям, указанным в п.2.2.1 Договора аренды. Согласно экспертному заключению у переданного автомобиля имеются эксплуатационные неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна. Кузов автомобиля имеет повреждения, однако не доказано, что эти повреждения получены в ДТП с участием истца. В настоящее время автомобиль украден с охраняемой стоянки. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что все существенные условия договора аренды транспортного средства , в том числе предмет договора, сторонами согласованы. Ранее истец никаких претензий относительно технического состояния автомобиля не предъявлял. Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли до его передачи истцу, не представлено. Автомобиль эксплуатировался ответчиком, поскольку приходили штрафы за нарушение правил дорожного движения. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего. Судом установлено, что <дата> между
