связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора коммерческой концессии, установив, что сторонами согласованы все существенныеусловия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, при этом у сторон договора не возникло неопределенности относительно его условий, признав доказанным факт проведения правообладателем обучения в полном объеме, в течение установленного и согласованного с пользователем графика проведения обучения, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 166, 167, 168, 1027, 1028, 1232, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не найдя оснований для признания договора коммерческойконцессии недействительным, отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили
инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование иска предприниматель указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами предварительного договоракоммерческойконцессии он перечислил обществу денежные средства, однако, основной договор заключен не был, а претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена последним без исполнения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 429
судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2019 г. между ИП ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) был заключен договор, франшизы (консалтинга) <...> сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав компании «Есть Букет», включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, фото- и видеоматериалы, фирменный стиль, рекламные подходы и инструменты (пункт 1.1).
Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Рассматривая исковые требования о защите прав на служебные произведения, суд первой инстанции исследовал правомерность использования истцом персонажей литературного произведения, мальтипликационных фильмов, наличия в открытом доступе изображений топиарных фигур, а также существенные условия договора коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между обществом «Про свет» и предпринимателем, и обстоятельства его заключения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в
форме договориться о передаче товарного знака и/или знака обслуживания (равно и квалифицировать "фактически сложившиеся отношения по использованию товарного знака/знака обслуживания", как отношения, урегулированные договором коммерческой концессии) в силу специальной нормы действующего законодательства, отсутствует. Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (о коммерческой концессии) необходимо соблюдение существенных условий о передаче товарного знака, знака обслуживания правообладателя ( существенные условия договора коммерческой концессии ). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в
договором комплекс прав, хотя бы по той лишь причине, что территории использовании комплекса прав, а именно адрес магазина, которая является существенным условием договора коммерческой концессии, определилась сторонами в агентском договоре, не принимаются судом. В пункте 1 приложения № 2 договора 01/21.08-002 от 02.08.2021 определена Территория: Алтайский край, Республика ФИО6. Таким образом, стороны согласовали именно конкретную территорию, а не адрес магазина, при этом конкретный адрес не относится к существенным условиям договора коммерческой концессии. Существенные условия договора коммерческой концессии были достигнуты сторонами. Довод истца о том, что договор коммерческой концессии не мог исполняться без агентского договора также правомерно отклонен судом. Учитывая, что договором коммерческой концессии прямо не предусмотрена его безвозмездность, в нем согласовано условие о размере вознаграждения, при этом истец произвел по нему исполнение, истец не вправе требовать признания этого договора незаклю- ченным, поскольку это будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Судом установлено,
РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Суд первой инстанции верно установил, что доказательств направления (в том числе посредством электронной переписки в соответствии с пунктом 2.10 соглашения на адреса электронной почты, указанные в разделе 3 соглашения) одной из сторон другой стороне оферты, содержащей все существенные условия договора коммерческой концессии (статьи 1027, 1235 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Судом также оценены доводы против иска, которых придерживались ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так суд обоснованно указал, что вопреки мнению ответчиков, заключение сторонами договора коммерческой концессии путем переписки в рабочей группе Telegram и присоединения Заинтересованной стороны к шаблону договора путем доступа к пакету франшизы в базе данных на Google-диске, сторонами не предусмотрено. Представленная ответчиками электронная переписка свидетельствует о проведении сторонами
также другие существенные условия договора концессии. Не определен комплекс исключительных прав или части этого комплекса, подлежащих передаче по договору концессии, не указано какие именно сведения составляют право на использование исключительного права. В договоре также отсутствует его индивидуализация, расшифровка по статьям указанным в Приложении 1, т.е. не достигнуто соглашения о размере вознаграждения. Исходя из содержания ст. 1030 ГК РФ условие договора коммерческой концессии о вознаграждении относится к существенным. Изложенное позволяет сделать вывод, что существенные условия договора коммерческой концессии , определены не были, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и не влечет за собой возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей. Просит признать незаключенным договор бизнес-проекта №GT от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ААРОН ГРУПП» в пользу ФИО2 300.000 руб. неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ООО «ААРОН ГРУПП» по доверенности ФИО5 в
договора предусмотрена передача ООО «Автоцентр» исключительных прав на товарный знак марки Chery используемом в рекламе, при продаже и сервисном обслуживании автомобилей марки Chery, а также при оформлении внутреннего помещения и фасада и прилегающей территории автосалона. Оценивая указанный договор, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 1027 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что указанный договор поставки автомобилей <...> от <...>, является смешанным договором поставки с элементами договора коммерческой концессии, поскольку в своих условиях содержит существенные условия договора коммерческой концессии , в соответствии с которыми, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является правообладателем исключительных прав, а ООО «Автоцентр» является пользователем оговоренных исключительных прав. Материалы дела содержат справку АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» (л.д.172), из которой следует, что в период времени с <...>. по <...>. ООО «Автоцентр» перечисляло денежные средства ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в счет оплаты товаров марки CHERY, в том числе автомобилей и запчастей. В свою очередь, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» производило перечисления денежных
решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. По правилам ст. ст. 432 - 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения Предварительного договора ... от 13.01.2017г. сторонами в требуемой форме были достигнуты все условия соглашения (предварительный договор содержит существенные условия договора коммерческой концессии , его цену, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор), произведены расчеты, стороны приступили к исполнению договора. При этом в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В данном случае ФИО1 подтвердила действие предварительного договора,
«» г. ( т.3 л.д. 22-24).В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в предусмотренный предварительным договором срок предлагалось передать товарный знак «R» ФИО1 от ООО «Планета Плюс», одним из учредителей которого являлась ФИО2 До истечения срока для заключения основного договора «» года), истец «» года направил ответчику требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ( л.д. 34,35). Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора коммерческой концессии . Проанализировав текст заключенного сторонами предварительного договора с приложением № «» ( л.д. 19-31), руководствуясь ст.ст. 432,1027,1031 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определен комплекс исключительных прав, подлежащих передаче по договору, в том числе о предоставлении права использования товарного знака, сумма вознаграждения за комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав. Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе
