деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 65.2, 67.1, 153, 166, 167, 168, 174, 181, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что на общем собрании ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» были рассмотрены и получили одобрение все существенные условия договора поручительства , которые в полной мере зафиксированы и в самом договоре поручительства от 28.04.2017 № Ю17-16- 018П/04. Именно данный протокол был представлен Банку как доказательство одобрении сделки по предоставлению поручительства от 18.04.2017 и в целях подтверждения соблюдения Обществом корпоративных процедур. Представленный Банку обществом протокол одобрения сделки соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2019 по делу № 2-1569/15-2019 по иску ПАО «Курскпромбанк»
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. В обоснование иска общество «ГК «Титан» указало несоблюдение формы сделки, установленной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласованность существенных условий договора поручительства , отсутствие акцепта, злоупотребление ответчиком правами. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 432, 433, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, которые с точностью могут свидетельствовать о том, что акцепт гарантии состоялся в течение нормально необходимого для этого времени; сторонами не согласованы существенные условия гарантии. В гарантии детально не конкретизировано обязательство по каждому договору займа,
листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, часть долга была погашена, банк предъявил требование к фонду, несущему субсидиарную ответственность, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности, задолженность основным должником и солидарными поручителями в полном объеме не погашена, суд апелляционной инстанции признал требование банка в сумме 3 429 656 рублей 72 копеек правомерным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие залогового обеспечения не определено сторонами в качестве существенногоусловиядоговорапоручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5; из соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительства по кредитным договорам следует, что обеспечение фонда предоставляется не только при предоставлении залога, но и иного обеспечения; в данном случае в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ООО «Центр размещения», между банком и гражданином Хованских М.А., между банком и Щенниковым А.А.; отсутствуют доказательства того, что договор залога повлек для фонда
к оспариваемым обеспечительным сделкам (договоры поручительств и залога) дополнительные соглашения об изменении цели предоставления кредита не составлялись. Судебные инстанции правомерно указали, что изменение цели кредитования является изменением одного из существенныхусловий кредитного договора, тогда как поручители и залогодатели не давали своего согласия на данное изменение, и они фактически не поручались за исполнение данных обязательств. В рассматриваемом случае признание обеспечительных сделок недействительными позволит освободить участников Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ» от имущественной ответственности по кредиту, в чем напрямую заинтересованы акционеры названного юридического лица. Неблагоприятные последствия от заключения обеспечительных сделок заключаются в том, что вместо первоначального кредита на стороне участников Группы компаний фактически возникло аналогичное заемное обязательство, но уже дополнительно обеспеченное в пользу кредитной организации залогами активов Группы компаний, а также поручительствами всех ее участников. Выдача кредита не достигла своей первоначальной своей цели - оплаты дилерских договоров, поскольку фактически кредитом профинансирована не текущая деятельность Группы компаний, а замена кредитора, которая проведена
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 190 045 рублей 51 копеек в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 167, 307, 309, 434, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что решение органа управления должника, одобрившего сделку, и договор поручительства № 4182/ПР-06 от 30.06.2005, в котором согласованы существенные условия договора поручительства , признаны недействительным, в связи с чем требование кредитора, заявленное на основании такого поручительства, является не обоснованным. Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской
является обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии от 18.04.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» заключен договор поручительства от 21.06.2013. Существенные условия договора поручительства согласованы сторонами, следовательно, договор является заключенным. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия рамочного договора. Таким
заявленных требований. Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на принятии на себя ответчиком по гарантийному письму исполнение обязательств по договору перевозки за третье лицо; гарантийное письмо имеет силу поручительства, письменная форма сделки соблюдена, согласованы все существенные условия договора поручительства , позволяющие определить предмет договора и объем обязательства поручителя. Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления
Оценивая всю совокупность отношений сторон, в целях установления воли сторон сделки в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых сделок согласуется не только с принципом свободы договора, но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки, а также сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства от 10.05.2019, дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021 к договору поручительства от 10.05.2019. Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и оснований для применения в этой связи положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Ссылка истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65
и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства N ............ По его мнению, договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку: В соответствии с п. 1.3 договора поручительства кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 4 ............ рублей на следующие цели: приобретение ГСМ. Как указано в кредитном договоре цель кредита: Приобретение грузовых автотранспортных средств по целевой программе Банка «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» №-П. Считает, что ОАО «Россельхозбанк» нарушены существенные условия договора поручительства , а именно, сам предмет договора. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие по следствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом договора. Согласно ст. 361
имущество-квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. ФИО5 и ФИО6 обратились со встречными исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договоров поручительства, заключенных между ними и Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и взыскании с Банка расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей по тем основаниям, что в банке они подписали бланк типовой формы договора поручительства, содержащий существенные условия договора поручительства , данный бланк договора поручительства был без печати и подписи уполномоченного представителя банка, что по их мнению является письменной офертой, т. к. содержит все признаки оферты предусмотренные ст. 435 ГК РФ. В форме договора поручительства нет срока для акцепта. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом,
(Калининградской обл.) только расписку, при этом без указания даты ее оформления. Считают объяснения Бойко А.А. правдивыми, последовательными и логичными, что подтверждается условиями договора поручительства от 01.07.2017 г., а также тем, что, как указано выше, между Бойко А.А. и ООО «Митком-М» отсутствовали и отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи Бойко А.А. поручительство за ООО «Митком-М». С учетом того, что Бойко А.А. не подписывал в 2017 г. договор поручительства от 01.07.2017 г., то соответственно, существенные условия договора поручительства не были предметом обсуждения, никакие существенные условия договора поручительства в 2017 г. не были согласованы. Как следует из объяснений Бойко А.А., вероятно, какие-то документы, связанные с договором поручительства от 01.07.2017 г. Бойко А.А. мог подписать в августе 2019 г. При этом указанные документы могли бы быть подписаны только в августе 2019 г. в г. Светлом, а не в 2017 г. в г. Люберцы. Даже если предположить, что договор поручительства от 01.07.2017 г. был
В соответствии с п.1.3 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору, в том числе по всем существенным условиям договора. Из п. 4.1 указанного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом изложенного довод ФИО2 о том, что на момент заключения договора поручительства существенные условия договора поручительства сторонами согласованы не были, суд считает не состоятельным, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №, просил признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение
