Федерации. Судами установлено, что 01.03.2013 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 210696 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование. Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектация, цена, качество, срок поставки продукции, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. Суды, установив, что условие о товаре, являющееся существенным условием договора поставки , сторонами при подписании договора не согласовано, вследствие чего данный договор не является заключенным, указали, что между сторонами спора сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции с учетом статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что истцом комбинату поставлена продукция на общую сумму 2 808 400 руб., которая принята последним по товарной накладной. Доказательств надлежащего исполнения комбинатом
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество «Универсальная Строительная Компания» указало на недостижение сторонами в результате переговоров об изготовлении и поставке товара (металлического ограждения) соглашения по существенным условиям договора поставки , в том числе по предмету договора, на неудовлетворение требования о возврате предварительной оплаты. Придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что товар
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением заводом (покупатель) обязательств по договору поставки от 07.05.2015 № РИ0104/15 в части оплаты изготовленной организацией (поставщик) продукции, а также нарушением сроков ее оплаты и выборки. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора поставки , поставку поставщиком продукции, уведомление покупателя об изготовлении оборудования и готовности его к передаче на склад в предусмотренный договором срок, наличие на момент передачи товара сертификата соответствия и отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 434, 454, 455, 456, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной продукции и, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства и сроков
Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в деле документального подтверждения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также недоказанность факта возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «НПК «Номинал» неосновательного обогащения. Также суд отметил отсутствие доказательств согласования существенных условий договора поставки , счет от 21.01.2016 № 16 сведений о конкретном товаре на сумму 303 510 руб., за который была произведена оплата, не содержал. Довод жалобы о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Ссылка на неприменение судом норм пункта 1 статьи 438 ГК РФ и пункта
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (покупатель) обязательств по договору от 01.01.2015 № 0006/1 в части оплаты поставленного предпринимателем (поставщик) товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по универсальным передаточным документам, принятие его поставщиком и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки , руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части
в материалы дела не представлены. Договор поставки признан незаключенным. Товарные накладные расценены судом как оформляющие разовые договоры поставки. Из изложенного судом сделан вывод о том, что предусмотренная договором неустойка не могла быть применена. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Интерэль», в которой истец просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заключенный сторонами договор содержит существенные условия договора поставки – наименование поставляемого товара, общее количество поставляемой продукции, указание на период поставки, требования к качеству продукции. В Приложении №1 к договору согласована цена продукции и ее наименование. Существенные условия договора поставки могут быть также согласованы в товарных накладных на передачу товара, то есть в нескольких взаимосвязанных документах. Условиями договора согласование наименования и количества товара в товарных накладных не исключалось. Вывод суда первой инстанции противоречит судебной практики. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы
протокол разногласий не подписан. При отсутствии протокола разногласий суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017, а также спецификаций к нему заключенными. Кроме того, отклоняя довод ответчика о согласовании сторонами условий платежа по договору поставки путем встречной поставки согласно договора поставки № 030-П-ТДБТ/2017 от 10.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что представленные спецификации не могут быть приняты судом в качестве документов, содержащих существенные условия договора поставки , и относящихся непосредственно к поставке товара по спорным универсальным передаточным документам, поскольку УПД содержат только ссылки на договор поставки; наименование, количество и стоимость товара, указанные в универсальных передаточных документах, не совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товара, согласованных в спецификациях № 39-43 к договору; иных документов (спецификаций), содержащих существенные условия договора поставки, а также условия платежа, относящихся к поставке товара по представленным универсальным передаточным документам, в материалы дела не представлено. При этом,
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ссылалось на следующие обстоятельства. 20.11.2016 между ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (покупатель) и Должником (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 1. В спецификации № 8 от 26.09.2017 между кредитором и должником согласованы существенные условия договора поставки , а именно: Предмет: Трубы холоднодеформированные общего назначения, Мст 09Г2С 28x2,0 мерной длины 12010 мм, ГОСТ 8733-74/8734-75; Объем: 1 301 шт. или 20,0 тон. Цена: 2 526 160,00 руб. за весь объем. Факт передачи товара от Должника Кредитору подтверждается товарными накладными: № 87 от 10.11.2017 г. на сумму 1 197 103,14 руб. в объеме 10,250 тон.; № 90 от 28.11.2017 на сумму 1 138 707,86 руб. в объеме 9, 750 тон.; № 91
требований. Претензия направлена ответчику ***, плюс семь дней, следовательно, трехлетний срок не истек. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с требованиями иска не согласился, просил применить сок исковой давности. Полагает, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, носят односторонний характер, не подтверждают прием товара ФИО1 Письменная форма договора не соблюдена, доказательства стороной истца представлены только в виде показаний свидетелей, которыми принятие товара ответчиком в заявленном объеме и стоимости не подтверждается. Не установлены существенные условия договора поставки ; стоимость, количество товара не согласованы. Объяснения, которые даны истцом в иске и в материалах уголовного дело цене поставленной продукции различаются между собой. Договор устный является незаключенным, значит, имеет место неосновательное обогащение, вопрос по которому уже рассматривался судом. Так как договора как такового не было, истец не может определиться, с какого момента исчислять срок исковой давности. Истец не предоставил доказательств, что надлежащим ответчиком по его требованиям является ФИО1, что он должен был принимать
наименование товара: оплата за АМТС GLC 200 VIN: №, количество: 1, цена 13 333 рубля, НДС 2666 рублей 67 копеек, итого 16 000 рублей (л.д.10). Истцом данная сумма оплачена, что следует из представленного кассового чека (л.д.10). Из ответа ООО «Автофорум Нева» от 12.04.2022 следует, что рассмотрено обращение истца от 11.04.2022; сообщено, что оплаченный истцом счет № от 13.02.2022 не заменяет договор, не выступает в качестве оферты (предложения), а также в нем не содержатся существенные условия договора поставки , договор поставки как хозяйственный договор устанавливает обязательственные отношения между сторонами договора – поставщиком и покупателем. Заключение договора поставки можно считать состоявшимся только если стороны согласовали все существенные условия договора поставки. В связи с тем, что между ООО «Автофорум Нева» и Письменной О.Н. не был заключен договор поставки транспортного средства, требование о передаче автомобиля является необоснованным. Кроме того, в связи тем, что договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался, а также
