Существенные условия договора пожертвования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа от 11.09.2023, решение от 19.05.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в части, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 284 716 рублей 78 копеек, 3165 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного и окружного судов о квалификации сложившихся правоотношений как отношений вытекающих из причинения ущерба, ошибочен, поскольку из буквального толкования условий соглашения следует, что стороны заключили именно договор о пожертвовании , обладающий всеми необходимыми квалифицирующими признаками; в данном случае срок исполнения обязательств по расходованию денежных средств был ограничен 25.12.2019 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.3.10 соглашения о пожертвовании); вывод судов о том, что в соглашении о пожертвовании не предусмотрены основания возврата перечисленных денежных средств при их несвоевременном израсходовании, противоречит

не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между ХК «Варяги» и администрацией заключен договор от 20.05.2015 о предоставлении субсидии в размере 4 750 000 рублей, целевым назначением которой определено возмещение затрат, связанных с организацией и проведением мероприятий местного значения в сфере развития физической культуры, детской и молодежной политики. Во исполнение договора администрация перечислила ХК «Варяги» часть денежных средств в размере 700 000 рублей. 01.10.2015 администрация инициировала проведение контрольных мероприятий в отношении получателя субсидии, в ходе которых пришла к выводу о нарушении последним условий договора в части

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Благотворительный фонд и представитель акционеров производственной компании полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 10.10.2018 полномочными представителями производственной компании и благотворительного фонда подписан договор, поименованный договором займа, по условиям которого производственная компания (займодавец) обязалась передать 70 000 000 рублей благотворительному фонду (заемщику) взаймы, а фонд – через 36 месяцев с момента получения займа возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 7,7 процента годовых. Одновременно с подписанием договора займа его стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому заемщик освобождается от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов при условии использования полученной суммы в течение 36 месяцев со дня заключения сделки на благотворительные социально-значимые цели.

иную эксплуатацию указанного недвижимого имущества, изменяющую первоначальное состояние имущества, до момента его полной оплаты. 14 июня 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Консалт-Сервис» на приобретенное недвижимое имущество. Общая выплаченная ООО «Консалт-Сервис» продавцам по договору сумма составила 16 400 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что покупателем не было допущено существенного нарушения условий договора , в связи с оплатой покупателем части стоимости приобретенных объектов права требовать расторжения договора купли-продажи продавцы, не лишенные возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, иметь не могут. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя

или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Документы, свидетельствующие о совершении фондом акцепта, в деле отсутствуют. Молчание не является акцептом. Довод прокуратуры по данному вопросу суд признает обоснованным. Следовательно, при заключении договора пожертвования благотворительного взноса сторонами нарушено требование закона о необходимости соблюдения письменной формы сделки дарения. В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Действия

в сумме 10 000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "благотворительный взнос Сумма 10000-00, без налога (НДС)". В распоряжении директора МУТПП города Коврова "Школьник" от 21.12.2006 № 123 было указано, что денежные средства в сумме 10 000 руб. перечисляются на строительство терапевтического корпуса городской больницы. 24.12.2007 ответчики подписали договор, которым установили, что в связи с недостижением соглашения о цели использования благотворительного взноса, которое по заявлению МУТПП города Коврова "Школьник" является существенным условием договора пожертвования , стороны считают договор пожертвования благотворительного взноса незаключенным. Платежным поручением от 26.12.2007 № 562 МФ "Фонд развития города Коврова" возвратил данный благотворительный взнос МУТПП города Коврова "Школьник". Посчитав перечисление денежных средств в указанной сумме ничтожной сделкой вследствие несоблюдения письменной формы договора заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием

сделок, которые в настоящий момент обжалуются истцом в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-5188/2020, по заниженной стоимости; уменьшение стоимости имущества общества, основной деятельностью которого является извлечение прибыли. Кроме того, по мнению истца, ФИО1, заключивший договор от имени общества, в то же время являлся заместителем директора АНО «Клиника НИИТО», что свидетельствует о фактической аффилированности, сговоре лиц, заключивших договор. Довод истца о занижении балансовой стоимости в договоре не принимается судом во внимание, поскольку существенным условием договора пожертвования по общим правилам является только условие о предмете договора, которое было сторонами согласовано, при этом стоимость переданного имущества указана в договоре только в целях бухгалтерского учета у ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности ООО «ЛизинГарантСервис», проведенной ООО АФ «Ученый Совет» (л.д. 18-19), фактически, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛизингГарантСервис» остаточная балансовая стоимость спорного имущества составляла на момент сделки 1 666 200 рублей; стоимость

адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Имеющиеся в деле документы, в том числе письмо от 25.01.2007 муниципального фонда «Фонд развития города Коврова», платежное поручение от 15.02.2007 №194, не свидетельствуют о совершении ответчиком, муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Первомайский рынок», действий по акцепту оферты, направленной фондом ( отсутствует ссылка на оферту, назначение платежа не соответствует оферте). Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения сторонами сделки пожертвования в соответствии с обязательным требованием закона (ст.ст. 160, 574 Гражданского кодека Российской Федерации). В силу ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.

о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату. По смыслу статьи 810 ГК РФ срок возврата займа не относится к существенным условиям данного вида договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Исходя из смысла и содержания вышеназванных статей ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора займа ввиду безденежности. Доводы прокурора о признании договора займа заключенным не соответствуют представленным материалам дела. Исходя из анализа документов, имеющихся в материалах дела, денежные средства на счет Администрации не поступали. Общество в письме к НО «Российский фонд архитектурного наследия имени Андрея Рублева» просит признать перечисленные денежные суммы, как пожертвование , и не указывает на обязанность Администрации вернуть данную сумму. Следовательно, договор займа обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным. В силу статьи 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная

условий договора пожертвования № 13/c-09 от 12.08.2009, следует, что целью или назначением пожертвования явилось дальнейшее использование указанного в договоре имущества в интересах Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным договора пожертвования № 13/c-09 от 12.08.2009, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора пожертвования воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора пожертвования, сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора пожертвования , подписана сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора пожертвования незаконным. Учитывая, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Стрежевского городского

подъезда в многоквартирном жилом доме № 2 по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, 53, расположенном на земельном участке с учетным номером части: <данные изъяты> Объект капитального строительства: «Застройка части микрорайона 228 группой жилых домов по ул. <данные изъяты> г. Волгограда. 2-я очередь строительства. Первый этаж - жд 2», путем заключения договора участия в долевом строительстве с застройщиком (Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест», <данные изъяты> При этом условие о целевом назначении пожертвования признано Сторонами существенным условием Договора пожертвования и добровольно принято Одаряемым. В соответствии с п. 3 Договора пожертвования сторонами была установлена следующая форма передачи Одаряемому пожертвования: получение Одаряемым денежных средств в форме наличного расчета в кассе ООО «ЮгИнвест» и внесение Одаряемым денежных средств в форме наличного расчета в кассу ООО «ЮгИнвест» по договору участия в долевом строительстве. Изменение указанной формы передачи пожертвования по требованию Одаряемого невозможно. Указанное условие признано Сторонами существенным условием Договора пожертвования и добровольно принято Одаряемым. Срок передачи

незаключенности договора пожертвования и, в связи с этим, невозможности внесения в счет его исполнения денежных средств. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу ст. 582 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора пожертвования является предмет данного договора. Договор пожертвования был заключен сторонами в рамках реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы совместно с договором о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства. Предметом договора является добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств в размере 200000 рублей на реализацию Программы в течение