Существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предметом рассматриваемого спора является правомерность соблюдения инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры

и ООО «СоюзМонтажПроект», были переданы налогоплательщику. Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100 Налогового кодекса и установив факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с приложениями, суды не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

о продлении срока рассмотрения материалов проверки и № 477 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено заместителем начальника инспекции ФИО7 Допущенные технические ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и принятию инспекцией неправомерного решения. Указав на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые органы считают, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является вынесение решения по результатам этого рассмотрения другим лицом, а не тем которых рассматривал указанные материалы, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному, которое вынесло решение. В рассматриваемом случае, материалы проверки рассмотрены и вынесено решение именно ФИО11, а не ФИО7, чья фамилия ошибочно указана во вводной части решения

второму абзацу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, согласно изложенной норме Налогового кодекса Российской Федерации, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является не предоставление проверяемому лицу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления своих объяснений при вынесении налоговым органом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, более того представитель общества участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки и давал свои пояснения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа

материалов дела следует, что 04.09.2009 налоговым органом с соблюдением установленного порядка были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 04.09.2009. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии директора ЗАО «Мост» ФИО8, что заявителем не оспаривается. С учетом изложенного, довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 04.09.2009 является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является расхождение акта от 07.07.2009 № 13-66 и оспариваемого решения. В пункте 2.2.2 акта и п.1.1 решения указано о нарушении п.6 ст.169 НК РФ, в решении указан также п.5 ст.169 НК РФ. В акте № 13-66 выездной налоговой проверки от 07.07.2009 в разделе 2.2.2 указано, что в нарушение п.2 ст.171, п.2 ст.172 НК РФ ЗАО «Мост» неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2006 г в сумме 129 518,5 руб.

рассмотрения материалов налоговой проверки. Само по себе обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснение является следствием обеспечения возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. В доказательство данного вывода законодателем установлена норма налогового законодательства, предусматривающая, что "отсутствие письменных возражений не лишает лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки" (пункт 4 статьи 101 НК РФ). Исходя из толкования нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необеспечение лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и только, как следствие такого необеспечения, необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Факт неизвещения лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки влечет лишение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения и возражения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией при рассмотрении материалов камеральной налоговой

надлежащем извещении правопреемников о рассмотрении материалов проверки, налоговый орган вправе принять решение в отсутствие последних. Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении доводов, приведенных заявителем о незаконности оспариваемого решения в части неправомерного перевода ООО «Иванов и К» с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не дана оценка возражениям инспекции на данный довод, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку установление судом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания незаконным решения налогового органа. При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года по делу № А33-3186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из п.1.5 решения №2537 от 06.06.2022 года следует, что налоговый орган неоднократно уведомлял ФИО5 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако ФИО5 не получал указанных извещений, поскольку продал свое единственное жилье и был временно зарегистрирован по другому адресу. Извещения направлялись по адресу проданной квартиры. Полагает, что необеспечение ФИО5 возможности участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки, являясь в силу п.14 ст.101 НК РФ существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование о взыскании налогов, пеней и штрафов по незаконному решению о привлечении к налоговой ответственности не подлежит удовлетворению. Представители заинтересованных лиц УФНС России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из п.1.5 Решения №2537 от 06.06.2022 следует, что налоговый орган неоднократно уведомлял ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако ФИО1 не получал указанных извещений, поскольку продал свое единственное жилье и был временно зарегистрирован по другому адресу. Извещения направлялись по адресу проданной квартиры. Полагает, что необеспечение ФИО1 возможности участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки, являясь в силу п.14 ст.101 НК РФ существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование о взыскании налогов, пеней и штрафов по незаконному решению о привлечении к налоговой ответственности не подлежит удовлетворению. Представители заинтересованных лиц УФНС России по Ярославской области, МИФНС России №5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при

к налоговой ответственности и начислении пеней подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявления. Решение суда в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов об установлении неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме ... руб. и предложение заявителю об уплате указанной недоимки является верным. Довод апелляционной жалобы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях

т.к. предыдущая служебная проверка проведена по факту ослабления контроля за деятельностью сотрудников курируемого отдела Инспекции, следствием чего явились факты нарушения процессуальных сроков, регламентированных статьями 100 и 101 НК РФ, а текущая служебная проверка проводиться по выявленному факту нарушения персонально ФИО6 существенных условий процедуры, установленной статьей 101 НК РФ, рассмотрения материалов и вынесения решения по налоговой проверке налоговой декларации ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год без обеспечения налогоплательщику возможности в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки от 19.08.2021 года № представить письменные возражения по нему. От отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления получено Мотивированное заключение по установленным фактам нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом объяснений ФИО6 от 12.05.2023 года № (далее - Мотивированное заключение). Согласно Мотивированному заключению в отношении доводов ФИО6, изложенных в пункте 2 объяснения о том, что решение Инспекции не отменено, решение по жалобе не вынесено, налогоплательщиком процедура рассмотрения материалов