учетом статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о безвозмездности договора, указал, что дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным актом о начале такой деятельности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что отсутствие коммерческой деятельности и акта о ее начале не освобождает арендатора от исполнения обязательства по оплате арендных платежей за принятое в пользование имущество, поскольку составление такого акта начала коммерческой деятельности не является условием, относящимся к существудоговора , исполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей не является встречным по отношению к составлению акта о начале коммерческой деятельности, что свидетельствует о безвозмездности договора. Суд округа отменил постановление апелляционного суда, указав на наличие доказательств, свидетельствующих о возмездности договора аренды, согласно которому помимо арендной платы арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе по оплате электроэнергии, тепла, услуг по внутренней уборке, санобработки арендованного помещения и т.п. При этом суд округа сослался
Российской Федерации, суд отказал в иске, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Порядок использования озера Балтым в спорный период определялся в том числе в соответствии с требованиями «Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области», утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП (далее – Правила). В силу пункта 3, 7 Правил проведение на водоемах соревнований, праздников и других массовых мероприятий разрешается в местах, установленных органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Свердловской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области
обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существадоговора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Принимая решение о закрытии своего офиса, находящегося в спорном помещении, банк руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей деятельности. Предпринимательская деятельность по
использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существудоговора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ). Общество «Ильком-Сервис» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума № 10, приводит доводы о том, что от объема прав, предоставленных лицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у такого лица права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения. Вместе с тем судами не исследовался вопрос об объеме правомочий,
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате. Также, не установив нарушение публичного интереса по сделке судами сделан вывод, что, по существу, договор от 31.05.2016 является оспоримой сделкой, и законодатель в таком случае устанавливает самостоятельный порядок для признания оспоримой сделки недействительной, а также самостоятельный порядок доказывания по такого рода делам юридически значимых обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 %), суд снизил размер неустойки до 70 000 руб. за период с 19.07.2016 по 01.04.2019, с дальнейшим начислением по ставке 0,1 процента на остаток долга, начиная с
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Толкование условий заключенного между Обществом и Центром договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволило судам прийти к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений по транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существо договора транспортной экспедиции раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ, согласно которой по такого рода договору одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дали оценку имеющимся
Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Так как Российская Федерация и Германия являются участниками Женевской конвенции, суд первой инстанции на законном основании рассмотрел требование российского грузополучателя. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 17 и пунктов 1, 4 статьи 23 Конвенции перевозчик в случае потери груза возмещает плату за перевозку и иные расходы. При определении права, подлежащего применению к отношениям сторон, суд первой инстанции правильно оценил существо договора -заявки и обоснованно руководствовался нормами российского права, с которым это гражданско-правовое отношение наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило об ответственности перевозчика, в том числе по возврату провозной платы при утрате, недостаче и повреждении (порче) груза. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается доставка груза в обусловленный пункт назначения в согласованный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении
ООО «Амбертаун» 843 200 руб. долга и 14 492 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 17.07.2014 по 30.09.2014. Суды первой и апелляционной инстанция признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика вышеназванной суммы долга, взыскав ее в качестве неосновательного обогащения, и отказав в требовании о взыскании процентов. Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Существо договора займа раскрыто законодателем в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме
что Центр «Хард» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факта заключения сторонами договора займа от 01.02.2011 № 01/З/02/11. Суды посчитали, что представленные заимодавцем доказательства не подтверждают выдачу займа заемщику. Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду неполного исследования судами всех обстоятельства дела и имеющихся в нем доказательств. При этом суд округа исходит из следующего. Существо договора займа раскрыто законодателем в статье 807 ГК РФ. В силу названной нормы права по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и
обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из платежного поручения от 27.03.2018г. № 96 следует, что платеж ИП ФИО2 произведен по заключенному в интересах ИП ФИО2 договору с АНО «Центр «Содействие», за ИП ФИО2. Исполнитель юридических услуг АНО «Центр «Содействие» по договору № 1417 от 10.01.2017г. исполнение денежного обязательства, выполненное ИП Ереминым М.В. за ИП Еремину М.В., приняло, претензий по этому поводу не предъявляло. При таких обстоятельствах, учитывая характер предпринимательских отношений, а также существо договора на оказание юридических услуг, по которому услуги оказываются лично заявителю, а не третьему лицу, у суда не было оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 за ИП ФИО2, не подтверждают оплату оказанных по договору услуг. Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт несения судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
правоотношений сторон и правовую природу договора, который назван сторонами договором долевого участия, а фактически является договором подряда на строительство объекта собственности, который не подлежал государственной регистрации, что привело к неправильному разрешению дела. Ссылаясь на положения Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» в надзорной жалобе приводятся доводы о том, что коттедж не может быть объектом договора об участии в долевом строительстве, что существо договора определяется его содержанием, а не названием. По мнению заявителя надзорной жалобы, вывод суда о размере суммы процентов, взысканных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о их соразмерности последствиям просрочки. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что на сентябрь 2009 года коттедж, как
которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. С правами и обязанностями ИП ФИО3 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им. Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по Кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Залогодержатель имеет право обратить
обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. С правами и обязанностями ООО «Ровенские сады» в лице директора ФИО7 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им. Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога
