рассматриваемой меры; различие между лишением и ограничением свободы состоит, тем не менее, лишь в степени или суровости, а не в природе или сущности. Отступление от указанных критериев, в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу как в контексте статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и статьи 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3.2. Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства. В частности, это административное задержание на срок не более 48 часов, которое согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской
между сторонами настоящего спора, о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы после распределения денежных средств с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. В качестве обоснования заявитель указал на то, что взыскатель признан банкротом, и, в случае исполнения обжалуемых судебных актов деньги поступят в конкурсную массу должника – ООО «Фуд Говор». Изучив доводы, заявленные в указанном ходатайстве, учитывая фактическую направленность ходатайства на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, а также сущность обеспечительных мер , которая не может сводиться к приостановлению исполнения, суд округа полагает необходимым рассмотреть указанное ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12697/2019 ООО «Фуд Говор» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В случае перечисления денежных средств в пользу ООО «Фуд Говор» дальнейшая юридическая судьба указанных сумм будет подчинена правилам о пропорциональном распределении между кредиторами в соответствии с конкурсной квотой с целью
статьи 49 указанного Федерального закона голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование. Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Соответственно, сущность обеспечительных мер , принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права. Таким образом, по смыслу статей 49 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено пользоваться и распоряжаться должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Таким образом, в данном случае при определении кворума для проведения
в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В силу пункта 1 статьи 49 указанного Федерального закона голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Соответственно, сущность обеспечительных мер , принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права. Таким образом, по смыслу статей 49 и 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Указанные выводы содержатся в пункте 4 Информационного письма
100 613 акций Общества, по мнению ответчика, кворум имел место. В силу пункта 1 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Соответственно, сущность обеспечительных мер , принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права. По смыслу статей 49 и 58 ФЗ «Об акционерных обществах» голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Указанное предусмотрено пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №
обоснование необходимости применения обеспечительных мер налогоплательщиком не приведено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При этом сущность обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, не требующего для их применения представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не является единственным и достаточным условием принятия обеспечительных мер, освобождающим заявителя от обязанности представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55). При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что
признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Одновременно с иском Рыбинским Межрайонным прокурором заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения обязанности на ответчика -произвести подключение жилого <адрес> в <адрес> к электроснабжению и запрета производить отключение электроэнергии в данном жилом доме. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» -ФИО2, просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что принятые судьей обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям, сущность обеспечительных мер , которые применил суд, касается непосредственно разрешения спора по существу. При принятии решения не были учтены интересы всех заинтересованных лиц. На частную жалобу п ОАО «<данные изъяты>» прокурором поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего определение суда законным и
кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы НОЕ безосновательны, поскольку сущность обеспечительных мер касается непосредственно предмета спора по существу, который будет рассмотрен в судебном заседании. Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, если такие заявленные меры не будут приняты, а также отсутствии доказательств соразмерности этих мер заявленной истцом цене иска, в связи с чем, обоснованно отказывает в удовлетворении заявления НОЕ Судом первой инстанции с учетом сведений о наличии счетов и денежных средств
г., несмотря на постановление о запрете от 11.10.2016 г., которое вынесено ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области. ФИО3 считает оспариваемые сделки мнимыми, нарушающими ее права и интересы как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области 11.05.2016 г. в отношении должника ФИО1 Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, суд первой инстанции, учитывая сущность обеспечительных мер , как средства, гарантирующего исполнение судебного решения, характер спорных правоотношений и представленные истцом документы, правомерно исходил из того, что непринятие мер в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем обеспечение исполнения вынесенного по делу судебного акта в случае удовлетворения иска. Данный вывод основывается, в том числе, на представленных истцом доказательствах. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Довод ФИО1
