разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский». Пунктом 5.3 приложения № 2 к указанному решению установлена годовая арендная плата за использование земельных участков для строительства в 5-кратном размере годовой арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства сверх нормативных сроков строительства объектов свыше пяти лет. Согласно свидетельству от 11.09.2015 серия 89 АА № 291576 за организацией зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства ( свайное поле ), с адресом (местонахождением) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 14, д. 3, степень готовности 6%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 89-89-04/037/2011-317. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской думой города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность
287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доводам ООО «Агросоюз» и представленным им документам в совокупности с иными доказательствами; суды не учли, что на спорном земельном участке находятся свайное поле , имеются ограждения; ООО «Агросоюз» для осуществления строительства и надлежащего использования земельного участка выполнило ряд работ по демонтажу, расположенных на нем нежилых строений, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 03.02.2014 на снос существующих строений на спорном земельном участке, договорами подряда на выполнение изысканий от 22.07.2014 № 12-И/2014, 10-И/2014, 11-И/2014, договором на выполнение проектных работ от 22.07.2014 № 22.07-ПР/14. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил
Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке, свайное поле как совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных свай не является конструктивно сложным сооружением и не имеет функциональной завершенности как фундамент, не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию пунктом 38 Постановления № 25. При этом судами установлено, что право аренды земельного участка у должника отсутствует, срок действия разрешения на строительство истек, регистрация в Едином государственном реестре прав права собственности на такой объект нарушает права и законные интересы заявителя, связанные со свободной реализацией
администрации и Общество заключили договор аренды земельного участка № 877-14. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 01.08.2017 № 02/101/006/2017-253370. Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (подрядчик) 29.05.2017 заключили договор подряда № 65, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству подготовительных работ, устройству свайного поля , а также армированию свай Литера 1, 2 торгово-сервисного комплекса согласно проектам, конструктивным решениям, основным комплектам рабочих чертежей. Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017, который включает следующие виды работ: планировка участка строительства, устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, установка и армирование буронабивных свай. Также 13.06.2017 указанными лицами и представителем общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписаны акты освидетельствования скрытых работ
арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу №А58-6590/2008 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» (далее – ООО «Инигма-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Якутптицепром» (далее – ГУП «Якутптицепром») о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества №4 от 26.07.2004 и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства свайное поле , общей площадью 1 383,95 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия). До принятия решения по делу ООО «Инигма-Строй» и ГУП «Якутптицепром» обратились с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Якутский республиканский третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточная гильдия юристов» и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании заключенного между ними третейского
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – М.П. Усько по доверенности от 11.01.2011. Суд установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (далее по тексту – ГОУ ВПО «СибАДИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик») об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства – Пристройка к учебному корпусу № 3 ( свайное поле ) (далее по тексту – спорный объект). Решением от 04.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Ярковой) в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство настоящему делу и по апелляционной жалобе прекращено, решение от 04.08.2010 суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на следующих условиях: ответчик в течение двадцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения перечисляет на расчетный счет истца за объект незавершенный строительством –
об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, установил: Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 83 (далее – ЖСК № 83) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311482:1, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности ЖСК № 83 на незавершенное строительство ( свайное поле ), записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 59-59-01/119/2005-328, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права (дело № А50-4142/2014). ЖСК № 83 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1 площадью 1010 кв.м незаконным, возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК №
основании постановления главы администрации г. Казани от 01.09.2004 № 1465 между Службой земельного кадастра по г. Казани от имени главы администрации г. Казани и ООО «Техно» заключен договор аренды от 03.09.2004 № 10172 земельного участка с кадастровым номером 16:50:050211:22 площадью 1,513 га, расположенного в г. Казани, Советский район, ул. Журналистов, д. 62, под складские здания и сооружения сроком на 49 лет до 01.09.2053. На данном земельной участке расположены объекты с кадастровыми номерами: 16:50:050211:252 ( свайное поле ), 16:50:050211:234 (здание установки «Вихрь»), 16:50:050211:243 (здание административно-бытового комплекса), 16:50:050211:261 (административное здание), принадлежавшие ООО «Техно» на праве собственности. На основании заявления ООО «Техно» постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 09.10.2017 № 3989, от 19.06.2018 № 3569 путем разделения указанного земельного участка с кадастровым номером 16:50:050211:22 площадью 15 130 кв. м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах образованы земельные участки площадью 5945 кв. м, 2455 кв. м, 6729 кв. м. Согласно сведениям из
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о признании за ОАО «НПП КП «Квант» право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <...> (в 2.36м. северо-западнее дома № 46), площадью 216 кв.м, инвентарный номер 60:401:001:600032270:0001, кадастровый номер земельного участка 61:44:07. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: «Признать за ОАО «НПП КП «Квант» право собственности на объект незавершенного строительства – свайное поле , обозначенное в техническом паспорте как жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <...> (в 2.36м. северо-западнее дома № 46), площадью 216 кв.м, периметром 58,80м., размером 15,00х14,40м. Инвентарный номер 60:401:001:600032270:0001. Кадастровый номер земельного участка 61:44:07» (т. 1, л.д. 71-72). Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и принял уточнение заявленных требований. Решением суда от 30.08.2007г. исковые требования удовлетворены, признано за ЗАО «НПП КП «Квант» право собственности на объект незавершенного строительства – свайное поле, обозначенное в
отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства № 17/555339 от 16.01.2009 г., согласно которому произведена опись и арест имущества должника ООО «ЖСК-173 Ключ» по адресу <...>, в состав которого включены сваи железобетонные (С 120-35-10У - 944 шт., С 110-35-10 У - 497 шт., С 90-35-10 У - 34 шт.), уложенные в свайное поле , находящееся по адресу <...> в количестве 1 475 шт., общей стоимостью 294 660 руб. 16.10.2009 г. вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, в качестве специалиста привлечено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно отчета об оценке № 17-09-11-03 от 03.11.2009 г. стоимость указанного арестованного имущества составила 140 632 руб. (л.д.126-128 том 1). Согласно поручению № 3099СП-222.09 на реализацию арестованного имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском
в приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель приобретает указанное имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора). Договор заключен на основании протокола итогов торгов по продаже имущества Продавца, Покупатель является победителем аукциона (п. 1.3 Договора) Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 18.01.2.006 года. 18.01.2006 года, между ЕУП «Дирекция Единого Заказчика» и ООО «Технополис» был заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с условиями вышеуказанною договора стороны составили настоящий список имущества: свайное поле без технической документации, расположенное: <...>. По акту приема-передачи имущества ГУП «Дирекция Единого Заказчика», в лице конкурсного управляющего ФИО1 передало, а ООО «Технополис», в лице директора ФИО2 приняло: свайное поле без технической документации, расположенное: <...>. Согласно Дополнительного соглашения от 12.05.2006 года к договору купли-продажи имущества от 18.01.2006 года, заключенного между ГУП «Дирекция Единого Заказчика», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Технополис», в лице директора ФИО2: После произведенных уточнений технических данных имущества определенного в Приложении
технический паспорт. Истцом, как членом дачного кооператива паевой взнос был полностью оплачен. В ____ 2012 года истцу стало известно, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО4 В ходе судебного разбирательства по оспариванию права собственности ФИО4 было установлено, что спорный земельный участок распоряжением первого заместителя главы ГО «___» от ____.2010 г. был передан в собственность ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка, при этом, истцу также стало известно, что ____2008 г. право собственности на свайное поле , расположенное на спорном земельном участке, было зарегистрировано за ФИО2, которое впоследствии ФИО2 продал ФИО3, ФИО3 продала свайное поле ФИО5, ФИО6, а последние продали свайное поле ФИО4 Считает, что у ФИО2 не возникло право собственности на свайное поле, так как на спорном земельном участке еще в ____ 2000 года данное свайное поле было установлено истцом, а потому является собственностью истца, на основании чего просит признать договор купли-продажи от ____ 2008 года, заключенный между ФИО2
помощи «Справедливость», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Инвест» об обязании возвратить сваи железобетонные, №-... шт., №-... шт., №-... шт., уложенные в свайном поле, находящимся по адресу , всего ... штук. В обоснование заявленных требований истцом указано на приобретение ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества свай железобетонных в количестве ... штук, уложенных в свайное поле , находящееся по адресу , их принятие по акту приема-передачи и оплату. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место нахождения приобретенного имущества выяснилось, что сваи, находящиеся на данном участке, используются в строительной деятельности ООО «Альфа-Инвест». В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к ООО «Альфа-Инвест» и МУП «Барнаулкапстрой», просил об обязании надлежащего ответчика возвратить сваи железобетонные (...), уложенные в свайное поле по адресу в количестве ... шт. Ответчик ООО «Альфа-Инвест» предъявил встречный иск
