том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:49. Поскольку на момент принятия решения о снятии с учета земельного участка между общественной организацией и администрацией имелся действующий договор аренды, общественная организация 02.10.2013 обратилась к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:49. Письмом от 30.10.2013 № 3789 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» ответил, что сведения о земельном участке носили временный характер, сведения из ЕГРП в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия по истечении двух лет не поступили, в связи с чем земельный участок был снят с кадастрового учета, а действующее законодательство не предусматривает оснований для продления временного статуса земельных участков, а также возможности восстановления аннулированных земельных участков с ранее присвоенными кадастровыми номерами. Посчитав отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в восстановлении сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости незаконным и нарушающим ее права и законные интересы,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-2813/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа учреждения в предоставлении сведений из ЕГРП от 09.11.2016; об обязании учреждения предоставить управляющему сведения из ЕГРП в отношении ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и
его разрешенным использованием не установлено; общество «НЕО» не представило доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка для целей строительства (реконструкции); строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соблюдением градостроительных и строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения; нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций не препятствует проведению на нем определенных работ при условии предварительного согласования таких работ с владельцами сетей; предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора, а также для исключения сведений из ЕГРП и взыскания с общества «Т Плюс» уплаченной покупателем части суммы по данному договору и убытков. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Ссылаясь на то, что решение третейского суда не является согласно закону основанием возникновения права собственности, а по сведениям из ЕГРП спорные объекты зарегистрированы за другими лицами, управление Росреестра не учитывает, что решение третейского суды подтверждено судом общей юрисдикции и, следовательно, право собственности должника на имущество подтверждено в законном порядке. При таким обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложенный в рамках исполнительного производства арест на спорное имущество должника подлежит снятию. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
– ответчик, комитет), Администрации города Ессентуки (далее – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славич» (далее – ответчик, общество, ООО «Торговый Дом «Славич») с требованиями: - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08 07 2014 № 633-з под строительство магазина площадью 174 кв. м, расположенного по адресу: <...> а, корп. 6, с кадастровым номером 26:30:030302:4124, заключенный между обществом и администрацией; - применить последствия недействительности сделки; - исключить сведения из ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка от 08.07.2014 №633-з; - обязать возвратить общество земельный участок администрации.. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу № А63-3050/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу № А63-3050/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые
обеспечения (доверенность №10-168 от 29.12.2008, сроком до 31.12.2009, полная) установил: временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Артемстройинвестзаказчик» (далее – временный управляющий) обратился с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по Приморскому краю) по отказу письмом от 08.09.2009 № 16-16890-1 «О порядке предоставления сведений из ЕГРП» в предоставлении временному управляющему МУП «Артемстройинвестзаказчик» ФИО1 сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и обязании управления предоставить временному управляющему сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах МУП «Артемстройинвестзаказчик» на объекты недвижимости, земельные участки на территории Приморского края, а также сведения о зарегистрированных договорах долевого строительства. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю заявлено ходатайство о замене наименования на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю. Судом рассмотрено ходатайство УФРС по Приморскому краю и удовлетворено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» в
Приморский край, г.Владивосток в районе ул. Окатовая ,12, согласно приложенной схемы (вариант № 4) расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли в аренду на 49 лет в соответствии с входящим заявлением от 25.07.2011 №29-20936 с дополнительными вх. заявлениями. б) Принять судебный акт, об обязании ответчиков отменить решения - - распоряжение Администрации г. Владивостока от 11.07.2013 №1347 ИП ФИО2 О., о предоставлении земельного участка в аренду на три года, исключив все сведения из ЕГРП о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации моих ИП ФИО1 прав как заявителя и землепользователя, о котором заявитель узнал в январе 2014 года в ответе на запрос в орган администрации. 2. Возмещения в виде компенсации упущенной выгоды в размере -7 804 812 рублей. 3.Возмещения в виде компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, данные уточнения принял. В судебном заседании 08.02.2017 ИП ФИО1
земельного участка на КПТ (со сроком действия в течении трех лет), обязанность у ответчиков возникла по истечении месячного срока после поступления из УГА Администрации г. Владивостока 18.04.2014, утвержденного решения-распоряжения № 718 от 15.04.2014. б) Принять судебный акт, об обязании ответчика отменить решения – Распоряжение Администрации г. Владивостока о предоставлении земельных участков от 11.07.2013 №1347 ИП ФИО2 О., от 10.02.2014 №220 – собственникам многоквартирного дома №12 по ул. Окатовоя, в г. Владивостоке, исключив все сведения из ЕГРП о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации моих ИП ФИО1 прав как заявителя и землепользователя 2. Возмещения в виде компенсации упущенной выгоды в размере -6642731 рублей. 3.Возмещение в виде компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Определением суда от 07.12.2016 суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, данные уточнения принял частично, а именно, 1. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
ул. Войцешека; № 10 ул. Крылова; № 16, 18 ул. Бохняка; № 5 ул. Звездная; № 9 пр-кт Рыбаков; № 14 ул. Молчанова; № 69 ул. Океанская; № 51 ул. Петра Ильичева; № 41, 47/1, 49/1, 51 пр-кт Победы; № 7 ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском, применялась площадь всех жилых и нежилых помещений, указанная в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП). По жилым и нежилым помещения, по которым отсутствовали сведения из ЕГРП , применялась площадь согласно экспликациям из технических паспортов на указанные многоквартирные дома. Полагал, что использовать для расчета платы за отопление акты обследования технического состояния по вышеназванным домам не представляется возможным, поскольку, в площадь жилых и нежилых помещений включена общая полезная площадь дома, в которую включается площадь коридоров, подсобных помещений, лестниц. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Ходатайством от 15.02.2022 требования
РКЦ ЖКУ городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: нотариус ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании недействительной регистрацию права муниципальной собственности на квартиру, о признании недействительным подп.1п.1 Постановления Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир граждан в городском округе города Бор» о предоставлении ФИО2 в собственность квартиры, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить сведения из ЕГРП , применить последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации договора дарения, исключить сведения из ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрацию права собственности и прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, исключить сведения из ЕГРП, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключить сведения из ЕГРП,
МО снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - обязать ФФГБУ ФКП Росреестра по МО снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:31:0030103:43, расположенный по адресу: Московская ФИО8, <адрес>, ФИО12, р.<адрес>, МК-44; - обязать ФФГБУ ФКП Росреестра по МО снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - исключить сведения из ЕГРП о земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> - исключить сведения из ЕГРП о земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> - исключить сведения из ЕГРП о земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; - исключить сведения из ЕГРП о земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; -истребовать из
с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги в сумме 76 091 рублей 65 копеек за период с августа 2013 года по июль 2015 года, с ответчика ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в сумме 62 рубля 06 копеек за период с 26 мая 2015 по июль 2015 года. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 460 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины за сведения из ЕГРП в сумме 198 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 24 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины за сведения из ЕГРП в сумме 2 руб. 00 коп. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г. исковые требования ООО «Комфортсервис» удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ООО«Комфортсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа
