с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит", как было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 как ликвидатор на тот момент еще не созданного ООО "Призма" не принимала участия в реорганизации юридических лиц и не имела возможность влиять на наличие или отсутствие записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Мир остекления", а также на проверку сведений о кредиторской задолженности реорганизуемых обществ. Как указано судами, на момент ликвидации ООО "Призма" в бухгалтерских документах общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед ФИО1, доказательств, что ФИО2 было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором правопредшественника ООО "Призма" или доказательств того, что ликвидатор ООО "Призма" знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у правопредшественников ликвидируемого лица в материалы дела не представлено. Ссылки заявителя на судебные акты по делу №А41-36113/12 и по делу №А40-30057/12 не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой исследованных судами
названных обстоятельств суды сочли, что ответчиками были инициированы существенно убыточные для должника сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества. Также суды нашли обоснованными доводы о том, что ответчиками были искажены данные отчетности должника. Так, суды признали недостоверными отраженные в бухгалтерском балансе сведения об активах должника (отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие актива или данные о его выбытии из собственности должника), а также признали несоответствующими действительности отраженные в балансе сведения о кредиторской задолженности общества. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности наличия второго основания для привлечения К-ных к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворили заявления кредиторов в полном объеме. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО2 приводит следующие доводы. По его мнению, не имеется оснований полагать, что спорные договоры поручительства, заключенные в целях обеспечения обязательств общества «Агротон», могут быть приняты во внимание при выявлении обстоятельств, повлекших банкротство должника. Более того, требования кредитора по названным
РФ, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за непередачу документации конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных доказательств, установив, что согласно бухгалтерской отчетности должника последний имел активы, расшифровка сведений о которых не была передана управляющему, а также приняв во внимание искажение ФИО1 сведений промежуточного ликвидационного баланса, в которых не нашли отражения сведения о кредиторской задолженности перед кредитором ФИО2, признал вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочным и констатировал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что в действиях ответчика по срочной ликвидации должника, несмотря на
обстоятельств суды сочли, что ответчиками были инициированы существенно убыточные для должника сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества. Также суды нашли обоснованными доводы о том, что ответчиками были искажены данные отчетности должника. Так, суды признали недостоверными отраженные в бухгалтерском балансе сведения об активах должника (отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие актива или данные о его выбытии из собственности должника), а также признали не соответствующими действительности отраженные в балансе сведения о кредиторской задолженности общества. С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности наличия второго основания для привлечения К-ных к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворили заявления кредиторов в полном объеме. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия, учитывая установленные судами обстоятельства дела, из которых следует, что основная часть обязательств возникла до 24.08.2013, указала, что суды фактически квалифицировали срок возникновения обязательства в качестве срока его исполнения, в то время как срок
Компанией в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мероприятия предписанные ликвидационной комиссии в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были выполнены, а необходимые документы, предусмотренные в статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон № 129-ФЗ), представлены в Инспекцию. Отклоняя возражения Инспекции о том, что документы, представленные ликвидатором Компании содержали недостоверные сведения о кредиторской задолженности (установленной в ходе камеральной налоговой проверки), суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что наличия только сведений об этом для отказа в совершении регистрационных действий недостаточно. В данном случае, по мнению судов двух инстанций, Инспекции необходимо было предъявить ликвидатору в установленный законом срок указанные требования, либо подтвердить эти требования вступившим в законную силу судебным актом. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных
ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" – удовлетворен. С ООО «Специалист» в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" взысканы убытки в сумме 4 291 105,20 руб. На указанное решение ООО «Специалист» была подана апелляционная жалоба, возвращенная подателю определением суда от 19.04.2013 в связи с неустранением отмеченных судом замечаний. Взыскателю был выдан исполнительный лист N АС 004430637. 05.02.2013 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Специалист" утвержден ликвидационный баланс ООО "Специалист", в котором отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит". 01.03.2013 в МИФНС поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, подписанное ликвидатором ФИО5 К заявлению был приложен ликвидационный баланс ООО "Специалист" по состоянию на 05.02.2013, согласно которому у ликвидируемого лица отсутствует кредиторская задолженность. Решением Инспекции от 11.03.2013 N 28522А принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Специалист" в связи с его ликвидацией по решению участников юридического лица. 12.03.2013 в ЕГРЮЛ
экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности , в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Как следует
«Россельхозбанк» № по указанному выше адресу с заявкой № от 28.03.2011 на предоставление кредита в сумме 35 403 420 рублей, сроком на 12 месяцев, с целевым назначением – приобретение семян, минеральных удобрений, средств защиты растений и материалов, используемых для капельной системы орошения. Среди документов, представленных ФИО4 в Банк вместе с заявкой на предоставление кредита, ФИО4, представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от 31.12.2010, содержащий заведомо ложные сведения о кредиторской задолженности перед ООО «Агро-34» и ООО «Юг-Полив». Указанный документ не позднее 28.03.2011 распечатан из установленной в рабочем компьютере бухгалтерии ООО «Быковские арбузы», расположенной по адресу: <адрес> «б», бухгалтерской программы «1С: Предприятие» бухгалтером Общества, не осведомленным о преступном умысле ФИО4, исходя из ранее умышленно представленных последним недостоверных сведений об отсутствии просроченной кредиторской задолженности. Согласно указанному акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, ООО «Быковские арбузы» не имеет просроченной кредиторской задолженности перед
Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как видно из материалов дела в обоснование доводов жалобы представлены сведения о кредиторской задолженности администрации Трусовского района г. Астрахани. Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера наложенного на администрацию Трусовского района г. Астрахани административного штрафа до 50000 рублей. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явитьсяоснованием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено. Руководствуясь статьями 30.1
по данному делу были истребованы документы от ООО ТФ «МИР», дополнительно документы у данной организации были запрошены и финансовым управляющим ФИО2 . Определением Арбитражного суда Свердловской области от на ООО ТФ «МИР» была возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления данного определения в законную силу представить финансовому управляющему ФИО2 документы, в том числе, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед ФИО1 в сумме 334538 рублей, которая была отражена в таблице « Сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019». В очередной раз документы были предоставлены не в полном объеме, подтверждена задолженность ООО ТФ «МИР» перед ФИО1 в размере 354 538 рублей, в том числе задолженность в сумме 334538 рублей отражена в оборотно – сальдовой ведомости по счету 66 («Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2020 год), задолженность в сумме 20000 рублей отражена в оборотно – сальдовой ведомости по счету 62 («Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2020
Калмыкия в силу своей компетенции были предприняты все зависящие от него меры для своевременной оплаты проведенных работ в рамках государственного контракта №22-17 от 23 октября 2017 года, заключенного между Министерством (заказчик) и ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (подрядчик). В целях оплаты выполненных работ для государственных нужд, Министерством направлялись в финансовый орган письма с просьбой о выделении финансирования на оплату выполненных работ. Кроме того, предоставлялась отчетность со сведениями о кредиторской задолженности и письма, содержащие сведения о кредиторской задолженности . Обращает внимание на то, что в бюджетной заявке на 2017 год Министерство по статье расходов «Дорожное хозяйства (дорожные фонды)» запрашивало бюджетные ассигнования на исполнение данных обязательств в объеме 781 750,300 тыс.рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить. Министр по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Суд
