не имеют правового значения. Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты по оспариваемой сделке представлены расписки от 02.03.2008 на 500 тыс. рублей, от 29.12.2017 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.12.2019 на 2 млн рублей. Согласно сведениям, представленным в материалы обособленного спора уполномоченным органом, доходы ФИО2 за 2016 год составили 229 885 рублей (декларация 2-НДФЛ за 2016 год), доходы за 2017 год составили 287 356 рублей (декларация 2-НДФЛ за 2017 год). Сведения об иных доходах , полученных ФИО2 с 2016 по 2020 год, включительно, в налоговый орган не представлены. Таким образом, как обоснованно установлено судами, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 млн рублей. Ответчик не согласен с примененными при признании сделки недействительной последствиями; указывает на реальную оплату по договору и наличие финансовой возможности. Ответчик ссылается на то, что представил в суде апелляционной инстанции выписки по банковским
у него как у займодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в период рассматриваемых правоотношений, в частности, доказательства наличия денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписку банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 1 500 000 рублей; наличия акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах и т.п.); сведения о составе своей семьи, а также о лицах, которые находились на его иждивении в рассматриваемый период, соответствующие доказательства, в том числе в виде справки органов ЗАГС). Во исполнение указанного определения от ФИО1 09.03.2022 поступили следующие документы: договор займа денежных средств в наличной форме между физическими лицами от 13.01.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (на сумму 2 000 000 рублей); документы, подтверждающие, по мнению заявителя, финансовое состояние займодавца - ФИО5 (налоговые
и Банк просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, должник находится в отпуске по уходу за ребенком и ежемесячно получает пособие в размере 3 142 руб. 33 коп.; сведения об иных доходах должника в деле отсутствуют. Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы 20 178 руб., из которых 10 498 руб. составляют прожиточный минимум, а 9680 руб. необходимы для содержания несовершеннолетнего ребенка. В отзыве Банк со ссылкой на допущенное должником злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от представления сведений о получаемых доходах, просил отказать в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный должником размер выплат соответствует средневзвешенному показателю
инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность выкупить долг должника перед банком в стоимости уступаемых прав в размере 177 256,66 руб. Так, сведения о получении заявителем какого – либо дохода, для выкупа задолженности должника перед банком за 2016 год в налоговом органе отсутствуют. Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год, заявитель имел годовой доход в размере 108 000 руб., что также нельзя признать достаточным размером для оплаты цессии. Сведения об иных доходах заявителя за 2015, 2016 годы в материалы дела не представлены. При этом, с учетом исключения ежемесячного минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2015, 2016 годы, задекларированный доход в 2015 году в размере 108 000 руб., а также отсутствие достоверных сведений о наличии доходов за 2016 год, не могут свидетельствовать о финансовой возможности заявителя приобрести по договору цессии объем уступаемого права требования к должнику за 177 256,66 руб. Согласно части 1 статьи 10
на общую сумму 2 427 367 рублей 33 копейки, а именно 16.07.2016 на сумму 1 400 000 рублей и 13.08.2016 на сумму 1 027 367 рублей 33 копейки. Согласно представленной в материалы дела справке о доходах за 2016 год за вычетом перечисленных налогов, доходы ФИО1 составили 373 151 рубль 38 копеек. Согласно представленной справки формы 2-НДФЛ от 13.02.2020, доходы ФИО5 за 2016 год за вычетом удержанного налога составили 250 075 рублей 06 копеек. Сведения об иных доходах , которые могли являться источниками денежных средств для внесения ФИО1 платежей в погашение кредита по договору <***> от 24.06.2016, ФИО1 и ФИО5 в материалы дела представлены не были. Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор уступки прав требования по №1/22/118/1 от 25.04.2017 по договору № 1/22 от 02.06.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество – квартира, расположенная по
отсутствие показаний свидетелей, которые должны быть отражены в протоколе об административном право нарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1, какие- либо сведения о семейном положении (иждивенцы), а также об имущественном положении (о доходе) в постановлении отсутствуют. Из постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 следует, что последний нигде не работает, при этом сведения об иных доходах в материалах дела отсутствуют. При назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, установленные ч. 2 ст.4.1, п.4 ст.26.1 КоАП РФ не учитывались. В постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 сведений о том что, именно он разместил автомобиль с гос. номером №. на участке с зелеными насаждениями, отсутствуют. Кроме этого, при рассмотрении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не учитывались характер и размер ущерба, причиненного административным
содержащие сведения о стоимости находящегося в собственности заявителя и членов его семьи имущества, подлежащего налогообложению (для граждан, признаваемых малоимущими по основаниям, установленным в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»): заключения (отчеты), справки об инвентаризационной стоимости жилых помещений, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений, о рыночной стоимости транспортных средств; в) сведения об иных доходах физических лиц по основному месту работы, доходах от предпринимательской деятельности, доходах от принадлежащего на праве собственности имущества, стипендии, пособиях, полученных алиментах, компенсационных выплатах и иных видах доходов. Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и представленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документов не позднее чем через 30 рабочих
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 16 января 2017 года о взыскании долга по решению Черняховского городского суда в пользу ФИО4, согласно требованию обязан предоставить информацию о месте работы, трудовую книжку, военный билет, паспорт гражданина РФ, копию приказа о принятии на работу, сведения о доходах (справка 2 НДФЛ), квитанции об оплате задолженности, водительское удостоверение, свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, сведения о кредитных обязательствах, сведения о своих правах на имущество, сведения об иных доходах . Получив 22 января 2020 года указанное требование о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю в срок до 07 февраля 2020 года ФИО2 информацию не представил, за что был подвергнут административному наказанию по вышеуказанному постановлению должностного лица. 17 февраля 2020 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 вынесла постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ФИО2 При этом протокол об административном правонарушении в отношении
в некоторые акты Правительства РФ» просил признать право семьи на выплату пособия на детей от трех до семи лет по заявлению от 05.12.2020. В ходе судебного разбирательства, выяснилось, что заявление от ФИО3 по выплате пособия от 05.12.2020 действительно поступало в ГКУ СО «УСПН Перелюбского района». 08.12.2020 было принято решение об отказе в выплате, поскольку ФИО3 в своем заявлении не полностью заполнила необходимые для принятия положительного решения графы, так не были заполнены графы « сведения об иных доходах » и «реквизиты акта записи о регистрации брака (номер, дата, наименование органа, составившего запись». Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил признать решение ГКУ СО «УСПН Перелюбского района» незаконным, именно по заявлению ФИО3 поданной последней от 05.12.2020, кроме того, пояснил, что при подаче заявления в МФЦ предоставлялся полный пакет необходимых документов, в том числе свидетельство о заключении брака. Сотрудник МФЦ, заполнявшего форму, обязан был проверить заполнения всех граф типового заявления, указать
назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на ребенка ФИО9 04.01.2021 года через электронную систему данного сайта она получила сообщение (уведомление) об отказе в удовлетворении ее заявления в связи с тем, что ей предоставлена информация, содержащая неполные и (или) недостоверные сведения, а именно в поданном заявлении не указан размер алиментов. 12.01.2021 года истец повторно обратилась с аналогичным заявлением, и 22.01.2021 года ей была назначена указанная выплата. В первоначальном поданном заявлении в графе « Сведения об иных доходах » истец указала, что доходов у нее не имеется, поэтому в графе заявления сделала отметку «нет». Из содержания отказа от 04.01.2021 года следует, что в заявлении она не указала сведения об иных доходах членов семьи. При этом ответчик ей сообщил, что истцом не были указаны сведения об алиментах. В повторном заявлении от 12.01.2021 года, истец в разделе заявления «Сведения об иных доходах» указала, что размер дохода по алиментам у нее отсутствует, при этом,
