статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал, что имеет высшее профессиональное образование, которое получил в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», окончив его в 1992 году, указал номер и дату выдачи диплома, однако документ об образовании не представил. Кроме того, сведения об образовании не соответствуют действительности, так как указанное учебное учреждение было создано только в 2002 году. В заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал место работы и должность, представил подтверждающую справку с места работы, однако согласно общедоступным источникам в указанный заявителем период он работал в ином месте и занимал иную должность. Решением Хабаровского краевого суда от 23 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе
33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата. Подпунктом «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подпунктом «б» пункта 15 статьи 32 Избирательного кодекса Псковской области установлено, что вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу кандидат представляет заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании . Постановлением окружной избирательной комиссии № 2 города Пскова от 11 июля 2019 года № 3/5 кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован ФИО2, выдвинутый избирательным объединением Псковское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года ФИО2 представил в окружную избирательную комиссию документы для уведомления о выдвижении, среди которых была представлена заверенная
допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в результате деятельности структурных подразделений общества образуются отходы: «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ» (IV класс опасности) и «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (V класс опасности). Согласно представленным обществом 22.01.2013 в уполномоченный орган документам (« Сведения об образовании , использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012»), в целом по предприятию образовалось и передано на размещение 317,0 тонн грунта IV класса опасности; образовалось и передано на размещение 0,0 тонн грунта V класса опасности; образовалось и передано на использование в стороннюю организацию 2987,2 тонн грунта V класса. Между тем по результатам административного расследования установлено, что общество в 2012 году передало на размещение грунта V класса опасности в количестве 10
избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина и (или) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании , основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее (их) не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов. Согласно части 1 статьи 39 Избирательного кодекса Республики Татарстан, гражданин, выдвинувший свою кандидатуру по одномандатному (многомандатному) избирательному округу или единому избирательному округу, представляет в соответствующую окружную
случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Согласно пункту 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются: копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения (подпункт «а»); заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании , основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (подпункт «б»). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение избирательной комиссии принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, поскольку на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных
полезных ископаемых, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 08.99), предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (код по ОКВЭД 09.90). 03.03.2023 из Территориального органа Федеральной службы статистики по Амурской области на основании информации, предоставленной Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, поступили материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Монолит», в связи с непредоставлением последним формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) « Сведения об образовании , обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления», утвержденная приказом Росстата от 09.10.2020 № 627 (ред. от 13.11.2020), за 2022 год. Уведомлением от 06.03.2023 общество уведомлено о необходимости явки в Приморскстат 17.03.2023 в 10 часов 30 минут в целях дачи объяснений по факту нарушения порядка предоставления первичных статистических данных и составления протокола об административном правонарушении. Согласно приложенному отчету об отслеживании отправления сайта АО «Почта России» указанное уведомление было направлено 16.03.2023 на юридический
нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а именно в непредставлении в установленный срок (до 1 мая 2021 года) в РЭК Свердловской области в полном объеме отчетности о реализации производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (не представлены копии документов, подтверждающих расходы на реализацию мероприятий производственной программы, фактические значения показателей эффективности объектов раздельно по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; формы федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) « Сведения об образовании , обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»). Копии документов в полном объеме представлены в РЭК Свердловской области за пределами установленного срока, а именно 15.06.2021 (вх. № 5000). По данному факту в отношении предприятия 17.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. 20.07.2021 РЭК Свердловской области вынесено постановление № 162 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на основании приказов № 882 от 06.06.2017, № 967 от 23.06.2017 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Северский трубный завод». В ходе проверки, в том числе, установлено несоответствие количества накопленных отходов, отраженных в Федеральных статистических наблюдениях « Сведения об образовании , использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год по форме 2-ТП (отходы) по форме 2-ТП (отходы) за 2016 (271 432,7 т) год и иной документации, а именно согласно данным гидрогеологического В связи с чем департаментом сделан вывод, что в ежегодной федеральной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2016 год, предоставленной в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, предприятием была указана недостоверная информации о вредном воздействии на окружающую среду и
представить кандидатуры экспертных организаций, а также подготовить вопросы для постановки на разрешение эксперта в связи с тем, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции было допущено нарушение последовательности проведения процессуальных действий, а до судебного заседания ответчикам не предоставили возможность ознакомиться с материалами судебного дела (в том числе с ходатайством истца о проведении дополнительной экспертизы). Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы, утверждая кандидатуру эксперта, не установил сведения об образовании , специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; материалы дела таких сведений также не содержат. Общества «Авис» и «НПО «Авис» обращают внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба находится на рассмотрении суда более трех месяцев. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая, что для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Изолятор» не требуется проведение дополнительной экспертизы, заявители кассационной
1 квартал 2015 года в ходе осуществления производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» образовались отходы, в том числе: - навоз свиной перепревший (код по ФККО 1 12510 02 29 4) в количестве 492,5 тонн, и на начало 1 квартала 2015 года на хранении находилось еще 315,1 тонн, который в общем объеме 807,6 тонн был размещен на хранение на эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>» объектах, из которых 492,5 тонн на хранение, а 315,1 тонн, на захоронение. Сведения об образовании навоза свиного свежего (код по ФККО 1 12 510 01 33 3-3 класс опасности) в отчете за 1 квартал 2015 года отсутствуют. Согласно данным учета в области обращения с отходами за 2 квартал 2015 года в ходе осуществления производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» образовались отходы, в том числе: навоз свиной перепревший код по ФККО 1 12 510 02 29 4 в количестве 518,7 тонн, и на начало 2 квартала 2015 года на хранении
о высшем образовании на фамилию О.М.А. В последний день приема документов на регистрацию, то есть 24 июля 2013 года до 18 часов, ею была сдана в упомянутую избирательную комиссию копия свидетельства о браке, подтверждающая факт изменения фамилии с О.М.А. на ФИО1. В извещении ТИК округа Муром Владимирской области от 26 июля 2013 года о выявленных недостатках в представленных документах, отсутствовали какие-либо замечания в части неполноты сведений или несоблюдения требований закона к документу, подтверждающему сведения об образовании . Вместе с тем 31 июля 2013 года ТИК округа Муром Владимирской области было принято оспариваемое постановление, с указанием того, что представленная копия диплома об образовании на фамилию О.М.А. не подтверждает сведения об образовании кандидата ФИО1, указанные в заявлении о согласии баллотироваться. Полагала данное постановление незаконным, в связи с неисполнением ТИК округа Муром Владимирской области обязанности по извещению заявителя о неполноте сведений об образовании, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона от 12
