решения об одобрении сделки у бюджетного учреждения Росстатом могут быть затребованы дополнительные документы и/или разъяснения, связанные с заключением сделки. Срок представления таких документов и/или разъяснений указывается в запросе. Срок рассмотрения документов, указанный в п. 7 настоящего Порядка, приостанавливается до дня регистрации в Росстате затребованных у бюджетного учреждения документов и/или разъяснений. 5. При непредставлении Учреждением предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего Порядка документов, неполном их представлении и (или) отсутствии необходимых для принятия решения об одобрении сделки сведенийРосстат отказывает в рассмотрении обращения о принятии решения об одобрении сделки и письменно информирует об этом Учреждение. 6. Росстат принимает мотивированное решение об отказе в одобрении сделки в случаях, если установлено: а) выявление в представленном обращении или прилагаемых к нему документах неполных, необоснованных или недостоверных сведений; б) сделка не соответствует целям деятельности Учреждения; в) в результате сделки осуществление Учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено или невозможно. 7. Решение об одобрении сделки
Росстата от 20.11.2018 N 680) (см. текст в предыдущей редакции) 4.2. Выигрыши по лотереям и другим операциям игорного бизнеса определяются по данным Банка России и организаций, осуществляющих проведение различных лотерей. 4.3. Доходы от сдачи вторсырья определяются по данным формы N 14-МЕТ(лом) " Сведения об образовании и использовании лома черных и цветных металлов" и по данным заготовительных контор. 4.4. Доходы, укрываемые от налогообложения путем незаконного обналичивания денежных средств, определяются в объеме доходов, полученных от оплаты фиктивных услуг сторонних организаций, как разница между суммарными расходами всей совокупности хозяйствующих субъектов на оплату услуг сторонних организаций и фактическим оборотом этих услуг, учтенных в отчетности производителей этих услуг. 4.5. Исключен. - Приказ Росстата от 20.11.2018 N 680. (см. текст в предыдущей редакции) 4.5. Компенсационные выплаты отдельным категориям граждан по вкладам определяются по данным Сбербанка. 4.6. Проценты (за исключением процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01.01.2007, доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в
"Форма федерального статистического наблюдения N П (услуги) "Сведения об объеме платных услуг населению по видам", приложение N 13 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-ДА (услуги) "Обследование деловой активности в сфере услуг", утвержденные приказом Росстата от 31 августа 2017 г. N 564 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики"; приложение N 2 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-нефтепродукт " Сведения об отгрузке нефтепродуктов потребителям", утвержденное приказом Росстата от 22 сентября 2017 г. N 621 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за внутренней торговлей и деятельностью в сфере транспорта"; приложение N 1 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-ТОРГ "Сведения о продаже товаров организациями оптовой и розничной торговли", приложение N 3 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-КСР "Сведения о деятельности коллективного средства размещения", приложение N 4 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-АЭ "Сведения об административных правонарушениях в
нефинансовые активы", утвержденные приказом Росстата от 30 августа 2017 г. N 562; приложение N 3 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-ТЕП "Сведения о снабжении теплоэнергией", приложение N 5 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-водопровод "Сведения о работе водопровода (отдельной водопроводной сети)"; приложение N 7 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-ПУ (ЖКХ) "Сведения о приборах учета потребления коммунальных услуг в жилищном фонде"; приложение N 10 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-жилфонд " Сведения о жилищном фонде", утвержденные приказом Росстата от 15 августа 2016 г. N 427. 4. Признать утратившими силу с отчета за январь - март 2019 года: приложение N 17 "Форма федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы", утвержденное приказом Росстата от 15 августа 2016 г. N 427; приказ Росстата от 13 февраля 2017 г. N 88 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе
федерального статистического наблюдения N 1-кооператив "Сведения о деятельности перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива", приложение N 10 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-натура-БМ "Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей", приложение N 11 "Форма федерального статистического наблюдения N МП (микро)-натура "Сведения о производстве продукции микропредприятием", приложение N 16 "Форма федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия", приложение N 19 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-автобензин " Сведения о производстве нефтепродуктов", утвержденные приказом Росстата от 27 июля 2018 г. N 461 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий"; приложение N 1 "Форма федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", приложение N 2 "Форма федерального статистического наблюдения Приложение N 2 к форме N П-1 "Сведения о производстве военной (оборонной) продукции"; приложение N 4 "Форма федерального статистического наблюдения N 1-ИП (мес) "Сведения о производстве продукции индивидуальным
установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований (контрольное соотношение), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи с выплатой перерасхода подотчетному лицу вносятся в авансовый отчет поздним числом, после его составления; при составлении авансового отчета в электронном виде возможность и обязанность службы вносить в него реквизиты расходного кассового ордера отсутствует. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства вмененных службе нарушений и дали им надлежащую правовую оценку. Довод УФК по Республике Татарстан о том, что пункты 5, 13 представления не нарушают права ТО Росстата по Республике Татарстан, не основаны на обстоятельствах дела. Оспариваемым представлением казначейство указало службе на необходимость устранить нарушения, изложенные, в том числе, в данных пунктах, и принять к меры к их недопущению в будущем, тем самым возлагая на службу обязанности,
12.11.2008 № 278 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации» (далее – Указания), суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы пенсионного фонда и указали на правомерное привлечение общества к ответственности и доначисление страховых взносов. При этом суды отклонили доводы заявителя о применении пенсионным фондом неверного механизма расчета среднесписочной численности работников общества, как не соответствующие положениям пункта 84.10 Указаний, утвержденных приказом Росстата от 12.11.2008 № 278. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
расходов на проживание в гостиницах, судебные инстанции исходили из следующего. Наличие расходов на проживание в гостиницах представителей АО «Газпромнефть-ННГ» подтверждается материалами дела. В то же время, проанализировав представленные АО «Газпромнефть-ННГ» документы о расходах на проживание в гостиницах, судебные инстанции признали заявленную ко взысканию сумму неразумной и чрезмерной. С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления №1, суды указали, что АО «Газпромнефть-ННГ» не обоснована необходимость несения расходов на проживание на заявленную сумму. Судебными инстанциями учтены сведения Росстата , согласно которым 1 день проживания в гостинице 4 - 5 звезд на 1 человека составил 3023 руб. 13 коп. в г. Казани и 3651 руб. 24 коп. в г. Москве. При этом, наличие на даты судебных заседаний свободных номеров указанной стоимости в г. Казани подтверждено материалами дела. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Газпромнефть-ННГ» о взыскании судебных расходов в размере 300470
ЕСПТ, общество не получало. Выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, возникших в результате перевозки обществом льготной категории граждан в г. Волгодонске за предшествующий период, были проверены ранее Верховным судом Российской Федерации по делу № А53-20945/2014 (определение от 28.05.2015 № 308-ЭС15-5357). Суд необоснованно не принял расчет истца о выпадающих доходах, основанный на сведениях, предоставленных учреждением, поскольку он является более точным, подтвержден актами выполненных работ и сводными актами сверки. При наличии данных обследования пассажиропотока сведения Росстата применяться не могут. В отзывах Минфин и Минтруд отклонили доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, во исполнение областных законов «О социальной поддержке граждан, пострадавших от политических репрессий», «О социальной поддержке ветеранов труда», «О ветеранах труда в Ростовской области», «О социальной поддержке тружеников тыла», а также на основании постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232
счет-фактуру от 19.08.2015 № 6; договор субподряда от 13.04.2015 № 19-2015; счет на оплату от 19.08.2015 № 9; акт от 19.08.2015 № 11; письмо общества «Техэнерго» от 27.07.2015 № 96; накладную от 06.05.2015 № 126; платежное поручение от 06.10.2015 № 1869 на сумму 50 000 руб.; счет-фактуру от 19.08.2015 № 7, копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, сведения из ГУ МВД по Свердловской области, СРО НП Союз операторов по обращению с отходами Урала, сведения Росстата в отношении общества «Эко-Галактика», документы по привлеченным обществом «Эко-Галактика» подрядчикам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, доверенность от 02.12.2013, протокол № 4 общего внеочередного собрания членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала» от 05.12.2013, суд апелляционной инстанции заключил, что в 2013 году Фоминых В.А. являлся работником общества «Техэнерго», занимал должность технического директора названного общества, от имени должника на основании выданной доверенности принимал участие в собрании членов НП «Союз
продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 47.5, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания 56.10, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах – ресторанах и на судах (56.10.3), деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (56.29.2) относится к дополнительным видам деятельности; в спорном арендуемом помещении ответчик осуществлял основной вид деятельности и иного по материалам дела не доказано; проанализировав сведения Росстата ресурса СБИС, размещенные в открытом доступе на сайте https://sbis.ru/contragents/2225074005/222101001, учитывая, что хозяйственная деятельность ответчика в 2020 году принесла ему чистую прибыль в размере 2,1 млрд. руб., в 2021 - 2,7 млрд. руб. суды пришли к выводам о том, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало
Российской Федерации 08 июня 2017 года Дубненский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Лозовых О.В. При секретаре Д.Ю.Б Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, Установил: Истец Б.О.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР №36 по г. Москве и Московской области, в котором просит обязать ответчика при расчете пенсии учесть сведения Росстата о размере среднемесячной заработной платы работников организаций Московской области по отрасли «финансы, кредит и страхование» за период с октября 1994 года по декабрь 1996 года, а также обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ДАТА по настоящее время исходя из данных Росстата. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение уведомления ГУ-УПФР № от ДАТА № для назначения пенсии истцом определен период наиболее высокой заработной платы с января 1992 года по
Республики в 1994-1996г. и в 1999-2000г. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение ) в Белоглинском районе №336 от 05.07.2016 года истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости Истец считает отказ незаконным, поскольку в период с 01 марта 1980 года по 02 августа 1991 года он работал в Управлении механизации строительства №2 г. Грозный Чеченской республики, что подтверждено записями в трудовой книжке. Полагает, что сведения РОССТАТА о заработной плате в той отрасли, где он осуществлял трудовую деятельность, являются косвенным доказательством фактического заработка на предприятии в период 1980-1991г. Просит суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение ) в Белоглинском районе №336 от 05.07.2016 года незаконным и обязать комиссию произвести перерасчет пенсии со дня обращения в Пенсионный фонд. В судебном заседании Братков А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что
пенсионное удостоверение № <данные изъяты>. 25 ноября 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить причину назначения ей пенсии в данном размере и произвести перерасчет, представила необходимые документы и справки. Протоколом № 875 решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.11.2013 г. ей было отказано в перерасчете пенсии, поскольку ответчиком не учтена ее заработная плата при осуществлении трудовой деятельности в Республике Казахстан из-за уничтожения архивных документов, а сведения Росстата не приняты к расчету по причине отсутствия первичных документов. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. В период с 03.10.1983 г. по 31.12.1987 г. она работала в Шевченковском автобусном парке № 1, № 2 Мангышлакского автотранспортного управления Республики Казахстан. С 31.12.1987 г. в порядке перевода она была переведена в Умирзакское АТП (Республика Казахстан) на должность инженера планово-экономического отдела и уволилась 17.06.1992 г. Данные сведения подтверждаются записями в ее трудовой книжке. Архивной справкой от 19.09.2013
вопрос о неправомерности действий Тимонина Н.М. в части реализации сельхозпродукции по ценам ниже региональных среднерыночных суд приходит к следующему. Кроме заключения служебной проверки истцом суду не представлено экономического обоснования неэффективной деятельности ответчика, выразившейся в недополочении прибыли при реализации сторонним организациям сырого молока, свежих огурцов и белокочанной капусты. Как пояснила представитель истца при расчетах принимались во внимание средние цены производителей сельскохозяйственной продукции на 2016 год (молоко) и 2017 год (овощи) применительно к Калининградскому региону ( сведения Росстата ). Сведения Росстата отражают среднегодовую цену того или иного сельхозпродукта без учета его сортности, сезонности, конкуренции, «затаваривания» рынка и т.д. Таким образом данные цены не могут быть положены в основу при определении недополученной истцом прибыли. При этом суд отмечает, что цены на молоко и свежую капусту, согласно плановых расчетов ФКУ КП-12, немногим отличались от среднерыночных. Реализация же сельхозпродукции ниже среднерыночной цены может зависеть и от экономической целесообразности. Истцом также не учтено, что договор №
среднемесячного заработка) у данных лиц. Поскольку у ФИО1 отсутствуют первичные документы для подтверждения размера заработной платы, просит принять для расчета пенсии периоды ее работы в качестве заточника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО9» и среднемесячную заработную плату промышленно-производственного персонала в ...., которая составляла: в 1988г. - <данные изъяты> руб., 1989г.- <данные изъяты> руб., 1990 г.- <данные изъяты> руб., 1991г.- <данные изъяты> руб., 1992-<данные изъяты> руб. ( сведения Росстата от ДД.ММ.ГГГГ). Факт работы и получения заработной платы ФИО1 в указанные периоды могут подтвердить свидетели. Таким образом, в результате отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы ФИО1 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле не произвело расчет пенсии истице с учетом размера заработка, который она просит установить, соответственно, она лишена права на получение пенсии в полном объеме. Просит установить среднюю заработную плату в период работы ФИО1 в
