иск в суде первой инстанции не признали. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2019 г. от представителя Управления МВД России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Смоленский областной суд с указанием на то, что для разрешения исковых требований ФИО2 необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну , а именно: документы оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области, подтверждающие осуществление ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 9 октября 2019 г. дело возвращено в Ленинский районный суд г. Смоленска со ссылкой на незаконное направление
291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении общество указывает, что истребованные инспекцией документы содержали сведения, составляющие государственную тайну , и могли быть представлены только при соблюдении налоговыми органами требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
указанными действиями ответчика прав истца на пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками. Апелляционный и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод Предприятия о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, указав следующее. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 иск Общества принят к производству судьи Олисова Р.Ю. В связи с необходимостью исследования доказательств, представленных в процессе рассмотрения дела в обоснование иска, содержащих сведения, составляющие государственную тайну , возникла необходимость замены судьи, рассматривающего дело, ввиду отсутствия у него соответствующего допуска к государственной тайне. Арбитражный суд Нижегородской области в составе председателя первого судебного состава определением от 22.01.2019 произвел замену судьи Олисова Р.Ю., указав на то, что состав суда подлежит формированию посредством применения автоматизированной системы. Дело распределено судье Игнатьевой О.В. Рассмотрение спора после изменения состава суда начато с самого начала, что стороны не отрицали. Документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, исследовавшиеся в
в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 28 июня 2021 года и постановление от 8 сентября 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истребуемые документы не являются секретными вследствие внесения изменений в нормативный акт Правительства Российской Федерации, определяющий перечень полезных ископаемых, сведения о которых составляют государственную тайну; на отсутствие доказательств того, что запрашиваемые временным управляющим документы в действительности содержат сведения, составляющие государственную тайну ; на то, что Министерство обороны Российской Федерации в своем ответе на запрос не возразило предоставлению временному управляющему документов. Отзыв на кассационную жалобу, в котором должник выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству. Определение от 28 октября 2021 года о назначении на 15 часов 25.11.2021 судебного заседания для рассмотрения
Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указом N 763 закреплено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну , или сведения конфиденциального характера (пункт 8). Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них
управляющего должника. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на наличие у Общества ранее выданной лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Податель жалобы полагает, что отсутствие у ФИО2 допуска к государственной тайне исключает возможность осуществления им обязанностей временного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в распоряжении Общества и/или его руководителя отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну , поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Податель жалобы настаивает, что при наличии лицензии (даже в условиях прекращения ее действия) в архиве должника могут находиться документы и сведения, составляющие государственную тайну. В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО2 просит определение от 27.12.2021 и постановление от 25.03.2022 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества кассационную жалобу поддержала, на вопрос суда о наличии допуска у действующего руководителя Общества затруднилась ответить. Иные
лиц при проведении таможенной проверки. В статьях 235, 236 Закона о таможенном регулировании закреплены права и обязанности проверяемых лиц при проведении таможенной проверки. В частности, ст. 235 Закона о таможенном регулировании предусматривает право проверяемого: 1) обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном главой 51 настоящего Федерального закона; 2) с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну , а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения; 3) в порядке, предусмотренном частями 16 - 19 статьи 237 настоящего Федерального закона, представить в таможенный орган возражения по акту таможенной проверки. В соответствии с частью 1 статьи 237 Закона о таможенном регулировании результаты проведения камеральной и выездной
установил: ФИО1, являясь должность1 ****** в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных с заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну " не направил в Федеральное казначейство в срок до 27 ноября 2014 года информацию о приемке оказанной услуги по государственному контракту от 18 ноября 2014 года №, а в срок до 04 декабря 2014 года информацию об исполнении указанного контракта. Постановлением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 29 июля 2015 года № должность1 ****** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему
Камчатского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулина И.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия обоснованно отказано в засекречивании материалов уголовного дела, поскольку уголовное дело не содержит документов, в которых имеются сведения, составляющие государственную тайну . Полагает, что высказывание намерений сообщить такие сведения, не может расцениваться как основание для удовлетворения ходатайства и присвоения уголовному делу грифа секретности. Обращает внимание, что ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании сведений, составляющих государственную тайну, не сообщал. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Камчатского края Гвоздев А.А. считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
по Правобережному району был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако указанный приказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приказа от ... № было указано на установлении в ходе проведенного расследования того, что документ «<данные изъяты>» отработан начальником отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, предположительно, вне отдела Военного комиссариата по Правобережному району, что является нарушением главы XI ИРС-2005 «Особенности разработки, оформления, размножения (копирования) и печатания документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну » без предварительного учета, и в дальнейшем был уничтожен путем сожжения без составления акта об уничтожении. Однако указанный документ был отработан на помещении печати № отдела Военного комиссариата РСО-Алания по Правобережному району, как пробный образец, который был представлен комиссии Военного комиссариата РСО-Алания. После заключения комиссии Военного комиссариата о том, что схема отработана не тем шрифтом и не отвечает предъявленным требованиям, она была уничтожена сразу после отъезда комиссии. С ... схема оповещения находится в
ректору, врио ректора, и.о. ректора высшего учебного заведения, гарантирующая возможность выполнения юридическим отделом, юрисконсультом обязанности по проверке на соответствие требованиям законодательства всех проектов ректорских приказов и их визированию в случае соответствия требованиям законодательства. С учетом принципа правовой определенности, есть исключение из общего правила о проверке юридическим отделом, юрисконсультантом вуза всех проектов приказов, представляемых на подпись ректору, врио ректора, и.о. ректора вуза, которое подразумевается и не требует особого выделения - это проекты приказов, содержащиеся сведения, составляющие государственную тайну . Следовательно, по действующему законодательству ФГБОУ ВО «БрГУ», являясь вузом, обязано предоставлять ему - юрисконсульту I категории - помощнику ректора по правовым вопросам, все проекты приказов, представляемых на подпись ректору, врио ректора, и.о. ректора за исключением проектов приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Локальным нормативным актом ФГБОУ ВО «БрГУ» также установлено в качестве общего правила требование согласования с юристом всех проектов приказов, представляемых на подпись ректору ФГБОУ ВО «БрГУ», а значит и врио
