Сведения в егрюл исполняющий обязанности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аккредитации с указанием причины такого отказа, обеспечивает подписание уведомления у директора ДИКТ (должностного лица, исполняющего его обязанности) и направляет по адресу, указанному заявителем. 29. В случае, если исполнителем подтверждена полнота представленных сведений, по завершении проверки полноты представленных сведений исполнитель направляет запрос в ФНС России о представлении выписки из ЕГРЮЛ об организации-заявителе в установленном порядке. 30. ФНС России в установленном порядке предоставляет необходимую для предоставления государственной услуги выписку из ЕГРЮЛ в электронной форме. 31. Исполнитель проводит анализ поступивших сведений. По результатам анализа исполнитель готовит проект заключения по утвержденной форме о возможности предоставления организации-заявителю статуса аккредитованной организации (далее - проект заключения). 32. Проект заключения представляется на подпись директору ДИКТ (должностному лицу, исполняющему его обязанности ). 33. Директор ДИКТ рассматривает проект заключения и подписывает его, либо представляет исполнителю указания по корректировке проекта заключения. 34. После принятия решения о государственной аккредитации либо об отказе в государственной аккредитации отделом готовится проект приказа Минкомсвязи России

просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Администрация 14.07.2016 приняла постановление N 1590 о назначении Б.Е.В. на период болезни Р.М.В. с 15.07.2016 исполняющим обязанности директора Предприятия. В МФЦ 18.07.2016 представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно расписке от 18.07.2016 N 07-4450-0008123, а именно: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ на 8 листах (подлинник); постановление на одном листе (копия). Заявление Предприятия подано исполняющим обязанности директора Б.Е.В. Инспекция на основании решения от 27.07.2016 N 8347А внесла в ЕГРЮЛ запись, согласно которой Р.М.В. прекратил полномочия директора Предприятия, а на Б.Е.В. возложены полномочия исполняющего обязанности директора. Руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 11, 17, 18 и 23 Федерального закона

внесения в ЕГРЮЛ сведений об единственном участнике общества Л.М.А. с долей в уставном капитала общества в размере 100 процентов. Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17664/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество и Л.М.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано 19.06.2014; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018 участниками общества являются: К.Т.В. (доля в уставном капитале общества, равная 42,5%) и Л.М.А. (доля в уставном капитале общества, равная 57,5%). Как указывает истец в исковом заявлении, 03.02.2017 регистрирующим органом на основании заявления от 27.01.2017 по форме N Р14001, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург

службы № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых собранием решений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ФИО2, не участвовавший в общем собрании 02.07.2021, ссылаясь на нарушение закона при его проведении, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 169, 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о ничтожности решений, принятых в период действия судебного запрета. Судебные инстанции верно исходили из того, что собрание членов Колхоза проведено 02.07.2021 в период действия обеспечительных мер, которые приняты определениями суда от 18.02.2021 и 13.04.2021 по делу № А63-2269/2021, от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021; в результате принятых 02.07.2021 решений ФИО2 утратил возможность исполнять обязанности председателя Колхоза и исключен из членов кооператива. Вместе с тем в рамках дела № А63-2269/2021 приняты обеспечительные

о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2019 о ликвидации должника. Поскольку в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника правоспособность последнего прекратилась, то данное обстоятельство является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: прекратить производство по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности Председателя Совета директоров акционерного коммерческого банка «Алтайбизнес-Банк» (акционерное общество) ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного

инвестиционной деятельности. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника. В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан осуществлять как установленные Законом о банкротстве функции, так и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (после введения конкурсного производства внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, исполнять обязанности , перечисленные в ст. 23 Налогового кодекса РФ (уплачивать налоги и сборы), сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность и пр.). Таким образом, лицо, отвечающее за исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 26.11.2018 в процедуре банкротства является конкурсный управляющий ФИО2 Негативные последствия в связи с неисполнением обязательств условий договора от 26.11.2018 по вине арбитражного управляющего могут быть отнесены на самого арбитражного управляющего в силу действующего Законодательства о банкротстве и не могут

прекращении договора. 15 марта 2016 года ФИО1 направил уведомления о расторжении трудового договора по всем известным ему адресам учредителей общества посредством почтовой связи. 22 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО8 (супруга учредителя ФИО7) составили и подписали акт о приеме-сдаче дел, при смене исполняющего обязанности директора, в соответствии с которым переданы документы общества. Непринятие обществом мер по регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, связанных с увольнением ФИО1, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Удовлетворяя требования ФИО1, в части возложения обязанности на налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора общества, суды указали, что невозможность подачи заявления по установленной форме, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования ФИО1 Отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не

Железнодорожному району г.Хабаровска внести сведения о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом № 17 от 31.03.2017 и запись, внесенная в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172724205861 от 11.04.2017. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, в частности, о том, что требовалось нотариальное заверение итогов проведенного общего собрания участников общества, а также необходимость единогласного изъявления воли на общем собрании всеми участниками, так как в рамках настоящего дела избирался не единоличный исполнительный орган общества, а исполняющий обязанности директора общества. Также заявитель

в соответствии со статьей 37 Устава в газете «Ведемья» № 12 (123) от 26.12.2019. В связи с чем ФИО2, утверждающему об исполнении именно им как заместителем Главы поселения обязанностей Главы поселения в связи с досрочным прекращением полномочий Главы поселения, после выхода в свет указанного номера газеты (26.12.2019) также должно было быть известно о том, что полномочия и.о. Главы поселения исполняет ФИО1 В приведенной ситуации ФИО2 имел возможность получить из налогового органа сведения ЕГРЮЛ о том, кто исполняет обязанности Главы Михайловского сельского поселения после опубликования 01.08.2019 оспариваемого им решения Совета депутатов, а также после опубликования решения Совета депутатов № 33 от 23.12.2019, однако сделал это только 18.05.2020. Несмотря на приведенные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 01.08.2019 об оспариваемом решении Совета депутатов № 18 от 22.07.2019, с данным административным иском ФИО2 обратился в суд только 05.06.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 указал,

обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица (п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как действующим законодательством регистрирующему органу не представлено право вмешательства в хозяйственную деятельность обществ; действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, соответствуют действующему законодательству. Посредством телефонной связи дополнительно пояснили, что измененное (уточненное) административное исковое заявление административного истца к ФИО2, администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения №к от 22 ноября 2017 года «О назначении временно исполняющего обязанности главы сельского поселения», незаконным, о признании действий ФИО2 по подаче заявления по форме № Р14001 о включении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности представлять Динамовское сельское поселение, незаконными, получили, с ним ознакомлены, возражений не имеют, поддерживают

поселение» не избран. Советом депутатов Михайловского сельского поселения не принималось законных решений о возложении на кого-либо иного исполнения обязанностей Главы Михайловского сельского поселения. Однако согласно выписке из ЕГРЮД от 18 мая 2020 года, выданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, лицом, исполняющим обязанности главы Михайловского сельского поселения является ФИО3. Государственный регистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения о ФИО3 как исполняющим обязанности главы поселения – № от 18 ноября 2019 года. Основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ФИО3 как исполняющим обязанности главы поселения послужило заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, поступившее в МИФНС № 12 по Тверской области 11 ноября 2019 года по форме Р14001. Административный истец считает, что заявление от 11 ноября 2019 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО3 как исполняющим обязанности главы поселения является незаконным. Совет депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района не

с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа ГСК <№...>, а именно: заявление по форме №Р14001, протокол общего собрания членов ГСК <№...> от <Дата ...> <№...>. При этом, на момент подачи заявления ГСК <№...> уже состоял на налоговом учете в межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю. В свою очередь, письменных возражений относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в адрес межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю не поступало. Таким образом, на основании протокола от <Дата ...> <№...> общего собрания членов ГСК <№...>, <ФИО>1 является исполняющим обязанности председателя ГСК <№...>, о чем <Дата ...> налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись. Сведения об <ФИО>1, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК <№...>, являются актуальными. <Дата ...> <ФИО>5 обратился в Советский районный суд <Адрес...> с настоящим исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания, на котором председателем ГСК <№...> был избран <ФИО>1 Разрешая спор