пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Размер взыскиваемой задолженности скорректирован судами с учетом данных экспертизы и подлежащего применению тарифа на тепловую энергию. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено. Вопреки доводам предпринимателя, общество не лишено права взыскать с лица, по вине которого допускаются сверхнормативные потери тепловой энергии , за счет которых происходит отопление помещений, стоимость потребленной тепловой энергии. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из допустимых доказательств является заключение экспертов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статья 64, пункт 1 статьи 65, пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск наступления последствий несовершения
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Жилэкс» (г. Ковров, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021 по делу № А11-10841/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭнергоТепловая Компания» (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию г. Коврова «Жилэкс» (далее - предприятие) о взыскании 37 064 778 руб. 60 коп. стоимости сверхнормативныхпотерьтепловойэнергии , возникших в сетях ответчика в 2013-2014 годах, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018 по объединенному делу № А31-3806/2015 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) о взыскании с предприятия 2 096 127 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости сверхнормативныхпотерьтепловойэнергии , возникших в сетях предприятия в январе 2015 года, 326 587 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.02.2015 по 01.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.11.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области. Решением суда
ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-18666 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-10211/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭнергоТепловая Компания» к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» о взыскании стоимости сверхнормативныхпотерьтепловойэнергии , возникших в сетях ответчика (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-16893 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 по делу № А67-6315/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифного регулирования Томской области, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды
теплоносителя, возникшие в связи с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию тепловой сети, оформленные актами и рассчитанными в соответствии с Приложением № 6. 4.8.5. Распределение фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя между участками тепловых сетей, находящихся на балансе разных организаций производится в следующем порядке: - нормативные потери тепловой энергии, теплоносителя dQнорм (i), dMнорм(i)) относятся на участок тепловой сети, той организации, на балансе которой находятся данные сети. - выявленные сверхнормативные потери тепловой энергии , теплоносителя (dQсн у(i), dMсн у(i)), относятся на участок тепловой сети организации, на балансе которой находятся данные сети. - разница между сверхнормативными потерями тепловой энергии, теплоносителя (dQсн, dMсн) и выявленных сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя (dQсн у(i), dMсн у(i)) распределяется между смежными участками тепловых сетей пропорционально нормативным потерям. Количество потерь тепловой энергии, отнесенное на выбранный участок тепловой сети (i) определяется по формуле: Количество потерь тепловой энергии, отнесенных на тепловые сети выбранной теплосетевой организации
потери тепловой энергии, превышающие утвержденные значения потерь. Таким образом, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и сверхнормативные потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны теплосетевой организации путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов. Ссылки заявителя, что в рассматриваемом случае сверхнормативные потери тепловой энергии относятся к убыткам, апелляционным судом отклоняются, на основании следующего. Как указано выше в силу п. 3 ст. 17 Закона «О теплоснабжении» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Положения действующего законодательства возлагают на теплосетевую организацию обязанность по оплате всех тепловых потерь, которые возникают при передаче тепловой энергии до конечного потребителя по ее сетям
подлежащую применению; неправильно применили статью 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), посчитав, что в ней содержится императивный запрет на согласование неденежных форм компенсации потерь в тепловых сетях со стороны теплосетевых организаций; не применили гражданско-правовой принцип запрета противоречивого поведения в отношениях сторон договора. В развитие своих доводов Предприятие ссылается на пункт 1.1 договора от 14.01.2013 № 1/13, который предусматривает, что Предприятие (теплосетевая организация) не должно оплачивать сверхнормативные потери тепловой энергии , когда Компания (теплоснабжающая организация) оказывает ему услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей. Кассатор указывает, что осуществляя исполнение своих обязанностей по обслуживанию сетей, теплоснабжающая организация прямо влияет на величину сверхнормативных потерь; механизм расчетов по договору (сальдо стоимости услуг по передаче тепловой энергии и стоимости услуг по обслуживанию сетей) уже содержит в себе компенсацию расходов теплоснабжающей организации по обслуживанию сетей. С учетом изложенного возложение на теплосетевую организацию стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии
арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: предприятие «Горэнерго-НТ» просило взыскать с учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России 24 324 руб. 83 коп. - стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии. Как следует из материалов дела и установлено судами, помимо тепловой энергии, непосредственно потребленной зданием - военный комиссариат/гараж, истцом предъявлены к оплате ответчику – сверхнормативные потери тепловой энергии . Рассмотренные судами разногласия между сторонами касаются сверхнормативных потерь. Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 2, 66, 67 Методики 99/пр, положениями пункта 3.12, заключенного сторонами контракта № 747, с одновременной постановкой выводов о незаключенности названного контракта. Суд апелляционной
РФ). Для совместного рассмотрения, определением суда принят встречный иск ООО «Магнит» к ООО «АТЭК» вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет прибору учета Эльф-01 МСТИ.421451.004 ПС с заводским номером № 68193210, принадлежащему ООО «Магнит». ООО «АТЭК» произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля по апрель 2021 года: нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1046,27 руб., сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643,10 руб. - теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8362,53 руб. - нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23,58 руб. - сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магнит» в пользу ООО «АТЭК» взыскано:
по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 и с учетом требований, указанных в разделе 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от <дата> п. 12.7 договора изложен в новой редакции «потери тепла в сетях потребителя» до прибора учета – 0,00407 Гкал/час и распределенные сверхнормативные потери тепловой энергии , суммируются с общим количеством тепловой энергии, отпущенным потребителю, и предъявляются потребителю для оплаты». Приложением № 8 к договору является Методика определения фактически поставленного потребителям объема тепловой энергии Главного управления ПАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону. Указанное выше дополнительное соглашение в силу публичного характера договора является действующим. Потребитель ФИО2 фактически использует услугу в полном объеме. При этом в протоколе разногласий сторон от <дата> ФИО2 принципиально отказался оплачивать сверхнормативные потери ввиду причин: а) отклонение сезонно-климатического
по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление, установил: акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту - АО «ТомскРТС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление в общем размере 66974, 78 рублей, а именно за период: май 2021, февраль 2022-май 2022, сентябрь 2022 в размере 35115, 68 рублей и за сверхнормативные потери тепловой энергии за период: январь-май 2021, сентябрь-декабрь 2021 в размере 31859, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209, 24 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 116,30 кв.м., расположенного по адресу: ... В соответствии с приказом № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске. С 01.01.2015 поставку тепловой энергии потребителям г.Томска осуществляет АО «ТомскРТС». В спорный
том, что данный нормативный правовой акт не порождает соответствующих последствий и не затрагивает права и законные интересы административных истцов при возникновении между ними и их контрагентами после этой даты неурегулированных разногласий по оплате тепловой энергии за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. Согласно представленным в материалы дела доказательствам между ПАО «ТГК-2» и ООО «ККП», ООО «Спецтранспорт» имеются переданные на рассмотрение арбитражных судов споры о взыскании за 2016 г. платы за сверхнормативные потери тепловой энергии в сетях, при рассмотрении которых ПАО «ТГК-2» (с этой позицией согласились и судебные инстанции) в качестве стоимостной величины такой платы просит применить установленные оспариваемыми положениями постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО «ТГК-2» на 2016 г. На дату рассмотрения данного административного дела эти споры вступившими в силу судебными постановлениями не разрешены. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в данном административном
что в связи с изменением законодательства в части начисления платы за сверхнормативные потери они предлагали ответчику внести изменения в договор ... года, но он отказался. Ответчик отказывается оплачивать сверхнормативные потери, рассчитанные в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Их методика расчета оплаты за сверхнормативные потери соответствует методике, утвержденной приказом Минстроя от <дата> №/пр. Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что его разногласия с истцом сводятся к разной трактовке понятия " сверхнормативные потери тепловой энергии ", по методике, которую применяет истец, в эту величину фактически входят два компонента, с которыми он не может согласиться, так как они заведомо не являются той энергией, которая потреблена или потеряна на принадлежащей ему теплосети. Во-первых, это то, что он называет " климатическим побором": нормативные потери тепла через изоляцию теплотрассы, рассчитываемые по Инструкции, утвержденной приказом Минэнерго РФ от <дата> №, соответствуют среднеклиматическим температурам наружного воздуха. Естественно, в каждом конкретном календарном месяце средняя температура
