заключен договор от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, для размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома. Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении № 1 к названному договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы), фасадная вывеска «Розовый кролик» ( световой короб над входом в помещение), консоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн). Монтаж перечисленных в приложении № 1 к договору дополнительных элементов на фасаде многоквартирного дома подтверждается актом от 30.12.2014. Договор заключен сроком на 1 год с даты подписания. Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано управлением по результатам обнаружения по адресу: <...> информационной конструкции ( световой короб на фасаде здания, консольная конструкция) следующего содержания: «Юридическая Фирма «Фабий». Полагая, что спорное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации,
№ А56-98152/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску жилищно-строительного кооператива № 520 (далее – кооператив) к предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании с предпринимателя ФИО1 46 980 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 и 4 429 руб. 37 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование общим имуществом несанкционированной рекламной конструкции в виде светового короба за период 01.02.2019 по 31.07.2021; взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 125 640 руб.; обязании его произвести демонтаж незаконно возведенной рекламной конструкции «Green Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу; после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления незаконно
цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами ; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при
согласован с управлением архитектуры администрации г. Красноярска паспорт фасада (копия приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление от 05.11.2020). Приказом от 09.04.2018 управляющая компания установила стоимость размещения информационных конструкций на фасаде здания в размере 10 000 рублей за одно место размещения. Ответчик разместил на фасаде здания ДЦ «Вертикали» конструкции, не соответствующие габаритным размерам, материалу изготовления, наличия подсветки, цветового решения, условий размещения, установленным паспортом фасада: две информационные вывески на козырьке крыльца в правом крыле здания; световой короб , размещенный на фасаде здания возле входа в правом крыле здания в период с 09.04.2018 по 03.03.2020; световой короб, размещенный на фасаде здания возле входа в левом крыле здания с период с 03.12.2018 по 03.03.2020; оборудование (три камеры наружного видеонаблюдения). Уведомлением от 08.10.2019 Администрацией г. Красноярска предложено устранить нарушения правил благоустройства, выраженное в самовольном размещении рекламных конструкций, информационных вывесок, размещенных с нарушением границ согласно паспорта фасада, до 20.10.2019. Истец в свою очередь уведомил ответчика
цвета с вышитой розой ветров- 558 шт., Обивка тканная красного цвета с черным латексным подголовником 92 шт. Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Витрина-прилавок (полукруглая) 5-секционная, Разборная сцена секционная черная, 57,6 х 4,88 х 2,4 м (проф труба и ламинированная ДСП), Лайт бокс ( световой короб ) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый,
надлежащим образом. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; при частичном удовлетворении иска апелляционный суд неправильно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определил размер реального ущерба, так как он включает не только стоимость утраченного имущества, но и расходы, которые Предприниматель понесет на его восстановление. Общество в жалобе настаивает, что вывод апелляционного суда о том, что имущество Предпринимателя (табурет, стол, стеллаж и световой короб ) не могло быть вывезено в коробках (световой короб – любым способом), основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами. ООО «Верхневолжский монолит» считает, что суду следовало оценить заявки Предпринимателя от 25.09.2020, от 28.09.2020 критически, поскольку они не могут рассматриваться в качестве доказательства нахождения имущества у Общества, так как носят односторонний характер. Суд апелляционной инстанции не применил при рассмотрении спора статью 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума
на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.11.2022 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 87, корпус. 1, литера А, выявлен факт эксплуатации трех объектов для размещения информации: - настенной вывески (фигурный световой короб ) «Express», - настенной вывески (световой короб типа «планшет») «НАШИ ЦЕНЫ …» с содержанием меню заведения, - настенной вывески (смешанный тип) «… KFC» с дополнительным элементом в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в актах осмотра от 30.11.2022 №117398, № 117404, № 117406 с приложением ситуационных планов и фототаблиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от
Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации города о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их демонтаже, У С Т А Н О В И Л : Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: световой короб (1,07х3,95м) - 2 шт., общей площадью информационных полей 8,45 кв.м; световой короб (1,07х2,03м), площадью информационного поля 2,46 кв.м; брандмауэр (2,55х1,7м), площадью информационного поля 4,33 кв.м, владельцем которых является ФИО2, расположенных на фасаде здания частной собственности по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ПАП Лтд», выданное постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», возложении обязанности на администрацию <адрес> в течении 10 дней с момента вступления в
органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия. По результатам проведенных мероприятий составлен акт осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что на фасадах объекта культурного наследия размещены рекламные и информационные материалы: - на главном фасаде (обращенном на проезжую часть <адрес>) - 1 световой короб («Компас Компьютерс»), 1 табличка из ПВХ-материала («Оптика»), 2 кронштейна (один в форме креста, второй - световой короб «Евросеть»), 5 баннеров в оконных проемах («Буратино»), 1 баннер на подложке («Окна»); - на северном фасаде (левом по отношению к проезжей части <адрес>) - 2 таблички («Аптечный пункт», «Оптика»), 1 световой короб и 1 бегущая строка («Компас Компьютерс»), 1 баннер на кронштейне («Компас Компьютерс»); - на пристройке к южному фасаду (правому по отношению к проезжей части <адрес>),
неопределенного круга лиц к администрации города о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их демонтаже, У С Т А Н О В И Л : Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: брандмауэр (0,6х10,72м), площадью информационного поля 6,43 кв.м; брандмауэр «2,1х2,28м), площадью информационного поля 4,79 кв.м; световой короб (1,2х2м), площадью информационного поля 2,4 кв.м; световой короб (1,2х1,5м), площадью информационного поля 1,8 кв.м, владельцем которых является ФИО2, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>, выданное постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», возложении обязанности на администрацию <адрес> в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать ИП ФИО2 предписание о демонтаже рекламных конструкций: брандмауэр (0,6х10,72м), площадью
в Ставропольском крае объекты движимого имущества транспортной инфраструктуры, в реестре федерального имущества также отсутствуют. Также объекты движимого имущества транспортной инфраструктуры, в реестре муниципального имущества муниципального образования города Невинномысска, в составе казны муниципального образования города Невинномысска отсутствуют. Просит признать право муниципальной собственности на объекты бесхозяйного движимого имущества транспортной инфраструктуры, расположенные на территории города Невинномысска: 1. Остановочный павильон «Центральный рынок», <адрес> металлический каркас (80х40, 60х40, 30х30, 25х25), стенки (стекло8 мм, каленое), перекрытие (сотовый поликарбонат 8 мм), световой короб названия, табличка расписная, лайт-бокс, лавочка – 1 шт. Размер: 1450х4080х2740 мм. 2. Остановочный павильон «Центральный рынок», <адрес> металлический каркас (80х40, 60х40, 30х30, 25х25), стенки (стекло 8 мм, каленое), перекрытие (сотовый поликарбонат 8 мм), световой короб названия, табличка расписная, лайт-бокс, лавочка – 1 шт. Размер: 1450х4080х2740 мм. 3. Остановочный павильон «НГГТИ», <адрес> металлический каркас (80х40, 60х40, 30х30, 25х25), стенки (стекло 8 мм, каленое), перекрытие (сотовый поликарбонат 8 мм), световой короб названия, табличка расписная, лайт-бокс, лавочка
