к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Граждане Г.А. Алиев и С.В. Бадамшин, имеющие статус адвокатов, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников следственного изолятора, связанных с отказом в предоставлении им свиданий с содержащейся в данном учреждении гражданкой А.П. Ивановой, обвиняемой в совершении преступления. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку при обращении адвокатов с заявлениями о свидании в следственном изоляторе отсутствовали уведомления следователя о допуске данных лиц в качестве защитников А.П. Ивановой. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Г.А. Алиеву и С.В. Бадамшину отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Алиев, С.В. Бадамшин и А.П. Иванова утверждают, что статья 18 "Свидания с защитником, родственниками и иными лицами" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых
производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник ИВС дает письменное указание о разрешении свидания и определяет его продолжительность с учетом общей очереди, после чего отдает распоряжение дежурному ИВС о его проведении. 137. Свидания предоставляются в порядке общей очереди. Перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил. В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи с подозреваемым, обвиняемым, содержащимся в ИВС, сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с письменного разрешения дознавателя, следователя , прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело. 138. Гражданам, прибывшим на свидание без документов, удостоверяющих их личность, либо в состоянии опьянения, а также лицам, не указанным в разрешении, свидания не предоставляются. Причины отказа в предоставлении свидания объявляются лицу, прибывшему на свидание. 139. Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников
не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Регламентируя условия и порядок реализации права на помощь адвоката (защитника), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что с момента допуска к участию в деле защитника подозреваемый или обвиняемый, содержащийся под стражей, может иметь с ним свидания без ограничения их количества и продолжительности, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания (часть 4 статьи 46, часть 4 статьи 47). Оспариваемые пункты 155 и 157 Правил включены в раздел XVIII Правил, устанавливающий в развитие положений пункта 16 части второй статьи 16 и статьи 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок
в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения - арест. В период с 28.04.2013 по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <...>. За указанный период времени ФИО1 вывозился органом следствия для проведения следственных действий только в три адреса: в СУ УМВД России по <...>, в отдел полиции №6 УМВД России по <...>, в суд Индустриального района <...>. За указанный период заявлений от обвиняемого ФИО1, о разрешении на свидания следователю не поступало. Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 02.09.2013 в 12-00 не мог лично провести собрание кредиторов ООО «Строй-стандарт» по адресу: <...>, как указано в протоколе от 02.09.2013, поскольку данный факт не соответствует действительности. Таким образом, в период конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Строй-стандарт» собрание кредиторов должника, назначенное на 02.09.2013 было проведено не арбитражным управляющим ФИО1, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 12, п. 4.5 20.3 Закона
закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемому может быть предоставлено с письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое, переписка осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Обвиняемым запрещается хранить и использовать сотовые телефоны. За указанный период заявлений от обвиняемого ФИО1 о разрешении на свиданияследователю не поступало. Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 17.05.2013 в 12-00 не мог лично провести собрание кредиторов ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» по адресу <...>. Согласно отчету сотрудника уполномоченного органа о собрании кредиторов ООО «Джей-Ти-Ай Трейд», состоявшемся 17.05.2013, данное собрание проводила помощник арбитражного управляющего – ФИО3, сам ФИО1 на собрание не явился (л.д.51). Проанализировав указанные факты, Управление делает вывод, что арбитражный управляющий, действуя не разумно и не добросовестно, в нарушение п. 1 статьи 12, п.
вывод о номинальном руководстве указанными лицами спорными организациями. Так, в отношении ООО ТСК «Гратион» установлено, что руководитель контрагента в период взаимодействия с заявителем находился в местах лишения свободы (срок заключения согласно приговору с 06.04.2011 по 06.04.2019), что, безусловно, указывает на невозможность последнего осуществлять контроль за функционированием организации. Кроме того, в соответствии со справкой (т.5 л.д. 47) за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-15 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО10 были представлены свидания с ФИО11 (мать), ФИО12 (сестра), ФИО13 (следователь ), ФИО14 (правозащитник); представители ООО «ТМ-Ресурс» с осужденным лицом не встречались Согласно протоколам допроса ФИО10 от 28.05.2013 №09-16/885 (т. 6 л.д. 18-40), №б/н от 11.06.2015 (т. 6 л.д. 43-46) указанное лицо свою причастность к ООО ТСК «Гратион» отрицало, регистрацию указанного общества не производило, первичные документы от лица данной организации не подписывало. По результатам проведенного допроса ФИО15, являющегося в спорный период руководителем ООО «ЭкоСнаб» (протокол от допроса от 23.04.2015 № 09-16/1517), установлено,
иными лицами за период нахождения в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (в период с 26.09.2005 по 29.12.2005) не представляется возможным. Заявления на проведение свиданий за 2005 г. уничтожены, журнал регистрации выдачи доверенностей сотрудниками юридической группы в 2005 г. не оформлялся. Соответственно, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют об абсолютном исключении возможности участия ФИО4 в гражданско-правовых сделках. Согласно пояснениям ФИО5, отобранным при проведении ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области предварительной проверки (КУСП от 06.11.2008 № 1686), указанное физическое лицо действовало, в том числе при покупке векселей открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), в интересах ООО «СК «Паритет» по доверенности, подписанной ФИО4, и с согласия последнего. При этом необходимые для совершения сделок документы подписывались ФИО4 через следователя УВД по Омской области ФИО6 Так как истец не представил доказательств, подтверждающих прекращение на 27.10.2005 полномочий ФИО4 по представлению ООО «СК «Паритет» в гражданских правоотношениях,
в четвертый раз отказал в свидании. Защита и после данного отказа обращались о предоставлении свидания, но до сегодняшнего дня свидание подзащитной не дали и давать не собираются. Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1053-О-0, свидание с близкими родственниками это право обвиняемо предусмотренное ст. 18 Федерального закона, не более 2 раз в месяц. И оно может быть ограничено если родственники способны причинить препятствие расследуемому уголовному делу. В своих же постановлениях об отказе свидание следователь ссылается на усмотрение следователя, что противоречит статье закона, на которую он ссылается в том числе. Надо отметить, что с обвиняемой Курбановой Ш.Г. хотят встретиться сын трехлетнего возраста и дочь инвалид 1 группы, которая в силу своих физических особенностей просто не умеет говорить и мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2019 г. подлежащим отмене по следующим
удовлетворении ходатайств обвиняемого М. о разрешении ему свиданий с родственниками. Ходатайства обвиняемого о предоставлении свиданий с родственниками рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. В постановлениях следователь указал мотивы принятого решения. Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ предоставление обвиняемому свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Отказывая в удовлетворении ходатайств обвиняемого М. на свидание, следователь действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, руководствовалась законом и обстоятельствами уголовного дела. Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ
В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к следователю СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 с заявлением о предоставлении разрешения на свидание с гражданским супругом ФИО2 Постановлением следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано. При отказе в предоставлении разрешения на свидание, следователь руководствовалась положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 139 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также мотивировала отказ тем, что по уголовному делу не установлено местонахождение всех лиц, причастных к совершению преступления, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, указав, что выдача разрешения на свидание
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Судом установлено, что следователем в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок рассмотрено ходатайство защитника Степанова А.Б., в интересах обвиняемого Д.Д,, и по нему вынесено обоснованное и мотивированное постановление, которое не противоречит требованиям закона. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания, следователь указал, что свидание обвиняемого с матерью и сестрой может негативно повлиять на ход расследования и создать препятствия для установления истины по делу. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности
