произошел 25.11.2014, суд первой инстанции признал правомерным определение стоимости запасных частей и нормо-часа работ на основании Методики. При этом судом первой инстанции учтено, что на дату осмотра транспортного средства (05.12.2014) и на даты составления экспертных заключений электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и нормо-часа работ были размещены в открытом доступе. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно некомпетентности эксперта ФИО3, указав, что в подтверждение квалификации эксперта представлены свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (в том числе трасологической экспертизы), диплом о высшем образовании по специальности «Инженер-технолог». Положениями части 1 статьи 23 и части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта. Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, истец своим правом на отвод эксперта не воспользовался, доводов относительно невозможности поручения
натуральное ручной работы» по цене 195 рублей за набор. МО МВД России «ФИО1» вынес определение от 14.12.2021 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении, которое поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Нижний Новгород в отношении изъятого у общества «ФИО1 мыловарня» товара, маркированного обозначением «Шуйское мыло», в порядке статьи 26.10 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 № 12404005/0033285 ФИО6, являющейся экспертом объектов интеллектуальной собственности ( свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000135), обозначение «Шуйское мыло», размещенное на продукции, представленной на исследование, является сходным до степени смешения с товарным знаком «ШУЙСК» по свидетельству Российской Федерации № 755968. Представленная продукция с маркировкой «Шуйское мыло» не соответствует оригинальной (по размеру кусков мыла; размеру, оформлению, цвету и способу упаковки; отсутствию оттиска «Шуйское мыло» на одной из торцевых сторон бруска). На основании материалов проверки и заключения эксперта, инспектором ИАЗ МО МВД России «ФИО1» был составлен протокол
судом установлено, что необходимые для проведения экспертизы образцы товара, в том виде, в котором они получены предпринимателем, сохранились по ДТ №10702020/230614/0018738 и ДТ №10702020/150814/0026541, в связи с чем определением суда от 16.06.2015 назначена судебная экспертиза по образцам, задекларированным по ДТ №10702020/230614/0018738 и ДТ №10702020/150814/0026541. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивосток (690089, Приморский край, <...>) в лице эксперта ЭКС –филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО7 ( свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000196) и эксперта ЭИО №2 (г.Находка) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток ФИО8 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000429). Судом в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в порядке ст.86 АПК РФ экспертов, выполнивших заключение экспертов №05/018868 от 06.07.2015. В судебном заседании 15.07.2015 судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2015 до 15час.00мин. После перерыва в судебное заседание явились те же представители
в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 21.08.2015 назначена судебная экспертиза по образцам, задекларированным по ДТ №10702020/030714/0020495 и ДТ №10702020/200614/0018539. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивосток (690089, Приморский край, <...>) в лице эксперта ЭКС –филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО5 ( свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000196) и эксперта ЭИО №2 (г. Находка) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО6 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000429). Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в другом экспертом учреждении, ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы от 25.09.2015 № 05/028001 имеются противоречия, а выводы поставлены под сомнение специалистами в той же области знаний (химии), в которой проводилась экспертиза. Указал на то, что заявитель ранее
обязуется произвести необходимые строительно-восстановительные работы в продаваемой части цеха ТНП, приемку их в установленном порядке и регистрацию договора в Челябинском БТИ своими силами и за свой счет (пункт 2.2 договора). Покупатель принимает часть цеха ТНП в технически не исправном состоянии, в котором оно находится. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию части цеха ТНП, принимает его, акт приема передачи не составляется (пункт 3.1 договора). Согласно заключениям специалистов ФИО8 от 04.12.2015 ( свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010132) и ФИО9 от 21.04.2016 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 011616) подпись в графе «Генеральный директор ОАО треста «Уралцветметгазоочистка» договора от 01.01.1997 № 3 выполнена самим ФИО7 (т. 2, л.д. 76-90, 119-124). Также, 01.01.1997 между ОАО трест «Уралцветметгазоочистка» (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор № 1 (т. 2, л.д. 70-71). Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование часть помещения столярной мастерской
действиях ФИО1 не усматривается, В данной дорожной обстановке имело место несоблюдение дистанции вторым водителем автомобиля «ВАЗ-217030». Перед опросом специалиста, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, к заключению специалиста приложены документы: удостоверение автотехнического эксперта №МЭ-07.93.04 по специальности: экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000973, удостоверение о повышении квалификации, которые подтверждают надлежащую квалификацию лица, составившего заключение №71-и/17 от 14 ноября 2017 года (л.д. 118-120). Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении постановления не учел данные обстоятельства дела, не вызвал в судебное заседание специалиста, проводившего исследование, не дал оценку последовательным показаниям ФИО1 В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта ФИО3 от ( / / ) № были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, в том числе на основании показаний эксперта в судебном заседании. Наличие у ФИО3 специальных познаний по предмету исследования подтверждают свидетельство об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов «Определение характеристик и стоимости объектов интеллектуальной собственности», удостоверение о прохождении обучения по курсу «Защита прав интеллектуальной собственности таможенными органами», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз товаров-объектов интеллектуальной собственности, в том числе по установлению признаков отличия товара от оригинальной продукции. Отсутствие у эксперта юридического образования не ставит под сомнение его выводы, поскольку разрешение вопросов права, в данном случае нарушения авторских прав на произведение, относится к исключительной компетенции судьи. Основания для иной оценки заключения эксперта по доводам жалобы отсутствуют. Доводы о недоказанности умысла на совершение правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку субъективная сторона данного состава
не дал. В районном суде специалист ФИО4 данные выводы поддержал. В суд апелляционной инстанции защитником Червяковым В.В. было представлено заключение специалиста ФИО4 № 206-АТЭ/2020 от 4 августа 2020г., из которого видно, что несоответствия действий водителя автомобиля "SHAANХI", госрегзнак № ФИО5 требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не установлено. Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно проведено лицом, обладающим достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности. ФИО4 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельства об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено соответствующими документами. Заключение специалиста ФИО4 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Анализируя представленные доказательства, суд полагает недоказанной причинно-следственную связь возникновения повреждений транспортного средства «Шкода Октавия» с какими-либо действиями ФИО5, управлявшего автомобилем марки "SHAANХI". Как видно из дела, ФИО5, следуя за автомашиной «Шкода
также в подписке эксперта даты «20 апреля 2020 года» (т.2 л.д.113) суд считает технической ошибкой, поскольку во вводной части заключения указано, что производство экспертизы начато 20 апреля 2022 г., окончено 04 июля 2022 г. (т.2 л.д.114). Кроме того, экспертиза назначена определением суда от 24.01.2022г. Экспертиза проведена экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» П.Е., имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности: почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз , стаж работы по специальности с 2005г.; технико-криминалистическая экспертиза документов (исследование документов и их реквизитов, технический средств, использованных для их изготовления), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж работы по специальности с 2001г., проходившим курсы повышения квалификации, имеющим экспертные специальности, в том числе «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж работы с 1995г., стаж работы по экспертным специальностям с 1995г., работавшим заместителем начальника экспертно-криминалистического
