килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства. К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала (пункт 1 статьи 52 названного кодекса). Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса установил специальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным
дела, различаются в части указания вида многодвигательного сухопутного самолета Р2006 или Р2006Т, на котором проходило обучение. Судом установлено, что 29 апреля 2014 года (за день до окончания обучения) Учебный центр обратился в территориальное управление Росавиации с представлением о выдаче ФИО1. свидетельства коммерческого пилота, которое административный истец получил 6 июня 2014 года, в последующем оно было заменено на свидетельство коммерческого пилота <...> № <...> с квалификационной отметкой - самолет (а1гр1апе) Г 410 УУР - Е20 Со-рПо1, Р2006Т. Полеты по правилам полетов по приборам. Ссылаясь на названное удостоверение как доказательство прохождения ФИО1. надлежащего профессиональногообучения , суд первой инстанции не учел, что административный истец должен был пройти соответствующее обучение в надлежащем лицензированном и сертифицированном образовательном учреждении, как это установлено приведенными выше предписаниями Воздушного кодекса. В период обучения ФИО1. в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» действовали Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной
определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа. АКБ «Алмазэргиэнбанк представлена кандидатура эксперта ФИО9, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Химическая технология стекла и ситаллов», приложена копия трудовой книжки; в дальнейшем также представлены сведения в отношении кандидатур экспертов ФИО11 (имеет диплом о высшем образовании по специальности «Агрохимия и агропочвоведение», приложена копия трудовой книжки), ФИО13 ( свидетельство о профессиональном обучении , квалификация – лаборант химико-бактериологического анализа 2 разряда). Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатуры эксперта ФИО9, ФИО11 отвечает требованиям, установленным АПК РФ; данные об образовании, стаже работы эксперта позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы. При этом лицами, участвующими в деле не представлены обоснованные возражения против предложенных кандидатур, отводов к экспертам и иное экспертное учреждение также не заявлено. Однако 07.12.2023 посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО
письменных указаний начальника Пермского отряда. Расписание учебных занятий, успеваемость и посещаемость, изучаемые темы фиксируются в журналах учета профессиональной подготовки. По итогам обучения проводится проверка полученных знаний и практических навыков путем экзамена, принимаемого комиссией отряда. По итогам успешной сдачи экзамена слушателю, обучившемуся в учебном пункте отряда, решением квалификационной комиссии, оформляемым протоколом заседания комиссии, присваивается профессия пожарный либо машинист насосных установок, дающая право допуска к самостоятельной работе по указанным рабочим профессиям. Кроме этого, работнику выдается свидетельство о профессиональном обучении . Документами, подтверждающими их профессиональное обучение, являются указание об организации и зачислении работников в учебные группы, журналы учета профессиональной подготовки, протоколы заседания экзаменационной комиссии, свидетельства об обучении. Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами свидетельствуют о том, что учебный пункт Пермского отряда осуществляет образовательную деятельность по профессиональному обучению по программам профессиональной подготовки пожарных и машинистов насосных установок. При этом, ФГП «ВО ЖДТ России», являясь коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, является
20 рабочих дней с момента получения материалов судебного дела. В случае назначения по указанному делу судебной экспертизы в нашу организацию, для получения ответа на поставленные вопросы будет поручено экспертам: ФИО15, направление деятельности: обследования строительных конструкций зданий и сооружений гражданских и промышленных объектов. Аттестованный специалист визуально- измерительного контроля. Стаж работы - 15 лет. Образование: Уральский государственный университет путей сообщения (г. Екатеринбург) ВСТ 2031479 от 07.06.2007. Квалификация: инженер; Специальности: Промышленное и гражданское строительство; Повышение квалификации; Свидетельство о профессиональном обучении ; ФИО16, Почетный строитель России. Направление деятельности: обследования строительных конструкций зданий и сооружений гражданских и промышленных объектов; научно- исследовательские работы, лаборатория металлических конструкций; Стаж работы - более 40 лет. Образование высшее. Уральский политехнический институт им. СМ. ФИО17 Э № 908652 от 21.06.1972г. квалификация: инженер; специальность: технология машиностроения; ФИО18, ведущий инженер проектно-технического отдела. Направление деятельности: сметное дело, ценообразование и нормирование в строительстве. Стаж работы более 40 лет . Образование - Свердловский строительный техникум, 1975г.
доказательств, поскольку датирован периодом с 14.02.2021 по 17.10.2021. Письмо Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 29.08.2022 не имеет правового значения доля разрешения настоящего спора. В данном письме содержится информация о расчете тарифов на тепловую энергию на 2021 год для МУП ЧМР "Теплоснабжение". Сведений о выполнении работ ИП ФИО1 по содержанию и ремонту котельного оборудования и тепловых сетей в феврале 2022 года данное письмо не содержит. Представленные истцом приказы об утверждении штатного расписания, свидетельства о профессиональном обучении работников, копии трудовых договоров свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, но не являются доказательством несения истцом расходов при выполнении каких-либо работ по содержанию и ремонту спорных тепловых сетей в феврале 2022 года. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на пункте 7.3 договора от 01.12.2021, что неправомерно ввиду признания договора недействительным. Более того, данное требование является производным от основного требования о взыскании денежных средств. Поскольку во взыскании денежных средств истцу отказано,
и свидетельства о профессиональном обучении на имя: - ФИО4 удостоверение о проверке знаний требований охраны труда №165 от 12 марта 2020 года, удостоверение №167 от 12 марта 2020 гола, удостоверение о повышении квалификации №163 от 12 марта 2020 года; - ФИО3 удостоверение о проверке знаний требований охраны труда №166 от 12 марта 2020 года, удостоверение №168 от 12 марта 2020 года, удостоверение о повышении квалификации №164 от 12 марта 2020 года; - ФИО5 свидетельство о профессиональном обучении №337 от 15 апреля 2020 года, удостоверение №338 от 15 апреля 2020 года; - ФИО6 свидетельство о профессиональном обучении №220 от 30 марта 2020 года, удостоверение №221 от 30 марта 2020 года; - ФИО2 свидетельство о профессиональном обучении №376 от 27 мая 2020 года, удостоверение №337от 27 мая 2020 года. Принимая во внимание требования действующего законодательства об образовании и установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства обучения и аттестации ФИО2, ФИО3. ФИО5,
согласиться с решением суда в части размера задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца. Согласно информации, предоставленной частным профессиональным образовательным учреждением «Конвой», ФИО1 обучалась в учреждении в период с 16 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года по программе профессиональной подготовки частных охранников 4 разряда в объеме 98 часов, форма обучения очная, посетила более 90 процентов занятий, обучение проводилось по адресу: <.....>, после прохождения квалификационного экзамена 08 октября 2019 года получено свидетельство о профессиональном обучении №..., регистрационный номер №... (т. 1, л.д. 5, 135-136). Данные обстоятельства ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспорены. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что истец в период с 01 октября 2019 года по 08 октября 2019 года не могла осуществлять трудовую деятельность, поскольку в этот период проходила обучение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за
дом науки и техники РСНИИОО» № 53 от 13.09.2019 об окончании обучения по программе «Стропальщик» ФИО3 был отчислен в связи с успешным прохождением обучения и положительной итоговой аттестацией, о чем был составлен протокол № 2 заседания экзаменационной комиссии от 13.09.2019, что не соответствовало действительности, так как ФИО3 в ЧОУ ДПО «Саранский дом науки и техники РСНИИОО» обучение не проходил. На основании недостоверных данных и документов было изготовлено удостоверение от 17.09.201 № 703 и свидетельство о профессиональном обучении от 13.09.2019 № 5 на имя ФИО3 по программе профессионального обучения «Стропальщик». Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование. В силу ст. 2
проходил обучение в учебно-аттестационном центре ОАО «Краснодаргазстрой» с целью приобретения им профессий машиниста электросварочного передвижного агрегата с ДВС и оператора манипулятора. Стоимость обучения ответчика по профессии «машинист электросварочного передвижного агрегата с ДВС», согласно смете затрат, составила 73 652 руб. Стоимость обучения ответчика по профессии «оператор манипулятора», согласно смете затрат, составила 36 796 руб. Со сметами затрат стоимости обучения < Ф.И.О. >6 ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись. < Ф.И.О. >6 получил <...> свидетельство о профессиональном обучении <...> КГС 01-376, в соответствии с которым ему присвоена квалификация «машинист электросварочного передвижного агрегата с ДВС», и свидетельство о профессиональном обучении <...> КГС 01-389, в соответствии с которым ему присвоена квалификация «оператор манипулятора». Согласно п.2.10 ученического договора < Ф.И.О. >6 после окончания обучения обязан отработать по трудовому договору в ОАО «Краснодаргазстрой» в соответствии с полученным профессиональным обучением не менее 36 месяцев. В случае неисполнения работником своих обязательств по Ученическому договору без уважительных причин
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не учтено, что с момента прибытия в исправительное учреждение он работает на общественных началах, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не смог погасить штраф по приговору. Судом также не учтено мнение сторон по ходатайству, а также тому обстоятельству, что он имеет аттестат об образовании и свидетельство о профессиональном обучении – резчик по дереву и бересте, а при наличии таковых, места предоставляют осужденным у которых нет образования. Просит учесть наличие у него пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи, а также его чистосердечное раскаяние и стремление к исправлению своих ошибок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
