применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54. Нарушения выразились в необоснованном установлении в извещении о проведении торгов требования о наличии в составе заявки копии свидетельства ОГРНИП (для индивидуальных предпринимателей). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что решением комитета кредиторов открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» от 16.04.2014 утвержден порядок реализации имущества, в соответствии с пунктом 3.15 которого заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и к ней должна прилагаться, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации (для физического лица - индивидуального предпринимателя). Указывая на то обстоятельство, что комитет
прокурору пояснения о том, что 08.02.2021 ему были переданы следующие документы: перечень имущества, находящегося в собственности должника, и акт об уничтожении печати №1 от 02.12.2020. В тоже время в числе непредставленных документов остаются налоговые декларации за период с 01.01.2016 по дату признания должника банкротом; кредитные договоры, заключенные с АО «Россельхозбанк», ООО «Промышленные ресурсы», гражданином ФИО5; список кредиторов и дебиторов должника; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; список работников должника; учредительные документы ( свидетельство ОГРНИП , свидетельство ИНН); документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортные средства (с приложением технических паспортов, кадастровых паспортов); сведения о выданных доверенностях. По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 09.02.2021 о возбуждении в отношении главы КФХ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о
указанного в договоре; -17.10.2019 - договор купли-продажи крупного рогатого скота №12, цена договора – 642 000 руб. -17.10.2019 – соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого произведен взаимозачет требований по договору займа от 26.12.2018 и договору купли-продажи крупного рогатого скота №12 от 17.10.2019. 2.В целях урегулирования разногласий, вытекающих из указанных выше обязательств сторон, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязуется перечислить на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (получатель ИП ФИО1 ИНН <***> Свидетельство ОГРНИП <***> адрес: <...>; банковские реквизиты: расчетный счет <***> в АО «Альфа-Банк», к\с 30101810200000000593, БИК 044525593) в срок до 05.07.2021 денежные средства в сумме 642 000 руб. Подтверждением факта перечисления денежных средств является чек-ордер или платежное поручение. 3. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется принять исполнение обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в указанном денежном выражении. 4. Стороны отказываются от своих исковых требований: - индивидуальный предприниматель ФИО1 - об исполнении обязательств по договору купли-продажи крупного
04 коп по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2017 №1838 ГЦ. К заявлению ИП ФИО1 были приложены следующие документы: расчет задолженности, подтверждение отправки заявления должнику, акт сверки за период с 20.10.2017 по 15.05.2018, копия паспорта ФИО2, копия договора аренды №1838ГЦ, копия акта приема0передачи от 20.10.2017 №1, копия дополнительного соглашения от 20.10.2017 №3, копия дополнительного соглашения от 20.10.2017, копия дополнительного соглашения от 20.10.2017 №2, копия акта приема-передачи к телефонной линии от 20.10.2017, копия заявления ФИО2, свидетельство ОГРНИП ИП ФИО2, свидетельство ИНН ИП ФИО2, акты, выписка ЕГРЮЛ ФИО1, копия заявления и дополнительного соглашения о расторжении договора от 10.05.2018, учетная карточка ИП ФИО1, квитанция об уплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи
достоверной информации о товаре. Управлением также установлен факт нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1. Административным органом выявлено, что на вывеске отсутствует информация о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в данном магазине, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, в связи с этим, по мнению Управления, предпринимателем допущена продажа товара при отсутствии установленной информации о продавце. Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела указал, что в магазине на информационном стенде размещено свидетельство ОГРНИП на имя предпринимателя, Правила торговли, Закон № 2300-1. Кроме того, на вывеске, размещенной при входе в магазин, размещена информация о наименовании, фактическом адресе магазина, режим работы. Следовательно, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что предпринимателем соблюдены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 о доведении до сведения потребителя на вывеске информации о наименование своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Управлением не доказано по данному эпизоду наличие события
(нагрузки на 2-ю ось составили 14.700 т., при допустимых нагрузках на 2-ю ось 8.00 т., превышение составило 83,75 %), нагрузки на 3-ю ось (нагрузки на 3-ю ось составили 15.550 т., при допустимых нагрузках на 3-ю ось 8.00 т., превышение составило 94,38 %) осуществляя погрузку груза (согласно накладной № 16 песок строительный) в транспортное средство №. Административным органом установлено, что грузоотправителем, согласно транспортной накладной № 16 от 28 мая 2018 года является ИП ФИО1 ( свидетельство ОГРНИП №). По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2018 года и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было произведено определение весовых параметров транспортного средства № и составлен акт № 348, в котором установлен характер нарушения – превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось (нагрузки на 2-ю ось составили 14.700 т., при допустимых нагрузках на 2-ю ось 8.00 т., превышение составило 83,75
а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. Должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в ходе проверки заявителем были представлены документы на земельные участки, свидетельство ОГРНИП , паспорт агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий, однако, в нарушение п. 11 распоряжения Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 06 августа 2015 года № 1154, заявителем отказано в предоставлении документов, связанных с целями, задачами и предметом выездной проверки в полном объеме. ИП ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за воспрепятствование проведению плановой проверки. Уклонение ИП ФИО1 от предоставления вышеуказанных документов повлекло к невозможности проведения проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по Белгородской области, в связи с
ось (нагрузки на 2-ю ось составили 13.700 т., при допустимых нагрузках на 2-ю ось 8.00 т., превышение составило 68,75 %), нагрузки на 3-ю ось (нагрузки на 3-ю ось составили 13.890 т., при допустимых нагрузках на 3-ю ось 8.00 т., превышение составило 73.63 %) осуществляя погрузку груза (согласно накладной № песок строительный) в транспортное средство № Административным органом установлено, что грузоотправителем, согласно транспортной накладной № 23 от 28 мая 2018 года является ИП ФИО1 ( свидетельство ОГРНИП №). По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2018 года и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было произведено определение весовых параметров транспортного средства № и составлен акт № 347, в котором установлен характер нарушения – превышение допустимой нагрузки на 1-ю ось (нагрузки на 1-ю ось составили 10.10 т., при допустимых нагрузках на 1-ю ось 9.00 т., превышение
2021 года судом принято обжалуемое постановление. Возврат уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Булановой прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивирован, в частности, тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом указано, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении приведен перечень доказательств: свидетельство ИНН, свидетельство ОГРНИП , лист записи ГРИНП, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, приложение № 1, учетная карточка предпринимателя, лист записи ГРН, инвентаризационные документы на 13 листах, счет-фактура на 4 листах, копия чека № 143, однако, краткое изложение их содержания не приведено. Также указано, что в постановлениях о привлечении ФИО2, ФИО1, Булановой в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения, указаны время, место и способ совершения преступления, указано на общий размер причиненного ФИО ущерба
дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении -..- дата Истринский городской суд -..- в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении №5-83/13 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата года рождения, уроженца Республика Азербайджан, Шамкирского района, п.Ленина, зарегистрированного по адресу: -..-, свидетельство ОГРНИП от 07.06.2010 №, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым
