Статья 36 Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут устанавливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показания.
___________________________________ об административном правонарушении) Разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица) ___________________________________________________________________________ (указываются ФИО индивидуального предпринимателя/физического (должностного) ___________________________________________________________________________ лица/законного представителя юридического лица, в отношении которого ___________________________________________________________________________ возбуждено дело об административном правонарушении) разъясняются права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). Требования статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также в иных случаях, установленных федеральным законом, мне разъяснены и понятны. _______________________ _______________________ _______________________ подпись ФИО дата Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законный представитель юридического лица), вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 (25.4)
Статья 56. Свидетель 6. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. - Семейный кодекс Российской Федерации (в ред. от 02.01.2000), ст. 14;
освободился); паспортные данные, либо данные иного документа, удостоверяющего личность (право получения таких сведений предоставлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ); иные данные о личности (нахождение на учете в психоневрологическом (наркологическом) диспансере и т.п.); сведения об иных лицах (переводчик, понятые, специалист и другие), а также применении технических средств. Перед началом опроса должнику (взыскателю) под подпись разъясняются права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации: в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, супруги, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушки, бабушки, внуков; право давать объяснение на родном языке, пользоваться помощью переводчика (в том числе в счет расходов по совершению исполнительных действий); право заявлять ходатайства, отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Кроме того, до получения объяснения должник предупреждается о том, что: стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами; в соответствии со статьей
основному уголовному делу в отношении других соучастников преступления. 2. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2). Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Приведенные положения Конституции Российской Федерации в соотнесении с другими ее положениями, включая гарантирующие каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статьи 45 и 46), а также с подпунктом "g" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения не быть принуждаем к даче показаний против самого себя
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. старший помощник Вольского межрайонного прокурора, предварительно разъяснив Мамолиной СИ. предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, получил от нее объяснения по факту событий, произошедших 3 января 2016 г. в помещении кафе «Старый замок» по вышеуказанному адресу, в которых Мамолина СИ. не подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, заявив, что не помнит, продавала ли несовершеннолетним пиво. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7
пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований Ч.11 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от Вересняка Д.В явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из
осуществленные на его основании, являются незаконными. От предпринимателя были затребованы надлежащим образом заверенные копии документов, при этом на угловом штампе требования от 06.11.2006 стоит дата 02.11.2006 и номер 2683, а из текста требования усматривается, что вынесено оно 06.11.2006, что свидетельствует о фиктивности требования. Кроме того, предприниматель считает, что оперуполномоченные, предъявляя ему требования о предоставлении копий документов, действовали в нарушение закона, а именно части 2 статьи 49 и статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку вынуждали свидетельствовать против самого себя. Постановление от 20.11.2006 вынесено Трофимовым А.Н., а подписано Чернышевым О.Ю., в связи с чем, оно вынесено неуполномоченным лицом. По мнению предпринимателя, суд не дал оценки обстоятельству, что ИП Чижику И.Г. по окончании проверки не была представлена информация, послужившая основанием для ее назначения; акт о проведении проверки предпринимателю не вручался; не был он извещен и о принятом по результатам проверки решении. Апелляционный суд находит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В
Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом в названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3). Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей (статья 128 Кодекса). В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П). Положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и
контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами. Апелляционный суд правомерно принял доводы истца о том, что, пользуясь правом не свидетельствовать против себя, данный свидетель не был обязан уличать себя в участии в обществе, деятельность которого получила негативную оценку налогового органа. Налоговым органом в материалы дела представлены заключения эксперта от 09.09.2013№ 437, от 29.08.2013 № 439 подписи в договорах, актах о приемке выполненных
считая решение и предписание антимонопольного органа от 17.12.2007 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из того, что статья 51 Конституции Российской Федерации исключает выполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ. Как посчитал суд первой инстанции, ИП Махров А.Е. имеет право представлять доказательства, при этом предприниматель не обязан свидетельствовать против самого себя, в том числе путем представления в антимонопольный орган каких – либо доказательств по делу. Вывод суда первой инстанции постановлен при неправильном применении норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ИП Махрову А.Е. в удовлетворении его заявления о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2007, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдает в случаях,
в порядке статьи 65 АПК РФ и ООО «Мончегорский НПЗ». Общество ссылается на недостатки оформления протоколов допросов свидетелей. Получение показаний свидетеля регулируется статьей 90 НК РФ. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ). Согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 Кодекса). Свидетелям Поповой С.С., Габадиеву Р.Р., Бурыгину Д.О., Батракову И.Г. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников. Указанные свидетели об ответственности за отказ или уклонение от
преступлении. При проверке показаний на месте осужденные Куликов В.П. (т.6, л.д.14-19), Вазилюк А.П. (т.6, л.д.30-34) полностью подтвердили свои показания, показали место совершения преступления, сообщили об обстоятельствах его совершения. Суд обоснованно признал показания Куликова В.П., Вазилюка А.П. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от Куликова В.П., Вазилюка А.П., их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. Положенные в основу приговора показания Куликова В.П., Вазилюка А.П. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: - показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ей имущества, о его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевшая Т. показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые
УПК РФ, о чем указано в определении выше. Оценивая показания свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие показания она давала с целью сокрытия своих действий, связанных с составлением при увольнении из училища фиктивного документа в части реальной передачи трактора <данные изъяты> и избежания возможной ответственности за составление искажающего действительность документа. Правдивые ответы на вопросы, находился ли трактор на момент увольнения ФИО1 на месте, заставляли последнюю свидетельствовать против самой себя. Таким образом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не обладая юридическими познаниями, ФИО1, по сути, воспользовалась своим правом не свидетельствовать против самой себя, гарантированным ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. Между тем, при допросе свидетеля ФИО1 ни суд, ни государственный обвинитель значения этим обстоятельствам не придали, при этом суд не разъяснил свидетелю в достаточной мере возможность отказаться свидетельствовать против самой себя, поставив ФИО1 под угрозу
