ввоз образцов подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, заверенные в соответствии с законодательством Стороны, в которой проводится государственная регистрация. Переводы документов изготовителя (производителя) на иностранных языках должны быть заверены в соответствии с законодательством Стороны, в которой проводится государственная регистрация. Так, легализации (консульской легализации или апостилированию) подлежат исключительно документы, содержащие подписи уполномоченных лиц государственных органов или лиц уполномоченных государством органов, такие как доверенность от изготовителя на проведение государственной регистрации, заверенная нотариусом, документ, подтверждающий свободное обращение товаров на территории государства изготовителя, в случае если такой документ выдан государственным или уполномоченным государством органом. Стороны могут дополнительно запрашивать иные документы, предусмотренные законодательством Стороны, в которой проводится государственная регистрация. При осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, обследований, исследований, испытаний токсикологических, гигиенических и других видов оценок в целях государственной регистрации продукции (подконтрольных товаров), ввозимых на территорию таможенного союза или изготавливаемых на территории таможенного союза в отношении установленных видов продукции, следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от
по запросу декларанта разрешать, чтобы декларация на экспорт с уведомлением о предполагаемом возвращении, подаваемая при первом экспорте товара, оставалась действительной при последующих случаях реимпорта и экспорта этих товаров в течение установленного срока. ГЛАВА 3 Освобождение от импортных пошлин и налогов Определения Для целей настоящей главы: E1./F2. "очистка для внутреннего потребления" означает таможенную процедуру, которая предусматривает, что импортируемые товары поступают в свободноеобращение на таможенной территории после уплаты любых взимаемых импортных пошлин и налогов и выполнения всех необходимых таможенных формальностей; E2./F1. "освобождение от импортных пошлин и налогов" означает очистку товаров для внутреннего потребления с освобождением от импортных пошлин и налогов, независимо от их обычной тарифной классификации, или пошлин и налогов, обычно подлежащих уплате, при условии, что они импортируются в определенных условиях и для определенных целей. Принцип 1. Стандарт Освобождение от импортных пошлин и налогов в отношении товаров, заявленных для внутреннего потребления, регулируется положениями настоящей главы и, насколько это применимо, положениями
6 знаков (при наличии); стоимость товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) и (или) коммерческими документами (при наличии); необходимость (отсутствие необходимости) обеспечения особых условий временного хранения товаров; ж) в случае представления предварительной информации для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием экспресс-грузов, - сведения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 105 и пунктом 2 статьи 106 Кодекса; з) в случае представления предварительной информации для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием в целях свободногообращениятоваров для личного пользования, доставляемых перевозчиком в качестве экспресс-груза, - сведения, определенные в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 260 Кодекса; и) в случае представления предварительной информации для совершения на таможенной границе Союза таможенных операций, требующих принятия уполномоченным органом государства-члена в области ветеринарии решения в отношении товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору): сведения о лице, представившем предварительную информацию (полное или краткое (сокращенное) наименование юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, либо фамилия, имя, отчество
Министров Кабардино-Балкарской Республики при формировании инвестиционных программ на последующие годы. 4. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 08.01.1998 N 13. (см. текст в предыдущей редакции) Действие пункта 5 продлено на 2001 год Постановлением Правительства РФ от 18.01.2001 N 36. 5. Министерству финансов Российской Федерации предусматривать в 1996 - 2000 годах выделение средств из федерального бюджета на цели реализации Программы в размере уплаченных юридическими лицами сумм таможенных платежей при экспорте и выпуске для свободногообращениятоваров на территории Кабардино-Балкарской Республики. 6. Министерству экономики Российской Федерации в приоритетном порядке рассматривать предложения Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики по привлечению инвестиционных кредитов в рамках Программы. Министерству финансов Российской Федерации предоставлять в установленном порядке государственные гарантии по иностранным кредитам под согласованные проекты. 7. Кабинету Министров Кабардино-Балкарской Республики подготовить технико-экономические обоснования создания на территории Республики локальных свободных экономических зон. Министерству экономики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внешних экономических связей Российской Федерации, Государственному таможенному
статьей 3.4 Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29 мая 2015 года (далее - Соглашение). 2. Двусторонняя защитная мера вводится на основании результатов проверки, проводимой Департаментом защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии (далее соответственно - ответственный департамент, Комиссия) в целях установления наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.4 Соглашения, в том числе наличия серьезного ущерба отрасли экономики государств - членов Союза (далее - государства-члены) или угрозы его причинения вследствие возросшего импорта на таможенную территорию Союза товаров, происходящих из Вьетнама (далее - проверка), при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2, 6, 8 - 10 статьи 3.4 Соглашения. 3. Проверка проводится на основании обращения производителей, составляющих отрасль экономики государств-членов, или органа государственной власти государства-члена, уполномоченного на взаимодействие с Комиссией (далее - уполномоченный орган государства-члена), о применении двусторонней защитной меры в отношении импорта товаров , происходящих из Вьетнама
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 по делу № А51-9680/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению Сахалинской (в порядке правопреемства Магаданской) таможни (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании с общества 5 175 000 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенный, задекларированный и выпущенный в свободное обращение товар , оформленный по декларации на товары (далее – ДТ)№ 10706020/110220/0000017, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021, требования таможни удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор. При этом суды исходили из того, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободноеобращение). Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней товара в употреблении в свободное обращение. Учитывая отсутствие нарушений взимания и исчисления утилизационного сбора со стороны таможни, суды удовлетворили требование таможни. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
свободное обращение до 1.07.2010, срок таможенного контроля составляет три года вместо одного. Судами установлено, что ввезенные обществом товары были оформлены таможней по 335 ГТД. Часть товаров, оформленных по данным ГТД (193 ГТД), была выпущена таможенным органом в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» согласно заявленной таможенной стоимости до 1.07.2010. Корректировка таможенной стоимости всех товаров была произведена таможенными органами после их выпуска в свободноеобращение в сентябре 2011 года. Пунктами 1-2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего по 30.06.2010 включительно, было установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ было определено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивают статус находящихся под таможенным контролем в момент их выпуска для свободного обращения. Вступившим в силу с
№ 05АП-5033/2010 на решение от 03.08.2010 судьи Бибик Н.Л. по делу № А51-9375/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Арника-Холдинг" к Владивостокской таможне о признании незаконными действий по запросу документов УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможенного органа по проведению таможенного контроля в виде направления запросов, касающихся выпущенных в свободное обращение товаров по ГТД №10702030/191009/0029374, №10702030/291009/0011308, №10702030/181209/0037384. Решением суда от 03.08.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что направление таможенным органом в адрес различных лиц необоснованных и не основанных на нормах права запросов в отношении ввезенных заявителем товаров, негативным образом отражается на правоотношениях заявителя с контрагентами, поскольку позволяет усомниться в добросовестности заявителя как поставщика товаров, приобретаемых данными лицами, и ведет к отказу в заключении с ним соответствующих договоров и закупке поставляемых обществом
размещенные на образцах товара № 2, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 776197 и № 1307272; а представленный образец товара № 2 (ремень поясной) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки. Также эксперт указал на ряд отличий ввозимого товара от оригинальной продукции GUCCIO GUCCI S.P.A. Ввиду того, что общество «Импортер» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Таможенного Союза с целью выпуска в свободное обращение товаров , не соответствующих оригинальной продукции, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, таможенный орган усмотрел в действиях общества «Импортер» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 02.04.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10612000-770/2018. В отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.14 КоАП
что привело к совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, выразившегося в представления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений. Общество отнеслось пренебрежительно к наступлению вредных последствий и представило при таможенном декларировании недействительную декларацию о соответствии, что послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров , возможно, не отвечающих требованиям безопасности и качества. Никаких препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных законодательством обязанностей в ходе расследования не выявлено. Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено. С
инстанции указал, что примечание 14 к статье 51 Соглашения ТРИПС не содержат выражения «товары с неправомерно используемым товарным знаком». Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фактически приведенные в кассационной жалобе нормы международного права указывают на полномочия правообладателя подать в компетентный административный или судебный орган письменное заявление о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение товаров с неправомерно используемым товарным знаком, то есть любых товаров, включая их упаковку, маркированных без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного товарного знака в соответствии с законодательством импортирующей страны, или товаров, произведенных с нарушением авторских прав, то есть любых товаров, которые являются копиями, созданными без согласия правообладателя или
транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить. Признать сделку по получению ФИО1 и ФИО2 денежных средств в качестве взятки размере 110000 руб. за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и незаконные действия по принятию решений о выпуске в свободное обращение товаров , предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, недействительной в силу ничтожности. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 90000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2900 руб. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере
предусмотренных ч. 1 ст. 292. ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода). При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, действуя из корыстных побуждений, <Дата> получила от ФИО2 через посредника ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в принятии <Дата> решения о выпуске в свободное обращение товаров , предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без надлежащего таможенного оформления и взимания таможенных платежей, без применения запретов и ограничений, без принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, перемещающих товары, при наличии в их действиях признаков административных правонарушений. Таким образом, установлено, что ФИО1 и взяткодатель ФИО2 совершили противоправную сделку. Каждая из сторон знала о противоправности сделки. На основании изложенного прокурор просил признать сделку по получению ФИО1 <Дата> денежных средств
Колодный С.О., рассмотрев 29 марта 2017 года в <адрес>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по статье 16.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подала на Омский таможенный пост Омской таможни заявление с целью выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, поступивших в ее адрес из Германии в международном почтовом отправлении (далее - МПО) №CY672102337DE c уведомлением №СР, зарегистрированным на Омском таможенном посту ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером 0261. В числе прочих товаров перечисленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО1 указан товар под №- виски 1 бутылка 700 мл. Факт получения ФИО1 алкогольной продукции из Германии в международном почтовом отправлении подтверждается актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии
в г. Чите 11 сентября 2018 года гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить. Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 143500 руб. за ненадлежащий контроль и беспрепятственный выпуск в свободное обращение товаров , предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, недействительной в силу ничтожности. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 143500 руб. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4070 руб. Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия установила: Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ссылался на
(двадцать восемь тысяч) рублей. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей - отказать». установил: решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 г. исковые требования административного истца ФИО1 к Воронежской таможне были удовлетворены. Признан незаконным отказ Воронежской таможни в выпуске имущества, задекларированного в пассажирской таможенной декларации от 21 октября 2020 г. Суд обязал Воронежскую таможню в установленный законом срок совершить таможенные действия, связанные с выпуском в свободное обращение товаров для личного пользования ФИО1, задекларированных в пассажирской таможенной декларации от 21 октября 2020 г., с применением в отношении нее льгот по уплате таможенных платежей, на указанное имущество, как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Взысканы с Воронежской таможни в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 марта
