а иным лицом. Доводы истца о неправомерности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы в отношении редакции договора, представленной ответчиком, не принимаются. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истец вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание лица для отбора экспериментальных образцов его подписи, не представил документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица. Ссылаясь на отсутствие у суда права и возможности указывать истцу на необходимость совершения указанных действий, как и на отсутствие у истца возможности исполнения определения суда до конкретизации экспертной организации и стоимости экспертизы, а также на нецелесообразность явки лица для отбора подписей вследствие излишних затрат для истца, последний, тем не менее, указывает в кассационной жалобе, что им на стадии апелляционного обжалования «для подстраховки» были внесены денежные средства для оплаты экспертизы и представлены
заявлений. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, и применения последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку заключение Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14 не содержит категоричного вывода о подписании договора займа не ФИО2; в связи со смертью последнего у эксперта отсутствовали свободные образцы подписей , а представленные на исследование эксперту документы выполнены в разные периоды времени, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды обоснованно отклонили ссылку истца на указанное заключение. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Такие доводы не
№ 20, от 11.02.2013 № 21 не являются надлежащими доказательствами волеизъявления министерства на списание денежных средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат: подписи от имени министра ФИО1 в разрешениях № 10/3, 10/5, 15/2, 19-2, 19-3 и подписи от имени исполняющего обязанности министра ФИО2 в разрешениях № 19-4, 20, 21 выполнены не ими, а другими лицами. Оттиски гербовой печати министерства на указанных разрешениях и свободныеобразцы оттисков гербовой печати министерства проставлены с использованием разных печатных форм. Банковская карточка с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати у министерства не отбиралась, проверки представленных ему от имени министерства разрешений на перечисление денежных средств в соответствии с банковскими правилами и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств не производились. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую
Однако судами не установлено, кем и при каких обстоятельствах было выдано и направлено истцу указанное письмо-подтверждение, не принято во внимание, что указанное письмо за подписью генерального директора ответчика, направленное с официальной электронной почты гаранта, противоречит позиции и доводам Компании. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов ФИО1 для забора экспериментальных образцов не обязателен и для проведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление свободных образцов, заверенных нотариусом. Между тем в отсутствие свободных и экспериментальных образцовподписи генерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи ФИО1 не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции с учетом доводов истца и его несогласия с
имени в акте порчи кровли от 02.10.2017? Не выполнена ли указанная подпись с применением каких-либо технических методов и средств? Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены: Акт порчи кровли от 02.10.2017; экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 26.08.2018 (на 6 листах); экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 28.08.2018 (на 5 листах); экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 17.04.2019 (на 6 листах); договор от 02.08.2017 № 5214/9521-17, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 11 листах); договор микрозайма от 02.02.2018 № 18020104410003, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 4 листах); договор подряда от 06.06.2017 № 05/06-2017, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 3 листах); письмо ООО «ГИДРОКРОФФ» от 24.07.2017 в адрес ООО «УЮТ», содержащее свободные образцы подписи ФИО4 (на 1 листе); договор микрозайма от 20.12.2018 № 18122002880001, содержащий свободные образцы подписи ФИО4 (на 5 листах); индивидуальные условия предоставления кредита от 22.03.2019, содержащие свободные образцы подписи
органом путем направления соответствующего запроса в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В ответ на указанный запрос была получена копия протокола допроса ФИО7 и сообщено о том, что оригинал не представляется возможным направить в связи с судебным разбирательством (т. 35, л.д. 2,3). Кроме того, указывая на необходимость представления в дело оригинала указанного протокола допроса, Общество указало, что при проведении в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы экспертом были исследованы свободные образцы подписи ФИО7 в копии протокола допроса ее в качестве свидетеля № 476 от 22.08.2013 и экспериментальные образцы ее подписи, тогда как должен был быть исследован оригинал протокола допроса. Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могу быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная
получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» с заходом на другой печатный текст. Суд определил направить в экспертную организацию универсальные передаточные документы 4 экземпляра: №МДКМ-12075/15 от 30.09.2015 , №МДКМ-14190/15 от 28.10.2015, №МДКМ-14191/15 от 28.10.2015, №МДКМ-14192/15 от 28.10.2015, экспериментальные образцы почерка 12 листов, свободные образцы почерка: договор поставки от 01 июня 2015, договор №13 от 09 декабря 2015, счет-фактуру №МДКМ-11073/15 от 16 октября 2015, налоговое уведомление. По ходатайству эксперта ФИО1 дополнительно предложено представить документы, содержащие свободные образцы подписи в материалы дела . В судебном заседании ФИО5 предоставила документы, содержащие свободные образцы почерка: трудовую книжку БТ-11 35895583,имеющую запись о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, выполненную ФИО5 на страницах 12-13 , 29 мая 2015 года, трудовой договор №5 от 2014 года, нотариально заверенное заявление на выдачу загранпаспорта от 30 сентября 2016 , книгу учета доходов индивидуального предпринимателя за 2017 год, договор дарения, содержащий подпись ФИО1 заверенный нотариально от 14 сентября 2016 года,
ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ недействительным, обязании назначить дополнительную экспертизу в ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ», для чего получить у ФИО8 свободные образцы подписи , удовлетворена частично, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ недействительным, обязании назначить дополнительную экспертизу в ФБУ
договоров ответчиком не оспаривался. Предметом спора между сторонами являлся непосредственно факт передачи Банком ответчику спорных денежных средств. Учитывая имеющиеся разногласия сторон по факту получения кредитных денежных средств ответчиком, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду истцом, как содержащие свободные образцы подписи ФИО1, выполнены одним лицом. 2) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду истцом, как содержащие свободные образцы подписи ФИО1, выполнены одним лицом; 3) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду ответчиком, а также экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполнены разными лицами; 4)
судебной почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в подлинности расписки в получении займа в сумме 50 000 рублей (л.д.67). В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено получить образцы подписи ФИО1 (свободные и экспериментальные) для последующего сравнительного исследования. Верховному Суду Республики Бурятия поручено составить протокол о времени, месте и условиях получения образцов подписей ФИО1, получить экспериментальные образцы подписи ФИО1, предложить ФИО1 представить свободные образцы подписи на бумажных носителях в оригиналах (подлинниках), период составления которых приближен к дате составления оспариваемой расписки – ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие место регистрации ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснены положения статьи 56 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-76, 77-80). Верховным Судом Республики Бурятия были получены экспериментальные образцы подписи ФИО1, предложено представить свободные образцы подписи на бумажных носителях в оригиналах, период составления которых приближен к дате
векселей представлены договор купли- продажи от 29 июня 2017 года и акт приема-передачи векселей от 29 июня 2017 года, являющийся приложением к договору, изготовлены машинописным способом и содержат рукописные подписи покупателя ФИО1 в графе "покупатель". Судом первой инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», однако экспертами не дан ответ по вопросу принадлежности подписи покупателю ФИО1 в договоре купли-продажи вследствие недостаточного количества предоставленного сравнительного материала (полностью отсутствуют свободные образцы подписи (не имеющие отношение к материалам рассматриваемого дела), а предоставлены только два условно-свободных образца подписи и экспериментальные образцы подписи), при этом эксперт дал ответ о вероятности принадлежности ФИО1 подписи в акте приема-передачи векселей. В суде апелляционной инстанции представитель Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что появилась возможность представить свободные образцы подписи ФИО1, которые находятся в деле Арбитражного суда Псковской области. Представитель ФИО1 подтвердил судебной коллегии,
№ 5 от 15.01.2018 и расписки в получении суммы займа от 15.01.2018 недействительными, удовлетворены. Признан договор денежного займа № 5 от 15.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным. Признана расписка о получении ФИО4 от ФИО5 12 074 000 руб., составленная 15.01.2018, недействительной. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.В.ИА. по доверенности ФИО3 полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу принятого решения, является недопустимым доказательством, поскольку происхождение экспериментальных образцов почерка истца, представленных на исследование, неизвестно. Свободные образцы подписи эксперту вообще не предоставлялись. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января
