общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием. Директор Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов и гидрометеорологии Д.М.КИРИЛЛОВ ------------------------------------------------------------------
50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 21, ст. 2455; N 25, ст. 2977; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5733; N 52, ст. 6441; 2010, N 15, ст. 1736; N 49, ст. 6409; 2011, N 17, ст. 2310) следующие изменения: 1) в части 1 статьи 14: а) пункт 15 дополнить словами ", включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам"; б) дополнить пунктом 37 следующего содержания: "37) обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд поселения, проведение открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом."; 2) в части 1 статьи 15: а) пункт 28 дополнить словами ", включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам"; б) дополнить пунктом 32
проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района; (п. 26 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 204-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 27) организация и осуществление мероприятий межпоселенческого характера по работе с детьми и молодежью; (п. 27 введен Федеральным законом от 31.12.2005 N 199-ФЗ) 28) осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободногодоступаграждан к воднымобъектам общего пользования и их береговым полосам; (п. 28 введен Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 29) осуществление муниципального лесного контроля; (п. 29 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ) 30) утратил силу. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 416-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 31) утратил силу. - Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции)
возрождении и развитии народных художественных промыслов в поселении; (п. 13.1 введен Федеральным законом от 31.12.2005 N 199-ФЗ) 14) обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; (п. 14 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 204-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 15) создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободногодоступаграждан к воднымобъектам общего пользования и их береговым полосам; (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 16) утратил силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 17) формирование архивных фондов поселения; КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 18 ч. 1 ст. 14 см. Постановление КС РФ от 26.04.2016 N 13-П. 18) участие в организации деятельности по накоплению (в
использует земельный участок по договору аренды и своими силами за собственные средства оборудовало на арендованном земельном участке ступенчатый спуск к морю, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ путем взимания платы, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные
То обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли в 1996 году, а перешли обществу в 2002 году, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ с использованием ограждения, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные
соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <...> не прилегает к береговой линии, не опровергает установленные в ходе производства по делу обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Металлическим забором ограждены оба земельных участка, он проходит по береговой полосе, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, до береговой линии, береговая полоса перекрыта, свободный доступ граждан к водному объекту ограничен. Вопреки утверждению заявителя дата обнаружения административного правонарушения в ходе производства по делу установлена верно. Судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства. Довод заявителя о том, что забор установлен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г.
площадь охранной зоны линии электропередач воздушной прокладки - исходя из необходимости ее устройства в целях недопустимости возведения зданий и сооружений в ее пределах, то есть без относимости данной площади к существующему складу. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на противоречия между закрепленным в пункте 1.3 договора аренды условием об отсутствии на земельном участке обременений и ограничений, и установленным в пункте 3.1 распоряжения департамента от 11.10.2012 г. № 2126 требованием к обществу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на указанном участке. Судом округа учтены разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. № 12651/11, согласно которым фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр и указано на необходимость приведения спорного договора аренды в соответствие с документально подтвержденными обстоятельствами действительного (фактического) использования земельного участка, непосредственно влияющими на обоснованность расчета арендной платы. Нормы
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с ранее учтенным лесным участком, который является федеральной собственностью; в границах испрашиваемого участка находится прибрежная зона водного объекта, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе обществом при осуществлении деятельности обеспечен быть не сможет, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 6, статьями 7, 8, 67, частями 1, 4 статьи 71, частью 2 статьи 72, частью 2 статьи 91, статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 27, пунктом 4 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4.2, частями 3, 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 №
– Градостроительный кодекс), статей 22, 39.8, 85 Земельного кодекса (далее – Земельный кодекс) и статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, арендуемый обществом «Южный берег» (договор аренды от 27.04.2011 № 3700004166 и договор перенайма от 19.05.2011), относится к зоне пляжа и находится в пределах береговой полосы Черного моря. В договоре аренды отсутствуют условия, которые бы обязывали арендатора земельного участка обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Следовательно, договор аренды от 27.04.2011 № 3700004166 и договор от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 27.04.2011 № 3700004166 являются недействительными (ничтожными) сделками. Требования администрации как представителя муниципального собственника земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 носят негаторный характер, поскольку не связаны с утратой владения территорией общего пользования. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не
47RS0014-01-2021-002618-11 Дело № 2-381/2022 15 марта 2022 года город Приозерск Ленинградской области ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Горбунцовой И.Л., при секретаре: Калиновой М.А. при участии представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ООО "АСОС" об обязании обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – озера Большое Борково. установил: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратилось в суд с иском к ООО "АСОС" об обязании обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – озера Большое Борково. В обосновании заявленных требований указал, что Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории оз. Большое Борково вблизи указанной в обращении территории п. Орехово
УИД-66RS0003-01-2019-004207-73 Дело № 2-4415/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2019 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Седовой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, У С Т А Н О В И Л: Администрация города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением должностного лица Управления Росреестра по Свердловской области от 21.05.2019 № 750 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об
выявлено несоблюдение СНТ «50 лет Советской власти» условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Проведенной проверкой установлено, что пирс находится восточнее от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ, часть пирса площадью 17,97 кв.м. расположена за границей береговой линии, то есть на территории Куйбышевского водохранилища, часть пирса площадью 5,54 кв.м., расположена на береговой полосе, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Часть пирса площадью 5,54 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а часть пирса площадью 17,97 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2016, сведения о правах отсутствуют, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования. Обособленный земельный
Дианкиной А.В. при секретаре Рыбакиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установил: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском о возложении обязанности на ФИО1 обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером: № площадью 49 684 кв.м по адресу: <адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения площадью 4,25 м и части пирса площадью 4,02 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, а также пирса площадью 7,82 кв.м за пределы территории Куйбышевского водохранилища (р. Волга). В обоснование иска указано, что 25.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведен
участка с кадастровым номером ....:590, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ....:11 с восточной стороны, и самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:590, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ....:1025 с южной стороны, общей площадью 3,5 кв.м. Обязать ФИО1 обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью 300 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «50 лет Советской власти», участок <данные изъяты>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО2 об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании ФИО3 в поддержку законности и
