Сзв м техническая ошибка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением пенсионного фонда от 24.04.2017 № 013S19170015313 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде применения финансовых санкций в размере 18 500 рублей по факту представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. По мнению пенсионного фонда, повторное направление заявителем сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года в целях устранения технической ошибки , допущенной при представлении первоначальной формы отчетности (ошибочное указание отчетного периода календарного года), за пределами вышеназванного срока является нарушением законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Неисполнение обществом в добровольном порядке требования пенсионного фонда от 26.05.2017 № 013S01170269366 об уплате финансовых санкций, выставленного на основании указанного решения, в установленный в нем

за данный отчетный период; 2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период. Судом установлено, что все три отчета СЗВ-М за август 2019 года (исходный от 05.09.2019, исходный от 04.10.2019 (направленный ошибочно) и дополняющий от 07.10.2019) содержали идентичные и достоверные сведения, а также поданы в полном объеме по всем 862 застрахованным лицам. Вышеуказанное свидетельствует о том, что обществом исходный отчет СЗВ-М за август 2019 года подан в установленный Законом № 27-ФЗ срок, а допущенную техническую ошибку общество выявило самостоятельно и ранее пенсионного фонда, а также исправило самостоятельно уже в тот же день. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества, первоначально представившего достоверные сведения персонифицированного учета и впоследствии ошибочно отмененных ввиду допущенных технических ошибок,

недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества. Учитывая, что фактически отчет учреждения от 23 ноября 2016 года по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года дублирует отчет от 3 ноября 2016 года по форме СЗВ-М и исправляет допущенные технические ошибки в части наименования отчетного периода. В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, на что указывает Пенсионный фонд в решении, то из представленных доказательств не представляется возможным установить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновности учреждения, наличие или отсутствие расхождения между представленными учреждениями сведениями за один период, в ходе

связи в адрес Фонда ошибочно были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года вместо сведений за август 2016 года. Указанные обстоятельства выявлены руководителем Общества при проведении служебной проверки, проведенной в декабре 2016 года по факту, когда заявителю стало известно о направлении в адрес Фонда отчета за другой период. В результате несвоевременной проверки Фондом поступивших сведений, уведомление о непредставлении сведений за август 2016 года поступило в адрес Общества только в декабре 2016 года, в связи с чем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года были представлены в Фонд только 20.12.2016. При таких обстоятельствах, Общество считает, что вмененное ему правонарушение возникло не только по его вине, но, в том числе, и в результате виновных действий сотрудников Фонда, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности и несвоевременно уведомивших Общество о допущенной технической ошибке . Относительно размера начисленного штраф в сумме 199 000 руб. Общество указывает, что

направил первоначальный отчет по форме СЗВ-М (исходная) за август 2016 года, который предоставлен истцу и принят им 06.09.2016, при этом ответчиком указан отчетный период июль вместо август 2016 года. Тем не менее, отчет был принят Пенсионным фондом, что подтверждается положительным протоколом входного контроля. 20.03.2017 ответчик представил истцу сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, отменяющие формы за май – ноябрь 2016 года. При представлении отменяющих форм была обнаружена ошибка в принятой ранее, а именно 06.09.2016, без ошибок и замечаний УПФР в Вахитовском районе г.Казани форме СЗВ-М тип формы исходная за август 2016 года. Обнаружена техническая ошибка в указании отчетного периода календарного года, а именно, ошибочно вместо кода 08 (август) поставлен код 07 (июль) месяц. Все остальные сведения о застрахованных лицах данной формы СЗВ-М за август 2016 года являются корректными и достоверными, поданы сведения на всех застрахованных лиц, работающих на данный отчетный период (август 2016 года) в ООО «ЦМКиЗ». Установив

заявления. По мнению подателя жалобы, техническая ошибка, следствием которой стала невозможность прочтения отправленного 05.12.2022 отчета по форме СЗВ-М, возникла по вине Общества. В отзыве на жалобу Общество указывает, что отчет не принят Фондом в установленный срок по независящим от заявителя причинам, вина Общества во вмененном ему правонарушении отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 05.12.2022 изготовило и направило Фонду сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года, которые приняты транспортным сервером оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал» в тот же день и переданы Фонду по сроку поступления. Между тем файл с указанными сведениями не открылся по технической ошибке : «не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения». Данное обстоятельство подтверждено письмом АО «Калуга Астрал» от 01.03.2023 и

г. № 83п и имеет сокращенное название СЗВ-М. Как утверждает заявитель и не оспаривается административным органом, указанные сведения представлялись Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Октябрьского района г. Уфы по телекоммуникационным сетям интернет. При рассмотрении административного дела мировой судья признал указание в протоколе об административном правонарушении на пункт 2.2 вместо пункта 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений по форме СЗВ-М технической ошибкой , поскольку протокол об административном правонарушении составлен за непредоставление в установленный законодательством срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ на 1 застрахованное лицо за отчетный период «год» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела. Однако заслуживают внимания доводы заявителя о том, что мировой судья, привлекая С.Е.Г. к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышел за рамки предъявленного С.Е.Г. обвинения, прийдя к выводу, что вменяемое в вину

года знало и понимало, что данные по застрахованному лицу, в отношении которого в протоколе сформированы ошибки, не будут приняты и учтены на индивидуальных лицевых счетах, а, соответственно, ему по этому застрахованному лицу необходимо устранить ошибки и представить на них отчетность в указанный срок. Само по себе предоставление дополнительной формы СЗВ-М за декабрь 2016 года нельзя рассматривать как попытку предотвращения неблагоприятных материальных последствий, это является необходимой частью процесса по учету сведений в отношении застрахованного лица, сведения о котором были искажены либо недостоверны. Таким образом, указание неверного значения в поле «Отчество» формы СЗВ-М при ее заполнении не может расцениваться как техническая ошибка , так как она всецело зависит от действий лица. Административное правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Отсутствие умысла не исключает вину лица в форме неосторожности. ФИО2 как должностное лицо несет ответственность за достоверность сведений, однако, не проявив надлежащую осмотрительность, предоставила искаженные сведения

обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации/ направила отчет с указанием отчетного периода «08» - август». Сведения, содержащиеся в отчете, полностью идентичны ранее представленным. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела: отчетом СЗВ-М за сентябрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> отчетом СЗВ-М за сентябрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отчетом СЗВ-М за август 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Доводы ФИО2, что при подготовке отчета по форме СЗВ-М за август 2017 года ею была допущена техническая ошибка , что умысла на неподачу ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за данный период в момент предоставления ею отчета ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, - ничем не опровергнуты и в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах – до обнаружения факт допущения технической ошибки /в представленном ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФ РФ в <адрес>

СБИС, а в следствие от УПФР получены ошибки обработки по данным отправкам; 17.12.2019 повторно отправлен аналогичный отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года, снова получено сообщение об ошибке; только 18.12.2019 при повторной отправке отчета по форме СЗВ-М получен положительный протокол входного контроля от УПФР и протокол проверки отчетности без ошибок; таким образом, страхователем своевременно исполнена обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М; согласно п.32 Инструкции №766н, датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа ПФ РФ, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом ПФ РФ; дата отправки отчетности в данном случае – 16.12.2019; вина отсутствует; Центр ПФР владел информацией о техническом сбое в системе электронного документооборота; 29.04.2020, т.е. накануне судебного заседания, назначенного на 11 час. 10 мин. 30.04.2020, звонил на судебный участок в целях подтверждения информации о том, что судебное заседание состоится в указанное время; ему дан ответ,