умысла на причинение вреда будущим кредиторам. Выражая несогласие с выводами арбитражного суда округа, Сбербанк, настаивает на недействительности сделки. Как он полагает, выводы окружного суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Сбербанк указывает, что в период с 23.06.2016 по 26.10.2016 должником совершены 7 однотипных сделок дарения, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, что, по мнению банка, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение имущественного вреда кредиторам. Сбербанк также обращает внимание на прекращение деятельности группы компаний в конце 2018 года, последующее банкротство всех юридических лиц, подконтрольных ФИО1, и инициирование ею собственного банкротства, что в совокупности с совершением договоров дарения говорит о злоупотреблении правом со стороны должника в ущерб интересам кредиторов. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу банка с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
конкурсный управляющий должником, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считают возможным оспаривание отказа от иска как сделки с правом приведения доводов и представления доказательств о ее недействительности. Полагают, что в данном случае отказ должника от иска за три месяца до возбуждения дела о банкротстве привел к уменьшению конкурсной массы. Конкурсный управляющий также обращает внимание на наличие между должником и компанией внесудебного соглашения, по условиям которого денежные средства в меньшем размере перечислены последней по просьбе должника третьим лицам после отказа от иска, большая часть долга фактически прощена. Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
27.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимается управлением общим имуществом собственников недвижимости, расположенной на едином земельном участке по адресу: <...>. Товарищество, ссылаясь на положения статьи 136 Жилищного кодекса Российской кодекса, указывает на возможность создания ТСН собственниками нескольких домовладений. В обоснование требований заявитель также обращает внимание на заключение общества с ограниченной ответственностью «ТАГТМ Екатеринбургархпроект», подтверждающее, по мнению истца, наличие общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
время после своего назначения новый конкурсный управляющий ФИО2 отказался от названных требований, определением от 17.06.2021 отказ принят судом, что впоследствии может быть основанием для отрицательного результата при рассмотрении спора о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, новый конкурсный управляющий занимает пассивную позицию при рассмотрении инициированных прошлым управляющим дел об оспаривании сделок, не предъявляет новые требования об оспаривании иных сделок должника, что приведет впоследствии к истечению сроков давности по названным спорам. Заявитель также обращает внимание на необычность процессуального поведения арбитражного управляющего ФИО2 Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы и что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить. Приостановить исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу
составила 6 285 кг. О данном факте письмом от 11.07.2021 ООО «Выбор-Транзит» сообщило начальнику станции ФИО2 Эчмелян, об ошибке и сообщили верным вес 64 050 кг., также просили сообщить телеграммой на станцию назначения о данных расхождениях и произвести добор тарифа в пути следования или по станции назначения. ОАО «РЖД» произвело добор тарифа, списав денежные средства с ЕЛС ООО «Выбор-Транзит» в связи с, чем в исковом заявлении нет требования о взыскании недоплаченной провозной платы. Также обращаем внимание на то, что факт превышения груза зафиксирован актом общей формы от 12.07.2021 года, то есть ООО «Выбор-Транзит» сообщил о допущенной ошибке раньше зафиксированного факта. Таким образом ООО «Выбор-Транзит» своевременно предпринял все возможные меры по устранению возникшей ошибки. Сумму штрафа в размере 737 685,00 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей считает необоснованно завышенной. При оформлении вагона № 53743860 по накладной № ЭА 422320 указана масса груза 57193 кг. против фактической 64 050
«Цяньфэн» по своему юридическому адресу: № 51 Residential Buildings Room 111 Aihui district Heihe city Heilongjiang prov. China (no.293 wenhua street) не находится, (запрос суда, а также ответ МИД КНР прилагаем). В связи с чем, истец не доказал реальную возможность обращения конкурсного управляющего к иностранному должнику за взысканием дебиторской задолженности ООО «Рассвет». Таким образом, объективно, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность на взыскание данной дебиторской задолженности, (т.е дебиторской задолженность является не реальной ко взысканию) Также обращаем внимание суда, что во исполнении Определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2020 года по делу № А04-5460/2017 ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.02.2020 года представлены дополнительные пояснения с доказательствами проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательства получения отчета в электронном виде, в котором он опубликован в ЕФРСБ. Дополнительно пояснил, что дебиторская задолженность ООО «Соя-Амур» перед должником отсутствовала. Доказательств наличия данной задолженности сторонами в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, конкурсный
Согласно указанному в отзыве на заявление, внереализационный доход за 9 месяцев 2014г. не связан только с процентами по соглашению от 30.01.2012г. Возникает противоречие между тем, что налоговым органом указано в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. и тем, что указано в отзыве на заявление. Это противоречие свидетельствует о том, что по настоящее время сущность нарушений по внереализационным доходам за 9 месяцев 2014г. в полной мере Обществу не раскрыта. Также обращаем внимание суд, что в отзыве на заявление указанные в нем суммы не сопровождают никакие расчеты. Сам факт представления налоговым органом в ходе судебного разбирательства новых доводов, отсутствующих в Акте проверки и в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г, нарушает права налогоплательщика. Относительно соглашения об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. между ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ООО «Энергопромспецсервис», на которое налоговый орган ссылается в Решении о привлечении к ответственности за совершение
Краснодара (судья Восьмирко Е.А.) от 10.11.2015 г., Выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 ИП 68219/17/23040 от 05.03.2019 г. также были объявлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующие аресты, запреты, ограничения были погашены поскольку в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступили необходмые документы, на основании которых было произведено погашение соответствующих записей. Также обращаем внимание , что в соответствие с содержанием указанных документов за снятием обеспечительных мер обращался сам ФИО1, что следует из Определений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Черемушкинского районного суда г. Москвы. Таким образом, заявитель предполагает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела судьей Советского районного суда г. Краснодара Климчуком В.Н. арест может быть снят только на основании заявления и специальной нормы, предусматривающей погашение ареста в рамках дела о банкротстве, а именно п. 5 ст.
Количество мешков, которое мы должны были перевезти, в договоре-заявке не указывалось. Кроме того, в заявке в характеристиках и описании груза, передаваемого к перевозке, вами было указано: «мешки по 40 кг. (Навалом)» . В соответствии с Правилами перевозки грузов груз, перевозимый навалом, пересчета не требует, а его вес и объем определяются грузоотправителем. Отдельно услуга приемки груза по количеству мешком не заказывалась. Следовательно, водитель НЕ должен был пересчитывать при погрузке количество мешков, загружаемых в машину. Также обращаем внимание , что в договоре-заявке НЕ указывалось количество мешков, которое мы должны были принять к перевозке, а указывался лишь объем. Поэтому ссылка истцом на пункт 3.1.9 Договора в исковом заявлении несостоятельна, на наш взгляд. В транспортной накладной № Б0000004089 от 21.07.2015 в графе Прием груза в количестве грузовых мест указано: 55мЗ. Количество мешков не указано. Т.е. наш водитель принял 55 мЗ керамзита. Мешки в качестве грузовых мест не принимались. И подпись Грузоотправителя в этом
суд, в окончательной редакции просила признать сведения, изложенные в письме от ООО «Энергомонтаж» завод - производитель КТП.КСО.КРУ,ПКУ, сэндвич, направленном в адрес ООО «ЭДК» ИНН № апреля и 22 мая 2018года, ООО «Кириллица» ИНН № 22 мая 2018 года, о том, что «бывший работник ООО «Энергомонтаж» ФИО1 распространяет посредством электронной почты информацию и предложения о сотрудничестве от организаций, которые не являются заводом - изготовителем, а являются фирмами однодневками с производством оборудования гаражного типа», а также «Обращаем внимание , что коммерческие предложения выставлены от разных организаций, в которых ФИО4 на самом деле не работает, чем водит потенциальных покупателей в заблуждение» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные в письме ООО «Энергомонтаж» завод - производитель КТП.КСО.КРУ,ПКУ, сэндвич, направленном в адрес ООО «ЭДК» ИНН № 23 мая 2018года, ООО «Кириллица» ИНН № 23 мая 2018 года, о том, что «бывший работник ООО «Энергомонтаж» ФИО1 распространяет посредством электронной
уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 Договора цессии уступки права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Обращаем внимание суда на длительность неисполнения обязательств Заемщиком, а также обращаем внимание , что при обращении Ответчиком указано место работы: НГДУ «ЛЯНТОРНЕФТЬ» ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», сумма дохода 35 000 руб./мес. Нормы федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяются на правоотношения Заемщика и Займодавца, возникшие по договору займа № ЗВ-4769-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» не имеет статуса микрофинансовой организации; нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
