инстанции отметили, что в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует полагать, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Отклоняя ссылки ответчиков на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению, судебные инстанции приняли во внимание, что одним из условий применения названных положений закона является – административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, которое применительно к
об отсутствии возражений против вхождения ответчика в состав участников и одобрения процедуры преимущественного права на приобретение доли. Документами, направленными ответчику в ответ на оферту ФИО1 о продаже доли в уставном капитале Общества, подтверждается, что ФИО2, являющийся участником названного юридического лица с 50% долей в уставном капитале, признает наличие у ответчика статуса участника, а также, частично акцептуя направленную ему оферту, признает владение ответчиком корпоративными правами. В своем уведомлении ФИО2 не только частично акцептует оферту, но также сообщает ФИО1 о наличии у нее права реализовать оставшуюся долю в уставном капитале Общества третьему лицу. Обществом в адрес ФИО1 направлены иные документы, подтверждающие признание ответчика участником, владеющим корпоративными правами: уведомление о проведении очередного общего собрания; запрос на предоставление ответчиком паспортных данных в целях открытия расчетного счета в банке. Кроме того, истцом ответчику по запросу ФИО1 предоставлены для изучения бухгалтерские документы Общества, при этом, право требовать предоставления такой документации принадлежит исключительно участнику корпорации. Учитывая изложенное,
Российской Федерации. Как установлено судами, 10.01.2002 г. между ЗАО «Агрофирма Буденовец» (арендодатель) и ООО «ФИЛАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:4:05:28:70 общей площадью 12488 кв. м, расположенного по адресу: Дмитровский район, Якотский с.о., деревня Плетнево, под производственный центр. Впоследствии, право собственности на указанный участок перешло к ООО «Авангард Плюс» по договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 г., о чем арендатор был извещен письмом от 13.05.2014 г., в котором также сообщалось о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендным платежам. 15.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за 4 квартал 2013 г. - 3 квартал 2014 г. в течение пяти календарных дней, однако, ответчик долг не погасил, поэтому 25.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды от 10.01.2002 г. Руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных
Нотариусом ФИО1 оформлен акт о протесте векселя в неплатеже от 03.08.2020 на бланке серии 77АГ № 4477130. Обществом 10.08.2020 по известным адресам Компании направлено письмо-претензия № 1263-07/2020, в котором сообщалось о попытках предъявления к оплате векселя; неоплате ценной бумаги в связи с отсутствием Общества по адресам: <...> и Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога «Балтия», 26 километр, бизнес-центр «Рига Ленд», а также в связи с отказом в общении по адресу фактического местонахождения: <...>. В письме также сообщалось о составлении соответствующих актов и выданного нотариусом свидетельства о направлении заявления. Уклонение векселедателя (Компании) от оплаты вексельной задолженности послужило основание обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 147, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах
г. Из письма Исх. №7/15-06 от 15.06.2020 г. следует, что истцом от имени ответчика было подано заявление №1813/20 для получения разрешения КИО только 06.03.2020 г., что существенно нарушает сроки, предусмотренные Договором. Кроме того, согласно п. 6.1.2 ч. б) Договора, генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчику по акту в течение 5 дней с даты подписания Договора техническую документацию в составе и количестве, указанную в Приложении №З. В указанный перечень не входит Разрешение КИО на использование земель. Также сообщаю , что от Подрядчика в период производства работ не поступало запросов о необходимости предоставить данный документ. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки. Довод истца, о том, что 31 июля 2020 г. - день фактического завершения работ является не состоятельным, поскольку работы на Объекте истцом велись до октября 2020 г., что подтверждается предъявленной истцом с исковым заявлением в материалы дела Исполнительной документацией (Акт №1 от 25.09.2020 г., Акт №1352 01 октября
энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). По результатам рассмотрения указанной заявки ООО «Трансэнерго» письмом от 07.02.2019 исх. № 63 сообщило гр. ФИО3 следующее: «В связи с тем, что Ваш объект входит в состав СДТ «Азимут», в соответствии с ПП РФ № 861 от 27.12.2004 (в ред. от 13.08.2018 г.), Вам необходимо подать заявку на технологическое присоединение председателю СДТ «Азимут». Также сообщаю , что СДТ «Азимут» технологически не присоединено к электрическим сетям ООО «Трансэнерго».». 20.02.2019 (вх. № 200 от 26.02.2019) гр. ФИО3 повторно обратилась в ООО «Трансэнерго» с заявкой физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), к которой приложила выписку из ЕГРЮЛ об отсутствии юридического лица СДТ «Азимут» в реестре юридических лиц. ООО «Трансэнерго»
до Вашего сведения о наличии у нас достоверной информации о том, что ЦНО «Химмаш» и принадлежащий им Грибановский машиностроительный завод использует в производстве неликвидные материалы. Данные материалы присутствуют на рынке по очень низкой цене, и использование их дает неоспоримые преимущества для участия в тендерах, но совершенно недопустимы для использования в производстве изделий для нефтегазовой отрасли. Информация по данному факту была передана в компетентные органы и ее подтверждение влечет за собой отзыв лицензии на производство. Также сообщаю , что представители ООО ЦНО «Химмаш» предлагали нам вступить в сговор с целью получения ими заказа, в чем им было отказано в виду явной несостоятельности их организации» путем направления в адрес ЗАО «НефтеХимСервис» опровержения за его счет; - ЗАО «Октябрьскхиммаш» опровергнуть следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном им в адрес ОАО АНК «Башнефть» письмо № 143/ф от 23.03.2010: «… по таким ценам, которые заявил ООО «ЦНО-Химмаш» можно получить оборудование только при использовании в
Сбербанке, снятые 10.09.2021 г. наличными. Квитанцию о переводе прилагаю. В письменных пояснениях от 29.04.2023 заявитель указывает следующее. Источник средств - деньги от продажи нежилого помещения (гараж 3 уровня) площадью 20,8 кв. м, которое осталось после смерти мужа и после вступления в наследство было продано за 830 000 руб. Цена проданного помещения в договоре была занижена по просьбе покупателя. Реальная рыночная стоимость помещения также подтверждается в прилагаемых ссылках на активные публичные объявления в сети интернет. Также сообщаю , что моя дочь ФИО8 все деньги от продажи ее доли (1/6) в указанном выше имуществе передала мне наличными в день сделки 27.07.21., которые я положила на вклад в ПАО «Сбербанк» и затем сняла 10.09.2021 наличными для передачи в займ ФИО2. Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция кредитора ФИО6 и ф/у ФИО4 о том, что представленные документы не подтверждают снятие денежных средств и передачу их заявителем должнику по указанным договорам. Из представленных
и Координатам "ранее уточненного" земельного участка; по границе 4-н1 (граница земельного участка закреплена деревянным забором),н1 н2 (граница проходит по степе жилого Строения), н2-н3-н4-н5(граница земельного участка закреплена деревянным забором),ограничена землями общего пользования; по границе н5-н6-н7-н8-н9 (граница земельного участка воздушная); по границе н9-н10-и11-12(граница проходит по стене нежилого строения), ограничена смежно-уточняемым земельным участком KН: <№>, кроме того установлено, на основании произведенных измерений выявилось наложение границ смежного земельного участка КН <№> на границы уточняемого земельного участка KH <№>, также сообщаю , что спорная граница земельного участка ранее не была закреплена на местности забором, что не позволяет определить местоположение границ этих участков и подвергаются сомнению со стороны собственников данного земельного участка. Для устранения несоответствий в местоположении границ земельных участков с КН <№> было рекомендовано обратится в суд, так как обоснованные возражения в местоположении границ были получены от собственников смежного земельного участка ФИО3 и ФИО2 по границе 12-13-14-15 (граница проходит по стене нежилого строения),15-11(граница земельного участка
- ФИО3 заинтересован работать по сложившейся схеме - ведь это выгодно: ни кто не знает, что продается на этих торговых местах, не требует сертификаты, не надо платить налоги, можно привлекать к работе нелегалов. Как только предприятие принимает меры по наведению порядка на торговых местах возле здания в котором расположился ФИО3 и предприниматели - арендодатели несанкционированных торговых мест, так сразу же ФИО3 пытается организовать митинги из числа заинтересованных лиц и помешать работе рынка. -Кроме того, также сообщаю о том, что ФИО3 угрожал мне убийством. Он лично мне говорил, что меня убьют в камере, он обещал даже, что приедет в город но не один, и меня все равно посадят, что у него связи в Законодательном собрании и городской Думе, где уже все решено. И сейчас, несмотря на то, что я нахожусь под следствием, моим родственникам продолжают чинить препятствия в работе, так к примеру новому генеральному директору предприятие прокололи шины на автомобиле, а
недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом было направлено обращение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края по вопросу предоставлении информации о местоположении земельного участка с кадастровым номером № относительно границ с/т «Сутугинское». По результатам рассмотрения данного обращения получен следующий ответ: «информация о границах с/т «Сутугинское» в ГИСОГД отсутствует. Таким образом, установить принадлежность земельного участка с кадастровым номером № к с/т «Сутугинское» не представляется возможным. Также сообщаю , что схемы границ СНТ являются информационными документами, содержащими исключительно сведения об ориентировочных границах земельного участка, предоставленного СНТ и его ориентировочных координат» Административный истец на основании п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (руд. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принял решение добровольно прекратить членство в товариществе путем выхода из него. ДД.ММ.ГГГГ Административным
согласованию также не подлежит. Кроме того, установлено, что граница земельного участка расположена в пределах кадастровых кварталов №, в связи с чем кадастровый учет следует осуществлять в кадастровом квартале №. Дополнительно сообщил, что сведения о предельных минимальных (максимальных) размерах земельных участков включены- в настоящий межевой план в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Городской Думы г. Краснодара №19 п. 6 от 30.01.2007 г., опубликовано в газете «Краснодарские известия» №170 (5173) от 06.11.2013 г. Также сообщаю , что сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана предоставлены Управлением Росреестра в соответствии с Письмом Росреестра №11-290/35033 от 21.09.2017 г. Также сообщаю, что являюсь членом саморегулируемой организации Ассоциация «Союз кадастровых инженеров» (зарегистрирована в реестре СРО КИ под №001 от 05.07.2016 г., № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 16613, уникальный реестровый номер в реестре СРО: А-0901, СНИЛС <***>). Межевой план подготовлен на основании Договора на выполнение кадастровых работ №2018/051
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. При рассмотрении дела судами установлено, что в переписке в группе «<адрес>» посредством программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» ФИО2 в отношении ФИО1 распространила следующие сведения: « Также сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!». Факт распространения указанных сведений ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от 12 апреля 2023 года по результатам судебно-лингвистической экспертизы, размещенные ответчицей ФИО2 в общем диалоге «<адрес>», созданном в программе обмена мгновенными сообщениями
