права, не имеется. Разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возлагают на кредитора, намеревающегося установить свое требование в реестре, повышенные обязанности по доказыванию факта наличия долга. Так, компания занимала позицию, что спорное оборудование было завезено ею из Италии. Вместе с тем, протокольным определением суда первой инстанции от 23.10.2019 (т. 2, л.д. 123) на компанию возложена обязанность представить таможенные документы на перевозку товаров. Однако компания названные требования суда не выполнила, что порождает разумные сомнения в реальности долга. Из этого следует, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии с положениями статьи 5 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе (заключена в г. Стамбуле 26.06.1990; далее - Конвенция) режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на контейнеры от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство предоставлять таможенным органам по их требованию подробную информацию о движении каждого контейнера, ввезенного в соответствии с процедурой временного ввоза, включая дату и место его ввоза на территорию временного ввоза и вывоза из нее, или перечень контейнеров, к которому приложено обязательство об их вывозе. Следовательно, указанным международным договором установлено исключение из общего правила о предоставлении
истцом ответчику услуг, включая услуги по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, либо услуг платной стоянки, равно как и доказательств заключения между сторонами договоров, в том числе предусмотренного в п. 2 ст. 410 ТК ЕАЭС. Мотивируя данный вывод, суды указали на то, что действующим таможенным законодательством не предусмотрено взимание платы, как таможенными органами, так и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, за въезд транспортного средства в зону таможенного контроля в целях оформления таможенных документов о завершении процедуры таможенного транзита и выезд с этой территории. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 2, 71, 112, 114, 128, 135, 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что вынесенные таможней ненормативные акты являются законными и не нарушают права и законные интересы общества. При этом суды исходили из того, что при предварительном таможенном декларировании товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, меры защиты внутреннего рынка применяются на день регистрации таможенным органом таможенного документа , поданного декларантом после размещения товаров в зоне таможенного контроля и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита. Признавая законным применение в настоящем споре антидемпинговых пошлин, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины оцинкованного проката, происходящего из Китайской народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза», суды учли, что помещение товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления завершено после
необходимым отметить следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету). Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе , определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 Таможенного кодекса). Сроки и порядок совершения таможенных операций,
РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 80 ТК РФ). Согласно статье 81 названного Кодекса в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы , содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи (п. 1). Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, об общем
в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения. Субъектом административного правонарушения предусмотренного указанной статьей являются перевозчик, либо иное заинтересованное лицо, которые обязаны совершать таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение. В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы , содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов. Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение,
на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы , содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 3 части 1 статьи 119 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном
без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «М-Фактор» ссылается на то, что в материалы дела истцом не были представлены первичные таможенные документы , отражающие состав, характеристики, стоимость ввезенного оборудования. Ответчик полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу. Также ответчик отмечает, что на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (30.11.2017) материалы дела находились в Десятом арбитражном апелляционном суде, который рассматривал жалобу ответчика на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ФорКом», в связи с чем судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Кроме того,
виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В настоящей жалобе З. А.Н. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства И. Ш. не нарушал, так как находился на территории Российской Федерации на законных основаниях; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что И. Ш. является водителем грузовика, имеет все разрешительные таможенные документы на въезд на территорию Российской Федерации, лицензию на осуществление международных перевозок и ранее к административной ответственности не привлекался; судья районного суда не предоставил И.у Ш. права воспользоваться юридической помощью. В судебное заседание И. Ш., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника З.а А.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.а А.Н., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
нарушении требований ПДД РФ материалами дела. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ФИО1 не должен был декларировать ввоз на территорию РФ транспортного средства, зарегистрированного в Республике Армения, и не обязан был иметь таможенные документы , проверялся судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. В силу п. 35 «Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года» (ред. от 11.04.2017) автомобили, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территорию других государств – членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использований
дела в нарушении требований ПДД РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ФИО1 не должен был декларировать ввоз на территорию РФ транспортного средства, зарегистрированного в Республике Армения, и не обязан был иметь таможенные документы , проверялся судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. В силу п. 35 «Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года» (ред. от 11.04.2017) автомобили, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территорию других государств – членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использований
качестве временно ввозимого транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ФИО1 не должен был декларировать ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства, зарегистрированного в Республике ..., и не обязан был иметь таможенные документы , проверялся судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. Вопреки жалобе, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11
