и 10404070/100118/0000431. Учитывая отказ таможни в регистрации названных ДТ, общество произвело авансовый платеж и подало таможенные декларации с указанием в них НДС в размере 2 235 433 рублей 01 копеек и 783 924 рублей 40 копеек соответственно. Считая отказ таможни в принятии (регистрации) таможенных деклараций незаконным, а денежные средства в размере 1 117 330 рублей 08 копеек незаконно взысканными таможней, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 "О классификаторах , используемых для заполнения таможенных деклараций" налог на добавленную стоимость, как вид платежа, соответствует классификационному коду - "5010". Судами установлено и заявителем не оспаривается, что обществом в графе "В" ДТ №№ 10404070/100117/0000430 и 10404070/100117/0000431 не были указаны сведения об исчислении таможенных платежей под кодом "5010". Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь статьями 70, 150, 181, 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе», Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным факт того, что производителем спорного товара является компания «Shandong Guanzhou Co., LTD», в связи с этим пришел к выводу о законности решения таможенного органа от 29.11.2017 № 10702000/210/291117/Т000081. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения общества о производителе ввезенного товара, заявленные при
Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»), Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах , используемых для заполнения таможенных документов», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом подана в таможенный орган спорная ДТ в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара, в том числе: изделия медицинские, инструменты медицинские хирургические: зондирующие, бужирующие (не военного назначения); изделия медицинские, инструменты медицинские хирургические (не военного назначения). Согласно графе 36 «Преференция» ДТ обществом заявлена преференция в виде освобождения от уплаты НДС в отношении указанных медицинских изделий, ввозимых в Российскую Федерацию по перечню, утверждаемому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – постановление № 1042) (раздел 4.4.1 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378). При проверке спорной ДТ таможенный
автомототранспорт, материалов, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов. Полагая, что по своим характеристикам ввезенный обществом товар не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних
от 03.12.2010, заключенному между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «Энерго-росс», в адрес получателя поставляется газовый конденсат, договору от 14.01.2011, заключенному между ООО «Компас-строй» и ООО «Энерго-росс», в адрес получателя поставлялась фракция газойлевая технологическая и вакуумная. Согласно классификационному решению Европейского сообщества получатель товара - финская компания «Neste Oil Oyl» получила продукт, а именно: жидкое топливо, предназначенное для повторной перегонки с помощью традиционного метода фракционной перегонки в процессах, исследовала продукт, и продукту присвоен класс товаров 2710195100 согласно таможенному классификатору . В отношении доводов ЦЭТ о том, что обоснованность оспариваемого ООО «Энерго-росс» решения ЦЭТ от 23.07.2012 подтверждена экспертным заключением ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно Приказу ЦЭКТУ от 27.06.2005 № 47 экспертизы проводятся службой в целях обеспечения процедур таможенного контроля, результаты экспертизы носят информационный характер и не влекут последствия для третьих лиц. В этой связи суды пришли к выводу, что вывозимый по указанной
органа ГТД №10110020/310105,0000141/1, №10110020/020205/0000174/1, №10110020/020205/0000175/1, №10110020/020205/0000176/1, №10110020/030205/0000184/1, №10110020/030205/0000185/1, №10110020/030205/0000187/1, №10110020/070205/0000196/1, №10110020/070205/0000197/1, №10110020/070205/0000206/1, №10110020/170205/0000291/1, №10110020/170205/0000296/1, №10110020/210205/0000321/1 с отметками «Выпуск разрешен». Уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам подтверждается отчетом Щелковской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.05.2005г. №13-12/4010 (т.2 л.д.7-11), предоставленным в соответствии с п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса РФ, где указаны номера ГТД, номера платежных поручений, которыми внесены суммы, из коих произведена уплата (списание) и вид платежа согласно таможенного классификатора (строка 33 - НДС), а также платежными поручениями с отметками Щелковской таможни (т/п «Дмитровский) о списании в совокупности с ГТД, приложенными к заявлению. При этом, общая сумма уплаченного (списанного таможенным органом) НДС по указанным товарам составила 3 129 869 руб., что соответствует сумме, отраженной в налоговой декларации. Ссылка Инспекции на отсутствие в нарушение п. 1-3 Приказа МНС РФ и Минфина РФ от 29.02.2000г. №АП-3-25/82, в представленных к проверке платежных поручениях кода бюджетной классификации, неправомерна.
без изменения постановлениями апелляционного суда и кассационной инстанции установлено, что заявитель экспортировал товар, который приобретал у поставщика в России. При этом судами дана оценка доводам налогового органа о том, что от поставщика товар отгружался на экспорт с одними свойствами, а доставлялся на экспорт другими свойствами. Судебными инстанциями проанализированы различия между ГОСТом 25543-88, разделяющим угли на виды и марки, и ТН ВЭД, определяющей группы товара и установлено, что один и тот же товар формально разделяется таможенным классификатором на два вида товара и соответственно имеет разные коды ТН ВЭД. Согласно ст. ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение может быть пересмотрено принявшим его судом только при условии, что вновь открывшееся обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда, положенные в основу судебного акта, а также если эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли
будучи неотъемлемой частью технологического цикла существующего производства, спорный товар является «заготовкой» фактически. Пояснил, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы ООО «НИКА» в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку повлекли доначисления таможенных платежей в размере 65733,47 рублей. Уссурийская таможня заявленные требования не признала, возражая по существу, указала, что законные обязанности таможенного эксперта определены в пункте 2 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Обязанности использовать для целей проведения экспертизы определения из официального таможенного классификатора товаров таможенным законодательством Таможенного союза, а также Российской Федерации, не установлено. При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 140 ТК ТС закреплено право таможенного эксперта использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников. В ходе исследования установлено, что спорный товар представляет собой болванки, вытянутые в длину, предположительно верхняя часть рельса. На поверхности изделий имеются следы поверхностной коррозии. На торцевых срезах части изделий, а также на верхней поверхности выступающей части изделий имеются следы механической
товар представляется для розничной продажи. В соответствии с Правилами «Формирование, ведение и использование классификаторов, используемых для заполнения таможенных деклараций». Утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 января 2016 года использование классификаторов для заполнения таможенных деклараций является обязательным для таможенных органов, участников внешнеэкономической деятельности и других заинтересованных лиц (п. 2,3,7 Правил). В соответствии с п. 7 Правил использования классификаторов целью их применения является обеспечение эффективности контроля и повышения достоверности сведений, указываемых в таможенных документах, в том числе классификаторов , используемых для заполнения таможенных деклараций. Согласно графе 32 ДТ № 10216120/091018/0064684 указан код товара 3402 20 900 0. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа основной единицей измерения товара, классифицируемого по коду 3402 20 900 0 является килограмм. При декларировании товара вес Обществом указан верно: нетто 4772, 38 кг, весом брутто 4871,33
товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через знаки разделителя "/" указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения (подпункт 39 пункта 15 Инструкции). Классификатор единиц измерения утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций». В соответствии с данным классификатором в качестве единиц измерения предусмотрены пара (код 715), штука (код 796). Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара № 3 ООО «...» указало его общее количество ... шт. В графе 41 ДТ в качестве дополнительной единицы измерения заявлен код ... (штука). Исходя из поштучного учета ввозимого товара, таможенным органом выявлено расхождение фактического числа ввезенного товара с его задекларированным числом. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и
рассматриваемом случае имеет место быть таможенная процедура экспорта. В данном случае поддоны не являются предметом внешнеторгового договора, не являются товаром, не представляют собой отдельные грузовые места, не образовывают неделимый транспортный пакет (упаковку), использовались только лишь для удобства транспортировки декларируемого товара. Поэтому положения п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, о том, что, если декларируемый товар находится на поддонах - в графе 31 под номером 2 указываются сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, данном случае не применимы. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
должностным лицом Ржевского таможенного поста Тверской таможни И.В.О., производившим таможенный досмотр товара, в акте таможенного досмотра не приведены расчеты, подтверждающие превышение количества заявленного товара, при этом указанным должностным лицом сделан вывод о превышении тормозных колодок на 100 штук, тогда как в декларации товар «комплект тормозных колодок (2 шт.)» заявлен именно как комплекты. Должностным лицом таможни в ходе досмотра товара было установлено фактическое штучное количество тормозных колодок с артикулом № – 200 штук. В декларации на товары заявлен товар № «комплект тормозных колодок (2 шт.)» - 100 комплектов, при этом комплект тормозных колодок состоит из 2 штук (колодок). Согласно дополнениям к ДТ по товару №, среди прочих, указан товар «комплект тормозных колодок (2 шт.)». Использование понятия «комплект» соответствует требованиям решения комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», а именно приложению № «Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов». При заполнении дополнения
257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» под массой «брутто» понимается общая масса товаров, включая все его виды упаковки, за исключением контейнеров и иного транспортного оборудования. При этом сведения о массе товара (брутто) указываются в графе 31 ДТ. В силу пп.29 п.15 Раздела II решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 под номерами 1 и 2 в графе 31 ДТ указываются, в том числе сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара, а для товара, имеющего упаковку через запятую указывается общее количество грузовых мест, занятых товаром, коды и виды упаковки в соответствии с классификатором видов груза, упаковки, упаковочных материалов с проставлением через «тире» количества упаковки по каждому виду. Если товар находится на поддонах, то в графе 31 ДТ также указывается их количество с указанием кода поддона в соответствии с классификатором вида груза, упаковки, упаковочных материалов. Согласно материалам дела, в графе 31 ДТ № №
