59 тыс. руб. --------- Гкал/ч 6.1. Плата за услуги по передаче тепловой энергии согласно формуле (16.1) п. 59 руб./Гкал. Примечание. Заполняется всего и отдельно по каждой СЦТ. Таблица N П1.25 См. данную форму в MS-Excel. Расчет ставки по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям N п/п Единицы измерения Базовый период Период регулирования 1 2 3 4 5 1. Средневзвешенный тариф на электрическую энергию руб./ МВт.ч 2. Отпуск электрической энергии в сеть с учетом величины сальдо-перетока электроэнергии млн. кВт.ч 2.1. ВН 2.2. СН в т.ч. СН1 СН11 2.3. НН 3. Потери электрической энергии % 3.1. ВН 3.2. СН в т.ч. СН1 СН11 3.3. НН 4. Полезный отпуск электрической энергии млн. кВт.ч 4.1. ВН 4.2. СН в т.ч. СН1 СН11 4.3. НН 5. Расходы на компенсацию потерь тыс. руб. 5.1. ВН 5.2. СН в т.ч. СН1 СН11 5.3. НН 6. Ставка на оплату технологического расхода (потерь)
электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам) А. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам) в по договорам энергоснабжения Коды по ОКЕИ: 1000 киловатт-часов - 246; мегаватт - 215; тысяча рублей - 384 Потребители Код строки Объем электрической энергии потребителей, осуществляющих оплату по одноставочным тарифам (ценам) за отчетный месяц (год), тыс кВт ч Стоимость электрической энергии потребителей, осуществляющих оплату по одноставочным тарифам (ценам) за отчетный месяц (год) без НДС, тыс руб всего в том числе: всего в том числе: ВН СН1 СН2 НН ГН ВН СН1 СН2 НН ГН 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Прочие потребители 100 Промышленные и приравненные к ним потребители 111 Электрифицированный железнодорожный транспорт 121 Электрифицированный городской транспорт 131 Непромышленные потребители 141 Сельскохозяйственные товаропроизводители 151 Бюджетные потребители 161 Другие энергоснабжающие организации 171 Компенсация расхода электрической энергии на передачу сетевыми организациями (в пределах балансовых
действия ПАО «Россети Центр», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа на электроэнергию, антимонопольным органом принято решение о признании ПАО «Россети Центр» нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия решения послужили выводы управления о злоупотреблении ПАО «Россети Центр» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа ВН вместо тарифа ВН1 во взаиморасчетах по заключенному с ООО «РГК» договору от 17.03.2015, что привело к ущемлению прав ООО «РГК». Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии, договора энергоснабжения, заключенного обществом с потребителем, акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, договора аренды, суды пришли к выводу о недоказанности компанией правомерности заявленных к обществу требований о взыскании задолженности. Исходя из схемы присоединения и договорных отношений сторон, суды посчитали, что компания необоснованно предъявила к оплате стоимость услуг, рассчитанную по тарифу для уровня напряжения СН2, и признали обоснованной оплату обществом услуг, исходя из уровня напряжения ВН и примененного в связи с ним тарифа. Суды, установив, что получение иным лицом в аренду объектов электросетевого оборудования потребителя не нашло отражение в действующем между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, акте разграничения балансовой принадлежности, указали на недоказанность изменения схемы присоединения, влекущего изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату услуг, установленного на текущий период регулирования. Приведенными в кассационной жалобе компании доводами и возражениями не
объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 13.12.2013 № 04.103.955.13 и изменение в связи с этим схемы технологического присоединения потребителей к сетям (с опосредованного на непосредственное). Ответчик оплатил оказанные в спорный период услуги исходя из уровней напряжения ВН и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре от 18.12.2012 № 18.5500.907.12. Предъявленная истцом к взыскании с ответчика в судебном порядке задолженность составляет разницу в расчетах в связи с применением сторонами тарифов для различных уровней напряжения (СН2 или ВН ). Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и признали требование истца фактически направленным на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа, исходя
яч. 49 РУ 6 кВ ПС 145 установлен прибор учета №03003532. Расчетным прибором учета электроэнергии по договору ООО Кирпичный завод «Песчанка» становится счетчик №03003532, показания 14 382,125, счетчики 224059, 176998, 234418, 350768, 453557, 454882, 002063 переводятся в разряд контрольных. 26.11.2009 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому Приложение № 3 к договору изложено в редакции: расчетный прибор учета ПС 145 секция 5 6 кВ яч. №49 , № счетчика 03003532, тариф ВН 110 кВ ЧЧИ 7001 и выше, контрольные приборы: №№ 224059, 234230, 686176 ,234418, 234296, 454882, 002063, 350768, 453557. Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и абонентом проходит по нижним контактам масляного выключателя 6 кВ ПС 145 сек. 5, яч. № 49. Соглашение вступает в силу с 03.11.2009. Соглашением от 28.06.2010 в приложение № 3 внесены следующие изменения: расчетный прибор учета ПС 145 секция 5 6 кВ
доказательства оплаты ответчиком не представлены. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору энергоснабжения. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается счетом-фактурой, актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостью объемов. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, а также пояснил, что при расчете стоимости поставленной электрической энергии применен тариф ВН , что следует из представленных в материалы дела расчетных документов (счет-фактура, Акт о количестве и стоимости электрической энергии за декабрь 2020 года). Таким образом, размер задолженности составил 850 432 руб. 37 коп. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела
разногласий. Однако протокол разногласий истцом не представлен, в связи с чем невозможно установить суть разногласий и дать в разрезе этих разногласий оценку представленным истцом документам. Кроме того, истцом неверно определен тарифный (расчетный) план ответчика, в связи с чем при расчете стоимости потребленной электроэнергии использован неверный тариф. Так, в ведомости электропотребления за март 2021 г. в последней строке табличной части указан неправильный тариф - СН 2, в то время как в отношении ответчика подлежит применению тариф ВН , ставка по которому меньше, чем по тарифу СН 2. По имеющимся у ответчика документам от истца, в том числе за предшествующие расчетные периоды, вменялся именно тариф СН 2. При этом копия иска получена без приложений, что подтверждается и весом заказного письма, указанным в квитанции о его отправке, и тарифом оплаты за его пересылку. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте
уровней напряжения по точкам поставки для ПАО «Омский Каучук». В период опосредованного присоединения расчеты между ПАО «Омский Каучук» и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» за оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электроэнергии осуществлялись в соответствии с пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, по тарифу высокого напряжения (ВН). При этом за уровень напряжения, определяющего тариф ВН , принималось значение питающего (высшего) напряжения центра питания ТЭЦ-3 (ПОкВ) независимо от уровня напряжения (6 кВ), на котором подключены электрические сети ПАО «Омский Каучук». 16.12.2013 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «ТГК № 11» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 05.5500.7010.13, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло в аренду в числе прочего имущества распределительные устройства 6кВ, 35кВ, 1 ПОкВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, в том числе и ячейки фидеров 43Ш, 46Ш,
договор от 09.02.2016 №16-КНД, в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» в июле 2016 года оказало ОАО «Кондопога» услугу стоимостью 15 425 132 рублей 93 копеек по передаче электроэнергии, что отражено в Акте об оказании услуг от 31.07.2016, и выставило к оплате счет-фактуру. ОАО «Кондопога» уклонилось от оплаты услуги по передаче электроэнергии, что послужило основанием для предъявления ПАО «МРСК Северо-Запада» настоящего иска. ОАО «Кондопога» пояснило, что при определении объема потребления по линии Л-214 ( тариф ВН ) необходимо учитывать транзит из Л-214 в линии Л-201 (тариф ВН1) и Л-202 (тариф ВН1), и наоборот. Применяемый истцом метод учета объемов потребления с минусовым сальдо-перетоком искажает объем оказанных услуг, так как на ответчика возлагается обязанность оплачивать услуги по завышенному тарифу, определенному по транзитной мощности. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано. Определением от 22.03.2017 апелляционный суд отложил судебное заседание по ходатайству сторон для проведения сверки расчетов об объеме потребления с арендованной подстанции ПС-16, к которой
области Приказом № 1508/19 установлены следующие предельные минимальный и максимальный уровни тарифов по уровню напряжения на I полугодие 2020 года: двухставочный тариф: высокий уровень напряжения (ВН) - 712 565,11 руб./МВт. и 866 333,77 руб./МВт.; средний первый уровень напряжения (СН1) - 901 671,37 руб./МВт. и 1 010 392,53 руб./МВт.; средний второй уровень напряжения (СН2) - 790 343,77 руб./МВт. и 896 972,57 руб./МВт.; низкий уровень напряжения (НН) - 872 216,38 руб./МВт. и 995 371,79 руб./МВт.; одноставочный тариф: ВН - 1,22761 руб./КВт.ч. и 1,45082 руб./ КВт.ч.; СН1 - 1,49173 руб./ КВт.ч. и 1,81205 руб./ КВт.ч.; СН2 - 1,74499 руб./ КВт.ч. и 1,95051 руб./ КВт.ч.; НН - 3,70475 руб./ КВт.ч. и 3,70475 руб./ КВт.ч. На II полугодие 2020 года предельные минимальный и максимальный уровни тарифов по уровню напряжения установлены в следующих значениях: двухставочный тариф: ВН - 733 942,06 руб./МВт. и 881 927,78 руб./МВт.; СН1 - 928 721,51 руб./МВт. и 1 030 600,38 руб./МВт.; СН2
принадлежности и эксплуатационной ответственности между электроустановками МУП КХ » и электроустановками ФИО1 устанавливается на присоединении кабельных наконечников отходящих кабельных линий в распределительном устройстве 0,4 кВ подстанции ТП-64 фидер -6, фидер – 13». Приложение №.1 Графу 3 «Уровень расчетного напряжения» П.1 и П.2 в редакции истца «СН-2», Графу 11 «Потери в сети, %» П. 1 и П. 2 в редакции истца «7,4%». Приложение № Раздел «Расчет за электрическую энергию» Графу 6 «Уровень расчетного напряжения для тарифа (ВН , СН-1, СН-2, НН)» и П.2 в редакции истца «СН-2», Графу 10 «Потери в сети, %» П.1 и П.2 в редакции истца: «7,4%», Раздел «Алгоритм расчета»: Графу 4 «Уровень расчетного напряжения для тарифа (ВН, СН-1, СН-2, НН)» в редакции истца: «СН-2». В судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по доверенности № 12 от 31.12.10 – ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Представитель
вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В тексте адресованной суду апелляционной жалобы, представитель ПАО «Россети Кубань» указывает, что судом первой инстанции не указано кому из ответчиков, в какой части, за какой период, исходя из каких нормативных документов и с применением какого тарифа (при расчетах по договору энергоснабжения используется четыре тарифа ВН , CHI, CH2, НН) необходимо произвести установленный судом перерасчет. Вместе с тем, сведений о рассмотрении судом в установленном процессуальном порядке представленных неясностей материалы дела не содержат. Учитывая, что содержание названной апелляционной жалобы подразумевает под собой необходимость в разъяснении судебного решения, затрагивает объем рассмотренных судом оснований настоящего иска, следовательно, предварительное разрешение судом такого заявления объективно необходимо для оценки правомерности постановленного судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах, учитывая факт того, что мировым
