она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом кредитования <...> руб. и сроком возврата - до востребования под 23 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. При заключении кредитного договора, по мнению истицы, сотрудниками ответчика ей были навязаны дополнительные платные услуги, а именно услуга страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и пакет услуг «Выпуск дебетовой карты « Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (К.Ш)». Поскольку в указанных услугах ФИО1 не нуждалась, а ответчиком условия их оказания до нее доведены не были, она в тот же день подала в Банк письменное заявление об отказе от дополнительных услуг, в чем ей было отказано в связи с образовавшейся задолженностью в размере 24 000 руб. за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 марта 2019 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной
п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года №32, в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны обязательные сведения: дата и место заключения договора; наименование и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте; адрес установки пользовательского оборудования и описание абонентской линии; технические нормы и технические показатели телематических услуг связи; тарифы или тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом; состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей
Правил оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу, что нормы действующего законодательства предусматривают право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы телематических услуг связи, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями. При этом абонент, имея возможность отказаться от услуги или заключить соглашение на новый тарифный план , продолжал пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану и оплачивал их по новым тарифам. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии необходимости получения согласия абонента на изменение условий тарифного плана либо дополнительных услуг, принимая во внимание право абонента выбрать любой удобный для него тарифный план и дополнительные услуги, что обеспечивает соблюдение баланса интересов оператора связи и абонента. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая-сервисная компания» в передаче кассационной жалобы
рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 02.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением от 01.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ЖСК «Комфорт» и ФИО14 26.12.2014 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязалась внести пай в сумме 1 151 000 руб. за однокомнатную квартиру № 44 с кадастровым номером 55:36:090305:1372, общей площадью 35,9 кв.м, состоящую из одной комнаты, на 1 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица Сали Катыка, дом 1. ФИО14 исполнила свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе,
периода, который равен 3816 рублей, продолжительность льготного периода 4 месяца, с даты заключения договора. Банк направляет заемщику CMC-уведомление о размере МОП и дате платежа. Таким образом, заемщик в льготный период осуществляет погашение кредита впервые три месяца в размере 100 рублей и 3816 рублей в последний четвертый месяц льготного периода. Банк выдал заемщику информационный лист по погашению кредита в размере 8779 рублей с даты 26.11.2019. Заемщиком выражено согласие на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты « Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR) и оплату услуг в размере 31000 рублей, в рассрочку ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 4 месяца. Следовательно, что подтверждается и выпиской по счету заемщика, заемщик в льготный период оплачивает плату за услугу «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR) в размере 31000 рублей и только 300 рублей в счет погашения кредита. При этом 27.02.2020 со счета заемщика списано 3814,92 рубля в счет погашения начисленных срочных процентов по
к ООО «ЖДУ» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №1/184 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДУ» при станции Кабельная Свердловской железной дороги от 02.11.2022, изложив подпункт д) пункта 13 договора в следующей редакции: - «договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 5,01 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по ставкам, установленным Правлением ОАО «РЖД» ( Тарифный план - Безлимитный Базовый), определяемую как произведение договорной ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования. Тарифный план устанавливается на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о смене тарифного плана, то тарифный план действует следующий календарный год. При смене тарифного плана, а также договорной ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), Перевозчик направляет Владельцу уведомление на электронный адрес exp.perm@mail.ru. Стороны признают переписку по
760 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 1.1 Тарифного плана «Усиленный контроль» Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на Тарифный план «Усиленный контроль», при наличии одного и/или нескольких оснований: 1. Отсутствие Клиента по заявленному адресу (юридическому/фактическому), подтвержденное результатом выездной проверки Банка; 2. Получение Банком информации от налогового органа о факте отсутствия Клиента по адресу местонахождения; 3. При непредставлении (представлении не в полном объеме) Клиентом сведений и (или) документов по запросам Банка в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», либо при
«ЖДУ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» при станции Кабельная Свердловской железной дороги от 02.11.2022 № 1/184, изложив подпункт д пункта 13 договора в следующей редакции: - «договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 5,01 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по ставкам, установленным Правлением общества «РЖД» ( Тарифный план - Безлимитный Базовый), определяемую как произведение договорной ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования. Тарифный план устанавливается на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о смене тарифного плана, то тарифный план действует следующий календарный год. При смене тарифного плана, а также договорной ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), Перевозчик направляет Владельцу уведомление на электронный адрес exp.perm@mail.ru. Стороны признают переписку по
Дело № 2-1739/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре судебного заседания Степановой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей: признании действий банка по смене тарифного плана, внесении изменений в тарифный план незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации причинного морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей: признании действий банка по смене тарифного плана, внесении изменений в тарифный план незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации причинного морального вреда. Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о
Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шилиной Е.М., Филинкова Н.И., при секретаре Набокове Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей, признании действий банка по смене тарифного плана, внесении изменений в тарифный план незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации причинного морального вреда, заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей, о признании действий банка по смене тарифного плана, внесении изменений в тарифный план незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации причинного морального вреда. Свои уточненные требования мотивирует
одностороннем порядке изменять условия и тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту. Признать незаконным п. 2.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в редакции на март 2010 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного 03 марта 2010 года между Аббясовой Н*** А*** и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты № ***, устанавливающий право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе тарифный план ). Признать незаконным п. 2.15.2. условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в редакции на март 2010 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного 03 марта 2010 года между Аббясовой Н*** А*** и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты № ***, устанавливающий право банка после заключения договора в одностороннем порядке заменять тарифный план, применяющийся к правоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план. Признать незаконным п.
в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался. Одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что кредитной картой стал пользоваться с 2012 г., перестал вносить платежи в счет погашения задолженности с января 2018 г. Иск признал частично, наличие задолженности не оспаривает, однако с расчетом банка не согласен. Из представленного банком в суд заключительного счета-выписки следует, что при расчетах задолженности применялся тарифный план ТП 551. Вместе с тем при заключении кредитного договора между ним и истцом кредит по банковской карте предоставлялся на основании тарифного плана 83\2. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту как существенное условие договора подлежит согласованию сторонами. Полагает, что оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании банка, его отделений,
