акты оставлены без изменения. Минфин России, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в части взысканий с Российской Федерации в лице Минфина России. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель сослался на то, что льгота по тарифам на проезд учащихся в виде 50 % скидки от действующих тарифов при оплате проезда на территории Тверской области была установлена именно на региональном уровне нормативным актом субъекта Российской Федерации, в связи с чем ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет субъект Российской Федерации – Тверская область. Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства
на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», пунктом 2.1 которого также было предусмотрено применение коэффициента 0,5 при определении суммы недополученных доходов на городских маршрутах при отсутствии персонифицированного учета перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд. Минфин РФ указывает, что предприятие не доказывает размер фактически понесенных убытков в связи с перевозкой льготной категории граждан, и экономическую обоснованность установленных тарифов на проезд в общественном транспорте, требования предприятия направлены на возмещение недополученных доходов от перевозки льготной категории граждан. Поскольку порядок расчета таких доходов установлен нормативно, Минфин РФ полагает, что предприятие, являясь перевозчиком, не вправе самостоятельно производить определение таких доходов иным расчетным путем, в связи с чем предложенный им расчет недополученных доходов (убытков) не соответствует действующему в спорный период на территории Кировской области Порядку и не может подтверждать обоснованность заявленных им требований. Сложившаяся в настоящее время судебно-арбитражная
122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением администрации Тверской области № 238-па «Об установлении на территории Тверской области в 2010 году льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам и компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» (в редакции постановления администрации Тверской области от 29.12.2010 № 655-па), суды установили, что ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет субъект Российской Федерации - Тверская область, в связи с чем удовлетворили
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства бюджета по предоставлению субсидий предприятиям пассажирского транспорта в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования за период с 2008 года по 2015 год выполнены в полном объеме по представленным отчетам и заявкам; договор о возмещении затрат, возникающих в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования, за спорный период истцом не представлен, представленные в материалы дела документы (договор от 17.09.2015 № 10, счет-фактура от 17.09.2015 № 574) относятся к иному периоду времени (до 14.04.2015) и не относятся к
должник с согласия муниципального образования «Город Киров» (кредитор) переводит свои права и обязанности исполнителя по договору от 07.12.2009 № 04-1238 на нового должника (пункт 1.1 договора от 16.03.2012 № 01-254). Решением правления РСТ Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 31.07.2012 № 31/1 установлены и введены в действие с 1 сентября 2012 года тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места ручной клади и багажа согласно приложениям № 1 − 7 к решению. В приложении № 1 к решению тарифы на проезд в автобусе или троллейбусе составляют при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда за одну поездку независимо от расстояния − 13 рублей; при наличии автоматизированной системы учета и оплаты проезда за одну поездку независимо от расстояния − 15 рублей, за одну поездку независимо от
установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2003 создано МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», основными функциями которого определены, в том числе: организация и осуществление пассажирских перевозок по маршрутам г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района; организация и осуществление пассажирских и автотранспортных перевозок по договорам с предприятиями и организациями любых форм собственности. Решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 26.01.2011 № 24/138 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» установлены тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа муниципальным общественным транспортом МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 29.06.2012 № 42/266 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» установлена стоимость проездного билета на проезд в муниципальном общественном транспорте МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие». 28.12.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом подписан договор перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортном общего пользования № 183, в соответствии с условиями
2.1.3 указанных договоров установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан. Решением правления РСТ Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 31.07.2012 № 31/1 установлены и введены в действие с 1 сентября 2012 тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места ручной клади и багажа согласно приложениям № 1 − 7 к решению. В приложении № 1 к решению тарифы на проезд в автобусе или троллейбусе составляют при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда за одну поездку независимо от расстояния − 13 рублей; при наличии автоматизированной системы учета и оплаты проезда за одну поездку независимо от расстояния − 15 рублей, за одну поездку независимо от
также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Приказом Общества от 08.12.2019 № 9/1587-П установлены нормы командировочных расходов, исходя из категории должности, в том числе расходов на проезд и по найму помещения, а также суточные расходы, которые составляют 700 рублей в сутки (пункт 3.6.3.1 приказа). В приложении № 4 к приказу определены лимиты на проживание (не более 4400 рублей) и тарифы на проезд (воздушный транспорт – эконом-класс, железнодорожный транспорт – купе) для соответствующей категории должности представителя, участвовавшего в судебных заседаниях. Признав факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общество о взыскании судебных расходов в полном объеме. Довод Управления о необоснованном личном участии представителя заявителя в судебных заседаниях при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи либо
маршрутам, установленным приложением к Договору, включая перевозки отдельных категорий граждан, имеющих право на льготу по провозной плате в соответствии с законодательством области. В силу пункта 2.3.5 Договора порядок возмещения Обществу потерь по перевозке льготных категорий граждан определяется отдельно заключаемым договором. Согласно разделу 3 Договора порядок финансирования выпадающих доходов, полученных при транспортном обслуживании населения вследствие регулирования тарифов, определяется дополнительным соглашением к Договору. Постановлениями Правительства от 11.10.2010 № 1155, от 12.11.2012 № 1341 установлены предельные тарифы на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области, действовавшие в 2012 году. Общество, полагая, что в связи с применением в 2012 году установленных на территории Вологодской области тарифов им понесены убытки в размере 20 254 000 руб., направило в адрес Правительства, Департамента дорожного хозяйства, Департамента финансов Вологодской области претензию от 30.04.2013 № 1369 с требованием их возмещения. Ссылаясь на неисполнение требований претензии от 30.04.2013 № 1369, Общество обратилось в суд с настоящим
тарифной политике от 17 июня 2010 года № ХХХ «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении». В судебном заседании заместитель прокурора ... межрайонной прокуратуры ... области Якубовская О.В. уточнила требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит суд признать действия ИП М.М. по применению при перевозке пассажиров в городском сообщении г.... на маршруте «М - Ю» тарифов, превышающих установленные предельные нормы незаконными, обязать применять при расчетах с пассажирами тарифы на проезд в городском сообщении г.... по маршруту «Ю-М» в соответствии с постановлением Департамента ... области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 17 июня 2010 года № ХХХ «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении». Индивидуальный предприниматель М.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила. Учитывая нормы ч.4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение прокурора,
политике от 17 июня 2010 года № ХХХ «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении». В судебном заседании заместитель прокурора ... межрайонной прокуратуры ... области Якубовская О.В. уточнила требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит суд признать действия ИП Ю.Ю. по применению при перевозке пассажиров в городском сообщении г.... на маршрутах «А -М», «М -Р» тарифов, превышающих установленные предельные нормы незаконными, обязать применять при расчетах с пассажирами тарифы на проезд в городском сообщении г.... по маршрутам «А -М», «М -Р» в соответствии с постановлением Департамента ... области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 17 июня 2010 года № ХХХ «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении». В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ю.Ю. возражений относительно заявленных требований не изложил. Заслушав объяснения ответчика Ю.Ю., заключение прокурора, показания свидетеля Н.П. исследовав письменные материала дела, суд находит исковые требования законными,
Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. 02.12.2015 административным ответчиком было принято оспариваемое постановление № 46 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Читы «Троллейбусное управление» (далее -Постановление Управления № 46), опубликованное в газете «Читинское обозрение» № 49 от 09.12.2015., которым с 15.01.2016 устанавливаются тарифы на проезд одного пассажира и провоз одного места багажа в электротранспорте городского округа «Город Чита». Вместе с тем, вступившая в силу с 11 января 2016 года статья 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ, устанавливает, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации. Регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах
полно и всесторонне исследовали материалы дела, и пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 своевременно получила неоднократные требования о предоставлении документов, обосновывающих повышение тарифов на автотранспортные перевозки. Актами должностных лиц прокуратуры установлено, что ФИО2 требования о явке и предоставлении запрашиваемых документов не выполнила. Из письма правонарушителя на имя директора МУП «А» видно, что она извещает его о том, что с 20.06.2011 г. на территории Самарской обл. вводятся новые тарифы на проезд и провоз багажа л.д.9. В материалах дела имеется обращение министра транспорта и автомобильных дорог Самарской обл. в прокуратуру по поводу повышения тарифов на перевозки. Суд пришел к обоснованному выводу, что прокуратура действовала в рамках предоставленных ей полномочий. ФИО2 проигнорировала законные требования прокуратуры. Состоявшиеся по делу постановления являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской обл. от 26.08.2011 г. и решение Октябрьского районного суда г.
№ ХХХ «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автобусами в городском сообщении для муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия». В судебном заседании заместитель прокурора ... межрайонной прокуратуры ... области Якубовская О.В. уточнила требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит суд признать действия МП "ТП" по применению при перевозке пассажиров в городском сообщении г.... на маршрутах «М -А», «Р - М» тарифов, превышающих установленные предельные нормы незаконными, обязать применять при расчетах с пассажирами тарифы на проезд в городском сообщении г.... по маршрутам «М - А», «Р - М» в соответствии с решением Совета депутатов ... городского поселения ... района ... области от 19 мая 2009 года № ХХХ «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автобусами в городском сообщении для муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия». В судебном заседании представитель МП "ТП" возражений относительно заявленных требований не изложил. Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материала дела, суд
