закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 4.7.13, 4.7.14, 4.7.17, 4.7.19, 4.7.22, 5.1.2, 5.4.3, 5.4.7, 5.4.8, 8.14 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункта 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; пунктов 2.26, 5.20, 7.3, 7.92, 7.105 Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232. Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного
значения). Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 № 743, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
– ОАО «НК «Туймаада-нефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП ЖКХ РС (Я)) о взыскании убытков в размере 669 122 рублей 38 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение принято со ссылкой на статьи 309, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации нефтебаз , утвержденные приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N232, и мотивировано отсутствием обязанности ответчика по возмещению убытков ввиду недоказанности факта недостачи или утраты принятых от истца нефтепродуктов. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ОАО «НК «Туймаада-нефть» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый
При этом заявитель указывает, что ООО «Томск - Терминал» является предприятием нефтепродуктообеспечения, поэтому к нему не подлежат применению Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96). Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о доказанности нарушений обществом Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, и Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, изложенных в пунктах 2, 4, 6, 8, 9 оспариваемого постановления административного органа. По мнению заявителя, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы Томского областного суда о неприменимости Правил № 96 в отношении предприятий нефтепродуктообеспечения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил
нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункт 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730. Также обществом не представлен план предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, как это предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктом 2.25 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232. ООО «Фолград» не представлены документы о соответствии персонала склада ГСМ квалификационным требованиям, не проведена подготовка рабочих основных профессий в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности, чем нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 6, 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
управление Ростехнадзора) от 27.12.2016 № П-А71-1265 Решением суда 05.06.2017, оставленных без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ДГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит данные судебные акты отменить, удовлетворив его требования. В жалобе общество указывает на то, что Дальневосточное управление Ростехнадзора и суды неправомерно применили к спорной ситуации положения Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232. По утверждению заявителя они не регулируют осуществляемый им вид деятельности, а именно производство тепловой и электрической энергии. Также возражает против вменяемых ему нарушений по существу. В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители Дальневосточного управления Ростехнадзора с кассационной жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,
Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе АО «ДГК», а также его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку согласно Уставу основным видом экономической деятельности АО «ДГК» является производство тепловой и электрической энергии, в рамках которой осуществляется хранение и переработка нефтепродуктов, поэтому в данном случае Правила технической эксплуатации нефтебаз , утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, (далее – Правила технической эксплуатации нефтебаз) не могут быть применены, в связи с чем отсутствует событие вмененного правонарушения. Также общество приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного
ноября 2013 года № 538; п.п. 8.3, 10.2, 12.2, 12.6 Федерльных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 октября 2012 года № 584; п.п. 4.1.12, 4.7.15, 4.7.17, 5.5.2 Федерльных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, п.п. 5.20, 5.104, 7.89 Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 232. 2. Отсутствует техническая документация (паспорт) на технологический трубопровод подачи трансформаторного масла в систему гидрооборудования сливо-наливной железнодорожной эстакады, фильтры (2 шт.). Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства. Нарушены требования ст.ст. 7, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и
норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов: - порядок расследования причин инцидентов на опасных производствах не приведен в соответствие с пунктами 26,32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011г.; - в нарушение п. 7.160 Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003г. № 232, отсутствует запор на двери помещения вентиляционной камеры продуктовой насосной № 2; - в нарушение п. 2.31 Правил технической эксплуатации нефтебаз отсутствует аптечка с набором необходимых медикаментов для оказания первой помощи пострадавшим в механическом цехе; - в нарушение п. 7.17 Правил технической эксплуатации нефтебаз в момент проверки в обваловании резервуарного парка у РВС № 89 находились посторонние предметы (демонтированная задвижка); - в нарушение п. 7.63 Правил
ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки на объекте «Склад ГСМ «Туношна» (<адрес>) выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а именно нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов «а» и «е» пункта 2.12 и приложения №1, пунктов 2.31, 7.17, 7.63, 7.76, 7.85, 7.234, 9.4.2, 6.4 Правил технической эксплуатации нефтебаз , утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. ФИО1 - генеральный директор ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» нарушил указанные требования промышленной безопасности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На указанные акты подана жалоба в Ярославский областной
«Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» допустил следующие нарушения требований промышленной безопасности, а именно: - на опасном производственном объекте «Топливное хозяйство СП Биробиджанской ТЭЦ филиала «Хабаровская Теплосетевая компания» во избежания потерь нефтепродуктов от переливов предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижению заданного уровня или разгерметизации коммуникаций не применяются, что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности гласных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункт 2.26 «Правил технической эксплуатации нефтебаз », утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232. - общая вместимость приемного лотка и приемной емкости для слива мазута из железнодорожных цистерн составляет 60 м3, что менее 75% суммарной вместимости одновременно сливаемых цистерн (240 м3), что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и п. 5.36 «Правил технической эксплуатации нефтебаз». - помещения насосной станции для перекачки мазута приборами сигнализации загазованности воздушной среды
