Техническая ошибка в егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 16.01.2018 № 49645), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Установив, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту нарушенного интереса посредством обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, решение суда от 26.05.2019 № по делу № А46-1891/2019 исполнено регистрирующим органом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, учитывая, что внесение соответствующих изменений в отношении смены адреса (места нахождения) общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ ) 15.04.2019 не ведет к наступлению негативных последствий для общества и не свидетельствует о нарушении прав и законных

констатировали, что невозможность получения истцом как кредитором удовлетворения своих требований за счет имущества должника обусловлена не бездействием или незаконными действиями ответчика (допустившего техническую ошибку при составлении текста мирового соглашения), а фактически действиями самого должника, не погасившего требований других кредиторов и впоследствии исключенного из Единого государственного реестр юридических лиц. Кроме того, суды отметили, что истцом не предпринято мер, направленных на предотвращение убытков, поскольку истец, являясь участником дела о банкротстве, не оспаривал решений, принятых на собрании кредиторов, не оспаривал заключенное мировое соглашение, не обращался в суд в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Финго Инжиниринг" с заявлением по вопросу о включении сведений в реестр требований кредиторов должника, не обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения, а также не заявлял в регистрирующий орган возражения на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ , что в рассматриваемом случае являлось бы надлежащим способом защиты прав заявителя. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

долей в уставном капитале - 70%. Внесенные изменения в отношении ООО «Клевер» от 06.08.2014г. об изменении доли в уставном капитале/учредителя (участника) ФИО5 и введении нового учредителя (участника) - ФИО6 с долей в уставном капитале -70%, были направлены Инспекцией в УФНС России по Ростовской области для загрузки в БД ЕГРЮЛ регионального уровня и последующей передачи в ЕГРЮЛ ФБД, поскольку обновление сведений сайта egrul.nalog.ru производится на основании сведений ЕГРЮЛ ФБД. По итогам обновления сведений возникла техническая ошибка в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках и руководителях ООО «Клевер». Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям регистрирующего органа, судом было установлено об отсутствии сведений в отношении граждан ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об участии их в качестве руководителя и учредителя ООО «Клевер». В базе данных ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС №9 по Ростовской области таковые сведения отсутствуют. Согласно пояснений регистрирующего органа, указанные ошибочные сведения на сайте egrul.nalog.ru являются технической ошибкой регистрирующего органа. Причиной появления

об определении основных направлений деятельности Общества на 2020, 2021 годы; о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2; об избрании директором Общества ФИО8; о внесении изменений в Устав Общества в целях приведения к действующему законодательству с части определения срока полномочий директора Общества, изменения компетенции органов управления Обществом, об утверждении Устава Общества в новой редакции, приведении Устава Общества в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ; об обязании директора обратиться в налоговый орган с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ в части указания номинальной стоимости доли ФИО2 в размере 3 430 рублей вместо 3 340 рублей; о распределении 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3 330 рублей между всеми участниками Общества в равных долях, по ? каждому участнику, после распределения доли, принадлежащей Обществу, утверждении размера долей участников Общества следующим образом: ФИО2 размер доли в уставном капитале Общества 1/2, номинальная стоимость 5 005 рублей, ФИО1 размер доли в уставном капитале Общества 1/2, номинальная стоимость

Минфина России от 30.10.2017 № 165н технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки. Техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. На основании вышеприведенных положений регистрирующий орган, обнаружив техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ, а именно: запись ГРН 2187627396108, продублировавшую запись ГРН 2187627509639, устранил ее путем внесения в ЕГРЮЛ 27.07.2018 записи ГРН 2187627494020. Суд апелляционной инстанции, исследовав данные обстоятельства, приходит к выводу о правомерности действий ответчика по исправлению

ущерб предпринимательским интересам ООО «Квантум», т.к. формирует у заказчиков негативное мнение о предприятии, снижает вероятность заключения выгодных хозяйственных договоров, с учетом того, что ООО «Квантум» является соисполнителем в рамках контрактов по гособоронзаказу, когда заказчик предъявляет особенно высокие требования к содержанию ЕГРЮЛ. Достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя не представлено, доводы Общества носят предположительный характер. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисполнении налоговым органом порядка действий при обнаружении технической ошибки в ЕГРЮЛ , регламентированного Приказом Минфина России от 30.10.17 № 165н как необоснованные. Исправление технической ошибки возможно в случае включения в записи государственных реестров на электронных носителях сведений не соответствующих сведениям, содержащимся в документах на основании которых были внесены такие записи. В соответствии с положениями Приказа № 165н технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых

было подано заявление по форме Р15001 о принятии Обществом решения о ликвидации. При этом, согласно установленной процедуре, Заявление по форме Р16001 о ликвидации Общества не может быть подано в тот же день, поскольку ему предшествуют обязательные процедуры расчетов с кредиторами Общества и составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. Таким образом, обнаруженная в 2023 году ФИО5 запись об исключении ООО «Авто Лидер» ОГРН <***> из реестра юридических лиц, датированная 02.04.2018, подтверждает лишь наличие технической ошибки в ЕГРЮЛ . Между тем, согласно п. 10 Приказа Минфина России от 30.10.2017 № 165н любое заинтересованное лицо может обратиться в ИФНС с заявлением о наличии технической ошибки в дате записи ГРН об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авто Лидер», в связи с чем ФИО5 не лишен возможности обратиться в МИФНС № 15 с просьбой внести исправление в ЕГРЮЛ в графах № 105 и № 106 сведений о юридическом лице ООО «Авто Лидер» ОГРН <***>, изменив

районного суда г.Курска от 20 декабря 2018г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 31 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 31 октября 2018г. оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г.Курску о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ . 27 ноября 2018г. ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, пропущенного ввиду несвоевременного получения копии определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения. Определением Промышленного районного суда г.Курска от 20 декабря 2018г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 31 октября 2018г. отказано, частная жалоба возвращена ФИО1 ФИО1 подана частная жалоба на определение Промышленного районного

Судья Глебова Е.А. Дело № 33а-524-2019г. Курский областной суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 12 февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ , поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 05 февраля 2019 г. об оставлении административного искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ, выраженного в письменном ответе от

объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Статья приведена в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е., .... В обоснование своей позиции заявитель ФИО1 представила суду: - справку Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от ... года исх. № ... из которой следует, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу в ответ на запрос ФИО4 сообщает, что в результате исправления технической ошибки, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении информации в отношении Томаевой ФИО6 ИНН <данные изъяты> как заявителя, должностного лица, а также учредителя ООО "ТОМАС" ИНН <данные изъяты> и ООО "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" ИНН <данные изъяты>. - справку Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от ... года исх. № <данные изъяты> согласно которой Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу удостоверяет, что Томаева ФИО10, ИНН <данные изъяты>, паспортные данные: серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, дата рождения <данные изъяты> г. никогда

Согласно пунктам 10 и 11 Порядка технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки. Техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. Присваивается ОГРН регистрирующим органом при внесении первой записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица; в последующем он указывается во всех записях, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица (пункты 5, 6 Порядка). Поскольку повторная регистрация одного и того же юридического лица с присвоением ему двух разных ОГРН не соответствует