по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд. Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу техническихрегламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве , реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных
стандартизации в Российской Федерации»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 624 утверждены Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил (далее - Правила разработки), пунктом 3 которого определено, что разработка, утверждение, изменение и отмена сводов правил осуществляются разработчиком в установленной сфере деятельности. Принятие сводов правил и других нормативно-технических документов добровольного применения, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона « Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений», отнесено к компетенции Минстроя России (подпункт 5.2.9 Положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038). Правилами разработки предусмотрено, что регистрация свода правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере стандартизации (пункт 13). Названные полномочия осуществляет Росстандарт (пункт 1 и подпункт 5.4.7.1 пункта 5.4 Положения
жалобы заявитель указывает, что судами неправильного применены положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006. Вынося оспариваемый отказ, Государственный орган не предпринял достаточных мер для принятия обоснованного вывода о возможности подтверждения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов. Вывод судов о невозможности подтверждения соответствия выполненных до проведения строительного надзора работ требованиям техническихрегламентов является, по мнению заявителя, необоснованным. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не признано судами недействительным, объект капитального строительства не признан самовольной постройкой, однако, правовые основания для его дальнейшего строительства отсутствуют. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
пожарной безопасности объектов защиты (продукции). Статья 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относит техническиерегламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (часть 3). Свод правил, являющийся, как правомерно указано в обжалуемом решении суда, не нормативным правовым актом, а нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.1), и входит в раздел 8 «Общие требования, связанные с противопожарной защитой» Перечня документов в области стандартизации,
первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса, пришел к выводу, что у уполномоченного органа имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку общество как при первоначальном обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство (23.04.2019), так и повторно в рамках исполнения решения суда по делу N А84-3547/2019, действующие технические условия на технологическое подключение объекта строительства к электрическим сетям не представило, что в силу подпункта 1 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства" утвержденного приказом Департамента от 28.09.2018 N 128, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом суд отклонил доводы общества о получении им 19.06.2020 от ООО "Севастопольэнерго" технических условий для присоединения к электрическим сетям N 0993-20, являющихся неотъемлемой частью договора от 29.06.2020 N 25020-0993 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав это обстоятельство не
установок при забивке последующих свай, а также устойчивость и безопасную работу копровых установок. В нарушение пункта 4.1.3 спорного договора генподрядчиком не выполнялась и ответчику не передавалась геодезическая разбивочная основа согласно требованиям СНиП 3.01.03-84. Материалы дела свидетельствуют также о том, что генподрядчик не только не выполнял свои договорные обязательства, но и препятствовал выполнению субподрядчиком работ, о чем составлены акты на простой, два из которых подписаны прорабом генподрядчика. Таким образом, по мнению ответчика, генподрядчик, нарушая технические регламенты в строительстве , не выполняя своевременно своих договорных обязательств, не создавая условий субподрядчику, имеет право выполнять за свой счет контрольные геодезические съемки самостоятельно согласно СНиП3.01.036 и другие дополнительные работы по ростверкам за счет оставленной генподрядчиком в своем распоряжении сметной стоимости. Не доказал истец размер взыскиваемых убытков, а также то, что он понес их. Так, по договору с предпринимателем Пономаревым В.Б. сумма убытков составляет 128 536 руб. 54 коп. Данный договор подписан сторонами 10.06.2008, однако по
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах по спорному контракту. Так, судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено и ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорено то обстоятельство, что заключение о соответствии объекта капитального строительства – лыжный стадион имени С. Ишмуратовой требованиям проектной документации и технических регламентов в строительстве Управлением регионального государственного строительного надзора не выдано, вследствие чего объект от подрядчика застройщику не передан, соответственно в эксплуатацию не введен. Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержанием составленного Управлением регионального государственного строительного надзора акта проверки от 16.01.2020 № 57/3, в соответствии с которым на данном объекте выявлены многочисленные нарушения (в том числе на командных домиках, на зрительских трибунах) технических регламентов, проектно-сметной документации. Все нарушения, зафиксированные фотосъемкой, указаны
следующие вопросы: «1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «УралПромСтрой» строительно-монтажных работ по замене алюминиевых оконных блоков на окна ПВХ по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 34, по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020? 2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы техническому заданию и сметной документации? 3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ техническому заданию и сметной документации? 4. В случае несоответствия выполненных строительно-монтажных работ технической документации, а также качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве , какова стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ?». ООО «УралПромСтрой» представило ходатайство о постановке вопросов перед экспертом (т. 2 л.д. 125), в котором просило поставить на разрешение экспертов вопросы в следующей редакции: «1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «УралПромСтрой» строительно-монтажных работ по замене алюминиевых оконных блоков на окна ПВХ по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 34, по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020? 2. Соответствуют ли
ООО «Квест» строительно-монтажные работы по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу витражного остекления, спецификации к данному договору, проектной документации? Выполненные ООО «Квест» работы не соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору № 211019 от 21.10.2019), проектной документации и приложению № 3 к договору № 211019 от 21.10.2019. 3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных работ по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу витражного остекления требованиям ГОСТ, технических регламентов в строительстве ? Объект имеет дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии монтажа, а также объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области производства и монтажа витринного остекления. 4. В случае несоответствия выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных работ по договору № 211019 от 21.10.2019 спецификации к данному договору, проектной документации, а также качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ, требованиям технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, устранения недостатков, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ?
истцам стало известно после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года по делу № 2-4291/2018 по иску ТСЖ «Родник» к Свиязову О.Н., Григорьеву Д.В. о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное проектное состоянии, прекращении использования нежилых помещений в качестве жилых. Данный вывод судом первой инстанции в решении подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на технические регламенты в строительстве , согласно которым при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию он должен быть подключен ко всем инженерным сетям, не свидетельствует о том, что в нежилых помещениях, расположенных на техническом этаже должно быть установлено подключенное к данным сетям сантехническое оборудование. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцами гарантийного срока для предъявления претензий о наличии строительных недостатков, который начал течь со дня передачи объекта долевого строительства первому собственнику, основанием к отмене решения суда не
постановление зам. руководителя Стрйнадзора КК №500-е/12 от 22.06.2012 года, принятое в отношении Мизиренкова А.В.,- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Мизиренков А.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку судом дана была неверная оценка показаниям свидетеля Крушлинского М.В., подтвердившего отсутствие отступлений и нарушений проекта, инспектором Броницкой конструкция «Арматурный каркас ростверка» проверялась не в готовом виде, а в процессе ее изготовления, что противоречит требованиям технических регламентов в строительстве , производимое Броницкой в ходе проверки фотографирование не указывалось в приказе о проведении проверки, и изображенные на фототаблице конструкции сфальсифицированы при фото снимке. Суд заведомо исказил смысл внесения записей Мизиренковым в журнал работ как элемент субъективной стороны, а так же неверно оценил как признание вины Мизиренковым подписание им акта проверки и фототаблицы, поскольку им сразу были представлены возражения и замечания на них. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники
<адрес> государственным жилищным инспектором Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено: жилой дом <адрес> в п. Атка, Хасынского городского округа, Магаданской области имеет повреждения и деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, инженерных коммуникаций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. По результатам инженерно-технического обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, здание многоквартирного жилого дома в <адрес>, в настоящее время не соответствует современным требованиям нормативно-технической документации, техническим регламентам в строительстве ; строительные конструкции обследуемого здания не соответствуют требованиям механической безопасности; жилые помещения обследуемого здания многоквартирного дома не соответствуют требованиям градостроительного и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима, т.к. существует угроза обрушения строительных конструкций. Постановлением администрации Хасынского городского округа ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Администрации Хасынского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу <данные изъяты> На основании вышеизложенного просили суд расторгнуть договор социального
дно бассейна частично приняло первоначальную форму. Белозерову Д.С. снова было об этом сообщено, однако на этот раз он отказался устранять недостатки, указав на правильность выполненных им работ и в качестве причины происшедшего указал на близость грунтовых вод к поверхности земельного участка. С его доводами истец не согласился и им было инициировано проведение экспертного исследования на предмет установления соответствия качества работ Белозерова Д.С. по подготовке основания и монтажу бассейна условиям договора и требованиям обязательных технических регламентов в строительстве , а также установления наличия повреждений конструкции бассейна и причин их возникновения, лля чего 27.05.2021г. был заключен договор №111/21 с ИП Елисеевым С.С. В соответствии с экспертным заключением №111/21 от 08.06.2021г. качество работ по подготовке основания и монтажу бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора на проведение подготовительных к установке и монтажу работ №23 от 25 июня 2020 года и требованиям обязательных технических регламентов в строительстве: поверхность бетона имеет местные локальные
