использовать непосредственно территорию полосы отвода автомобильной полосы или придорожной полосы для целей строительства объекта недвижимости. Испрашиваемый обществом земельный участок на такие специализированные полосы дороги не налагается. Данные обстоятельства департаментом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Необходимость выдачи обществу технических условий департамент обосновал ссылками на положения статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, между тем исходя из буквального толкования данной правовой нормы, получение согласия владельца автомобильной дороги и выдача им техническихусловий требуется в случае осуществления строительных работ в отношении примыкания объекта дорожного сервиса к самой дороге. Достаточных оснований полагать, что возводимые обществом здания (комплекс с административным корпусом и магазином) относятся к объектам дорожного сервиса (понятие которым дано в пункте 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ), не имеется. Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанции не представлено. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали административные здания общества объектами дорожного сервиса, не приведены. Доказательства того, что испрашиваемый обществом
дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей», учреждение) о признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом фактически обустроенного обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр») примыкания к автомобильной дороге, оформленного письмом от 11.12.2018 № 02/4290; об обязании выдать технические требования и условия на размещение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к автомобильной дороге, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Газпромнефть-Центр», установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альфа» просит указанные
ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Русойл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по делу № А60-6210/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании незаконным отказа от 30.12.2019 № 01-11/9025 в выдаче технических условий, обязании выдать техническиеусловияпримыкания с целью обеспечения безопасного транспортного доступа к объекту дорожного сервиса от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участке 300 км+540. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, отказ учреждения признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд
муниципального района Московской области от 06.06.2018, адресованному государственной компании «Автодор», строительство данных объектов, не являющихся объектами дорожного сервиса, необходимо для развития территории городского поселения и устранения дефицита социальных объектов торгово-бытового обеспечения населения. Предприниматель обратился в Мосавтодор с заявлением № Р001 - 3950976788-35532055 о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге регионального значения или межмуниципального значения «Можайское шоссе (Одинцовский район)» земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:26 с целью организации доступа в виде заезда и выезда. Мосавтодор письмом от 04.06.2020 № 35532055 отказал предпринимателю в государственной услуге - выдаче согласия и технических условий, указав, что испрашиваемое присоединение (примыкание ) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005), СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция
проектной документации и в разрешении на строительство. Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие пристроя, что подтверждено материалами дела, в том числе представленным CD-диском и рабочим проектом с генеральным планом. Кроме того, причиной отказа на выдачу разрешения, также является несоответствие проектной документации, выполненной ООО «СтройКомплектНаладка», в том числе: отсутствует организованный подъезд к зданию по внутриквартальному проезду; отсутствует организованная парковка; отсутствует благоустройство территории. выезд на ул. Петрова не соответствует проектной документации, при этом отсутствуют Технические условия на примыкание к ул. Петрова, являющейся автодорогой федерального значения. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4 (в ред. Решения Думы от 28.02.2023 № 58/5). Вид разрешенного использования «Под станцию технического обслуживания автомобилей на 5 постов» отсутствует в Правилах землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма и не соответствует основным видам разрешенного
договора от 21.01.2015). В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.01.2015 общая стоимость работ по нему составляет 2 800 000 руб. Указанная сумма перечисляется в размере 100 % на расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате услуг возникает у генерального проектировщика при наступлении совокупности условий: подписания настоящего договора сторонами и передаче подрядчику исходных данных, согласно пункту 23 Технического задания. В подтверждение передачи исходных данных представлена накладная от 22.11.2016 № 36 (государственный акт, архитектурно-планировочное задание, технические условия на примыкание железнодорожных путей, технические условия на подключение к инженерным сетям). Пунктами 11 и 20 технического задания к договору от 21.01.2015 № 5 предусмотрены обязанности подрядчика: - основные проектные решения в части применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования согласовать с заказчиком; - согласовать проектную документацию в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства и с другими заинтересованными службами. В соответствии с актом от 17.03.2017 № 12, подписанным ООО «Строительно-проектный сервис» и ООО «ПК «Пирамида» генеральный
км., ближайшая свалка с. Сайраново расположена в 50 м. от проектируемой автодороги; скотомогильник ООО «Агропромбизнес» расположен в 50 м. от проектируемой автодороги (т. 1, л.д. 52). Каких-либо иных надлежащих документальных доказательств исполнения администрацией условий контракта в материалы дела не представлено. Между тем, общество неоднократно обращалось в администрацию для предоставления необходимой документации - исходных данных: письмом от 01.11.2011 №288 общество просит администрацию предоставить исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а именно: 1) технические условия на примыкание проектируемой дороги к существующей по направлению «Новотроицк-Кляшево»; 2) гидрологические заключения по реке Барсуанбаш и озеру близ деревни Каран-Елга. Если заключений нет и не предполагается, просьба выслать документ, подтверждающий отсутствие каких-либо гидрологических заключений по данному объекту (администрацией ответ дан вышеуказанным письмом от 17.01.2012); 3) документацию о согласии правообладателей земель для перевода их в иную категорию (т. 1, л.д. 46); письмом от 18.11.2011 №297 (т. 1, л.д. 47) общество просит администрацию предоставить исходно-разрешительную документацию для
подъезда к территории строящегося объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей» с приложением схемы размещения участка (до рассмотрения дела №А81-6188/2013). В соответствии с письмом УГИБДД от 24.02.2014 № 74/10-651 предложенный вариант устройства примыкания на ПК 0+87,31 автодороги «Подъезд к новому речному вокзалу» проезда к территории СТО «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей» не противоречит требованиям нормативных документов в сфере организации дорожного движения. 08.04.2014 Департаментом получены от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» технические условия на примыкание подъездной дороги к автомобильной дороге объекта «Комплекс речного вокзала в г. Салехарде». Сопроводительным письмом от 11.04.2014 № 12.01-17/251 Департамент направил в адрес ИП ФИО3 схему организации подъезда, согласованную с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги. По мнению Департамента, последним предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, в связи с чем ходатайствовало об окончании исполнительного производства. 05.08.2014 судебный пристав-исполнитель совместно с предпринимателем ФИО3 совершил выезд на территорию строительства объекта «Мастерская по ремонту
за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о нарушении антимонопольного законодательства № ** от ДД.ММ.ГГГГ действия Приволжской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, выразившиеся в навязывании ООО включенного в технические условия на примыкание железнодорожного пути не общего пользования к комплексной транспортно-производственной базе ООО к существующему железнодорожному пути не общего пользования №** от станции ** ПЖД до нефтебазы №** общества, выданные письмом ОАО «РЖД» от ** условия о строительстве автодорожного путепровода в месте пересечения железнодорожного пути №** с автодорогой федерального значения ** и создании препятствия к доступу ООО на рынок добычи нефти, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О
ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в сумме <.> рублей». В кассационной жалобе представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В обоснование жалобы указывается, что суды мотивировали свои решения тем, что решением Карабудахкентского районного суда от 1 декабря 2014 года удовлетворено заявление ФИО2 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о требовании согласовать технические условия на примыкание к федеральной автомобильной дороге и на основании данного решения технические условия согласованы и получены истцом. Получение ФИО2 в результате принятия Карабудахкентским районным судом от 1 декабря 2014 года технических условий не свидетельствуют о законности осуществления примыкания. Организация истицей примыкания АЗС и автосервиса к ФАД М-29 «Кавказ» осуществлено без должного документального оформления и согласования. Истицей не представлен рабочий проект на оборудование примыкания от объекта к федеральной автомобильной дороге и не заключен договор на разработку
с договором аренды от 16.09.2015г. правообладателем земельного участка является ФИО1». Вместе с тем истцы полагают данное основание незаконным, поскольку в момент подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию от 26.09.2018г. правообладателем здания магазина и, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, земельного участка являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2018г., которая была приложена к заявлению на реконструкцию. Также одним из оснований для отказа Ответчик указывает: «…До настоящего времени Вы не представили технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, в том числе согласования собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд до Вашего земельного участка. Не представлены технические условия на организацию ливневой канализации...». Административные истцы считают отказ в этой части незаконным, указывая, что технические условия на примыкание к существующей дорожной сети не являютсятехническими условиями, примененными при разработке проектной документациисогласно ч. 7 ст. 48 ГрК РФ, поскольку в ней указывается на технические условияподключения к сетям инженерно-технического
