Минэкономразвития России, изложенных в письме от 08.06.2015 № 14-06249/15@, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из непредставления предпринимателем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Суды установили, что изменение наименования здания предпринимателя связано с изменением его функционального назначения, между тем, вопреки требованиям законодательства, заявителем не были представлены доказательства соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к торгово-развлекательным комплексам. Поскольку для кадастрового учета предпринимателем представлен технический план здания , не содержащий сведения об обосновании изменения наименования здания и без приложения документов, на основании которых возможно такое изменение, суды пришли к выводу о соответствии законодательству решения кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета и последующего отказа управления в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, препятствующих его осуществлению. Выраженное в жалобе иное толкование норм законодательства о судебной ошибке не свидетельствует. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации). В случае по настоящему административному делу при наличии оснований для включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по критерию предназначения для использования в целях размещения торговых объектов необходимости определения вида его фактического использования не имелось. Технический паспорт здания и технический план здания , составленные 20 декабря 2018 года и копии которых представлены в материалы административного дела, правового значения для разрешения спора по настоящему административному делу не имеют, поскольку данные документы технического учета (инвентаризации) составлены после определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества и могут быть оценены в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о включении здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год и последующие годы. Таким
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план здания , схему размещения объекта аренды, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 450.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Остин» требований. Суды исходили из следующего: согласно спорному договору аренды общество «Остин» арендует помещение, расположенное в принадлежащем обществу «НИИС» здании; в силу статьи 44 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть; поскольку общество «Остин» представило в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации договора от 25.10.2010 и кадастрового учета арендуемого помещения (части здания) технический план здания , сведения в котором не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, о здании и спорном помещении, Управление Росреестра правомерно приостановило учетно-регистрационные действия. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
кв.м, с кадастровым номером <...> за Березкиным А.Н. не зарегистрировано в установленном законом порядке, являются необоснованными. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25 января 2020 г. здание с кадастровым номером <...> расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, поставлено на кадастровый учет 22 января 2021 г. Правообладателем указанного здания является Березкин А.Н. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 ноября 2018 г. № 18491-РДЗ. Технический план здания выдан 29 декабря 2020 г. Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда, то есть на 26 января 2021 г., у Березкина А.Н. зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на участке № <...> в ТСН <...> в г. <...> в установленном законом порядке. Кроме того, судами не учтено, что принадлежащее Березкину А.Н. капитальное строение выходит за границы земельного участка, находящегося в его собственности, а перераспределяемая часть, согласно
судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции указал, что ответчиком передана истцу техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным жилым домом № 30А по улице Грибоедова в городе Ижевске, в том числе технический паспорт. Между тем из материалов дела не усматривается, что обществом «Управляющая компания Комфорт» передан истцу технический паспорт, обязанность по передаче которого возложена на ответчика решением суда. Согласно письму ответчика от 21.02.2018 № 54 обществу «УК- Ижкомцентр» предоставлен технический план здания . В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в
соответствии с техническим планом здания от 23.05.2014 и техническим планом помещения от 23.05.2014, подготовленными кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Межевик». Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о том, что технический план здания , составленный в мае 2014 года, данных технического паспорта по состоянию на 10.06.2005 не опровергает, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «Межевик» подтверждается ошибка в документе, которая состоит в неотражении подземного этажа в здании Дома культуры. Судами не указано, каким образом возможно изменить этажность здания после составления технического паспорта по состоянию на 2005 год. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение
ответчика, выраженное в уведомлении от 23.01.2020 № 74/001/236/2019-6470, нарушает права и законные интересы общества «ЧР «Полет», заявитель обратился в суд. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что на государственную регистрацию объекта обществом «ЧР «Полет» представлены следующие документы согласно описи от 07.10.2019: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 07.10.2019 № 74/001/236/2019-6470, доверенность от 30.05.2019 № 4151978 серии 74АА, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 07.10.2019 № 74-0-1-170/3836/2019-5032, технический план здания , оптический компакт-диск, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 05.09.2019, заключение от 18.07.2019, уведомление от 20.08.2019, платежное поручение от 03.09.2019 № 6304 (22 000 руб.). Суды установили, что согласно заключению от 18.07.2019 № 160/18 о соответствии вспомогательному функциональному назначению здания проходной, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом», по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6, на земельном участке
здания с кадастровым номером 26:16:060275:249, принадлежащего на праве собственности обществу. 13 августа 2021 года общество подало в управление заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик прилежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 26:16:060275:249 (бытовой цех корпуса № 2, литера А2) площадью 6887,4 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 217. В качестве документа основания для осуществления государственного кадастрового учета обществом представлен технический план здания от 08.07.2021, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером 26:16:060275:249. 24 ноября 2021 года управление уведомило общество (уведомление № КУВД001/2021-33478900/4) об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости. 08 ноября 2022 года общество повторно обратилось в управление с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении нежилого здания с кадастровым номером 26:16:060275:249, приложив новый технический план здания от 17.10.2022. В заключении кадастрового инженера,
6, в том числе подземных 1, материал наружных стен здания - кирпичные, год завершения строительства 1997. 3) Нежилое здание-хозяйственный блок, общей площадью *** кв.м. 17 июня 2019 г. кадастровым инженером подготовлен технический план, в разделе характеристики которого указано: нежилое здание - хозяйственный блок, количество этажей - 2, материал наружныхстен здания - кирпичные, год завершения строительства - 1997 г. Нежилое здание - насосная, общей площадью *** кв.м. 17 июня 2019 г. кадастровым инженером подготовлен технический план здания , в разделе характеристики которого указано: нежилое здание -насосная, количество этажей - 1, материал наружных стен здания -кирпичные, год завершения строительства - 1997 г. Нежилое здание - гараж, общей площадью *** кв.м.; 17 июня 2019 г. кадастровым инженером подготовлен технический план здания, в разделе характеристики которого указано: нежилое здание -гараж, количество этажей - 3, в том числе подземных 2, материал наружных стен здания - кирпичные, год завершения строительства - 1997 г. В декабре
отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации МР «Козельский район» вх.№ 15 от 11.01.2013 г. –папка «Технический паспорт» на жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: Калужская обл., Козельский район, д.Бильдино, ул.Центральная, д.ЗО. Инвентарный № 9152. К обложке с внутренней стороны при помощи скобы из метала серого цвета прикреплен диск в конверте без надписей. В папку вшит тех.паспорт на 5 листах, имеется печать БТИ и подпись уполномоченного лица, в папку вложен технический план здания на 12 листах, сшит и скреплен печатью, -папка «Технический паспорт» на многоквартирный жилой дом по адресу: Козельский район, с.Попелево, ул.Новая, д. 14. Инвентарный № 9149. К обложке с внутренней стороны при помощи скобы из метала серого цвета прикреплен диск в конверте без надписей. В папку вшит тех.паспорт на 7 листах, имеется печать БТИ и подпись уполномоченного лица, в папку вложен технический план здания на 18 листах, сшит и скреплен печатью, -папка «Технический паспорт»
составляет 159,1 кв.м.В сентябре 2022 года, Ф,И.О.2 обратился к кадастровому инженеру ИП Ф,И.О.5 с заявлением о проведении работ по подготовке технического плана на объект капитального строительства, а именно – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.Письмом от <...>, кадастровый инженер ИП Ф,И.О.5, уведомила Ф,И.О.2 о том, что в связи с тем, что не были предоставлены правоустанавливающие документы для формирования технического плана жилого дома от других совладельцев, а также не подписана декларация другими совладельцами, изготовить технический план здания не представляется возможным.Ф,И.О.2 не однократно лично и через своего доверителя обращался к Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 с просьбой подписать декларацию для дальнейшей подготовки документов, просьба Ф,И.О.2 была проигнорирована. <...> в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой прибыть <...> к 12:30 ч. в МФЦ <...> для подписания декларации на объект недвижимости. При себе иметь: паспорт и правоустанавливающие документы.В назначенное время Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 в МФЦ <...> не явились, декларацию об объекте недвижимости не подписали.В
секретаре Журавлевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балашовой Н.А. Дворникова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года, которым Балашовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Лазаревой М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района об установлении факта внесения ошибочных записей в декларацию на объект недвижимости и технический план здания . Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Балашовой Н.А. Дворникова А.В., судебная коллегия установила: 02 февраля 2017 года Балашова Н.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Лазаревой М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района об установлении факта внесения ошибочных записей о земельном участке с кадастровым номером №... в декларацию на объект недвижимости и технический план
Жгутовой Н.В., судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю., при секретаре Баушевой Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Артамоновой В.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипеловой И.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области удовлетворены: – признаны недействительными декларация об объекте недвижимости от <ДАТА> и технический план здания от <ДАТА>; – признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет жилого дома по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №...; – признана недействительной государственная регистрация права собственности Артамоновой В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлено, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Артамоновой В.Н. на указанный объект недвижимости и сведений об объекте с кадастровым номером №.... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой
