Технический регламент о безопасности транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязан выполнять лицензионные требования о допуске к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния. Пунктом 9 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 г. № 296, предусмотрено, что при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств », принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Таким образом, лицензионным требованием является допуск к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших указанный контроль их технического состояния, которое по результатам этого контроля соответствует положениям указанного Технического регламента и актов, утвержденных названным постановлением Совета Министров

пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что оценка безопасности транспортного средства, принадлежащего заявителю, перед его выпуском в обращение в Российскую Федерацию с выдачей свидетельства о безопасности транспортного средства фактически не проводилась. Представленное заявителем свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-FR.AB65.A.01612 от 14.09.2012 является недостоверным, поскольку оригинал документа в дело не представлен,

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2 и 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пунктов 6, 66, 67, 75, 79, 81, 82, 83 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств » (далее – Технический регламент); статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, установили, что при обращении к инспекции заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям технического регламента, требованиям

E-RU MP03.00231 с 16.02.2018. 19.04.2018 произведено аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным органом по сертификациипервичного паспорта транспортного средства 18 ОР 258599, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № ТСRU E-RU.MP03.00231. Основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946220 послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документа одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств », утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), и отмены ранее выданного одобрения типа транспортного средства на транспортное средствл общества. Письмом от 16.06.2018 № 12/16768 управлением отказано обществу в удовлетворении заявления о восстановлении регистрации транспортного средства. Признавая оспоренные действия регистрирующего органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент регистрации спорного автомобиля одобрение типа транспортного средства было действующим и

из них, которые будут использованы при дальнейшем экспертном исследовании. Каждому вопросу, решаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух вопросов и более, тесно связанных между собой, ход и результаты исследования излагаются в одном разделе. 4. Вывод экспертов о стоимости восстановительного ремонта ТС не подтверждается экспертным исследованием. В представленном заключении эксперт указывает о необходимости ремонтных воздействий (работы по ремонту, замене, снятию/установке деталей; работы по окраске/контролю) ссылаясь на « Технический регламент о безопасности транспортных средств » без указания аргументов. Аналогичная ситуация и при определении экспертом стоимости примененного нормо- часа и стоимости запасных частей. Судебный эксперт ссылается на проведенное исследование, однако данная ссылка является голословной, поскольку анализ цен отсутствует, а само исследование экспертами не проводилось. Как следствие, эксперт лишь тезисно указывает о стоимости нормо-часа, количестве нормо-часов по работам, стоимости запасных частей, количестве необходимых материалов и стоимости крепежных материалов, ничем не подтверждая данные выводы. 5. Судебными экспертами не исследованы

том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Как следует из материалов дела, между ООО «Фараон» и ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» возникли правоотношения, связанные с оформлением сертификатов соответствия ввезенных транспортных средств определенному экологическому классу. В этой связи Технический регламент о безопасности транспортных средств , утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, на который ссылается заявитель по тексту заявления, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Согласно пункту 11 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 и подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение,

спорных товаров в органах ГИБДД МВД РФ, как транспортных средств, не происходит, следовательно, данные товары не являются транспортными средствами. Как указывается в данном письме, спорные товары подлежат регистрации как самоходные машины в ином органе - Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), что также указывает на то, что они не относятся к транспортным средствам. В последнем абзаце письма от 25.01.2023 №30/78-538 цитируется п. 6 Технического регламента «О безопасности транспортных средств », утвержденного Решением комиссии ТС от 09.12.2011 №877 ТР ТС 018/2011, где определено понятие - «специальное транспортное средство». На спорные товары не выдаются подразделениями ГИБДД МВД РФ «Паспорта транспортного средства», а выдаются иными гос.органами «Паспорта самоходных машин». Таким образом, у таможенного органа на момент таможенного контроля по ДТ №10323010/140323/3020483, а также на момент принятия решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.03.2023 № РКТ-10323000-23/000061 и № РКТ-10323000-23/000062, имелись доказательства того,

доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г., гос. номер ..., г.в. кузов ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации .... ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился с заявлением в ГИБДД по г. Улан-Удэ при МВД по РБ о рассмотрении вопроса о замене пришедшего в негодность кузова ... на кузов .... ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИБДД МВД по РБ ФИО3 было вынесено решение о недопустимости такой замены со ссылкой на технический регламент о безопасности транспортных средств без указания конкретных пунктов данного регламента. С данным решением не согласны по следующим основаниям: Порядок оформления внесения изменений в конструкцию транспортного средства определен в приложении №2 Приказа МВД РФ №1240 от 7.12.2000 г. и разъяснен в документе «О применении Порядка контроля за внесением в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ: Методические рекомендации» - М.: НИЦ ГИБДД МВД России. 2004 г. Согласно п. 4. данного Приложения «..рассмотрение заявлений на внесение изменений

ремонта и утраты товарной стоимости, составляет 1 368 300 руб. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, поскольку заключение составлено с грубыми нарушениями требований «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указал, что гидроагрегат DSC, механизм рулевой восстановленный, ЭБУ DDE – требуется осмотр с разборкой, диагностика, повреждения передней подвески не визуализируются, на транспортном средстве установлена летняя резина, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает технический регламент «О безопасности транспортных средств ». На основании чего ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы. По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена агрегата рулевого механизма и блока управления, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд на проведение инструментальной диагностики, на основании которой даны рекомендации с указанием перечня поврежденных элементов. На момент проведения исследования, был исследован рынок для выборки, чтобы определить