Технический регламент об энергоэффективности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

параметры становятся не ограничителем, а движущим фактором развития транспорта. В рамках такой политики предусматривается реализация комплекса мер, направленных на мотивацию использования на транспорте инновационных технологий охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности транспорта. Приоритетное значение имеет экономическое стимулирование использования экологически чистых видов топлива, возобновляемых источников энергии, транспортных средств с гибридными и электрическими двигателями, материалов и технологий, минимизирующих негативное воздействие на окружающую среду, а также внедрение технических регламентов экологически безопасного обращения с отходами транспортного комплекса. Указанные основные направления транспортной политики тесно связаны с повышением энергоэффективности транспортного комплекса до уровня показателей передовых стран. Это потребует проведения специализированных научно-исследовательских и экспериментальных работ, направленных на отработку технологий и средств повышения энергоэффективности транспорта с учетом российских условий эксплуатации. Государственная экологическая политика предусматривает также содействие внедрению систем экологического менеджмента и управления качеством в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на транспорте. Важное значение в реализации государственной экологической политики на транспорте имеет обеспечение прав

по отношению к уровню 2007 года. Для достижения поставленной цели следует реализовать следующие меры: установление запретов на использование энергорасточительных технологий. В этих целях предлагается расширить сферу регулирования законодательства о техническом регулировании требованиями энергоэффективности (требования к удельному потреблению энергоресурсов машин и оборудования, потерям тепла в зданиях и к расходу воды в установках водоподготовки). На этапе подготовки соответствующих технических регламентов следует установить адекватный переходный период введения таких требований; обеспечение равной доходности поставок газа на внутренний и внешний рынки; экономическое стимулирование повышения эффективности использования газа на внутреннем рынке; демонстрация государством лидерства в достижении лучших показателей энергоэффективности в бюджетном секторе. С этой целью необходимо установить для организаций бюджетного сектора показатели снижения удельного энергопотребления, сохранить бюджетным организациям экономию затрат от реализации проектов по энергосбережению до 5 лет и ввести в законодательство о государственных закупках положения о приобретении товаров, соответствующих лучшим классам энергоэффективности; введение маркировки энергопотребляющих оборудования и машин по уровню (классу) энергоэффективности, установив обязательность

влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование в соответствовать проектной документации. Необходимо также отметить, что качество подготовки рабочей документации напрямую влияет на показатели таких характеристик объекта капитального строительства как безопасность, качество, долговечность, энергоэффективность , сейсмоустойчивость и другие. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что рабочая документация при ее подготовке должна отвечать требованиям соответствующих нормативных правовых актов и

ФИО1 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по выдаче обществу «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии спорного реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.03.2017 № 37/р, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, указывая на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения

заявленные требования и просил суд: - признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК ФИО2 от 12.12.2013г. № 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в <...>, общей площадью 2 322,2 кв.м, строительный объем 8 235 куб. м, 21 - квартирного жилого дома в <...>, общей площадью 2 350,1 кв.м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности ; - признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - выданные ЖСК «Алтн» инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 № 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов №№ 15 и 17 по ул. ФИО45 г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации. Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле

в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции от 28.12.2015 № 73-73-184-2015; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Агентству регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (ИНН <***>) о признании недействительным заключения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время - Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области) о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по делу № 73-258-15/02 от 22.12.2015; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>); Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской

2 или АЗС № 14), является необоснованным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры отбора проб и образцов проверяемой продукции, и считает, что заключение эксперта от 11.07.2014 № 95-100/14 является допустимым доказательством, подтверждающим факт несоответствия реализуемой Обществом продукции требованиям, предъявляемым к такой продукции техническим регламентом. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленный ООО «Запсибнефтепродукт» протокол испытаний от 23.09.2014 № 503, выданный Испытательным центром ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» г. Курган, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего соответствие реализуемого Обществом топлива требованиям TP ТС 013/2011, поскольку в таком протоколе испытаний отсутствует информация об этикетке на отобранный образец нефтепродукта. Так, в протоколе испытаний № 503 от 23.09.2014 не указано, что этикетка на таре подписана государственным инспектором ОГН по Тюменской области и пробоотборщиком ФГУ

эксплуатацию Автомобильной газозаправочной станции от 28.12.2015 №73-73-184-2015; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Агентству регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (ИНН <***>), г.Ульяновск, о признании недействительным заключения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время - Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области) о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по делу №73-258-15/02 от 22.12.2015; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ИНН <***>), г.Ульяновск; индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), р.п.Ишеевка Ульяновской области; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ФИО5 денежные средства в размере ......... Соразмерно уменьшить цену Договора № Ду-29-3-130 от Дата с ........ до ........, взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ФИО6 денежные средства в размере ......... Соразмерно уменьшить цену договора № Ду-29-1-22 от Дата с ........ до ........, взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ФИО7 денежные средства в размере ......... Объекты долевого строительства построены с нарушениями условий договора, требований проектной документации и технических регламентов в части энергоэффективности . Ссылаясь на п. 8 ст. 7 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагают подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ФИО4 денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства

случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о соответствии (ЗОС) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по своей правовой природе представляют собой государственную экспертизу и свидетельствуют о том, что объект построен (создан) в соответствии с проектной документацией, с соблюдением градостроительных требований и технических регламентов. Класс энергоэффективности жилого дома "высокий В+" согласно требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий и условиям заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома, соответствует классу "повышенный С" согласно Приказу Минстроя Российской Федерации от 06 июня 2016 года 399/пр. При проектировании многоквартирного дома класс энергоэффективности рассчитывается застройщиком в соответствии с положениями, установленными СНиП 23-02-2003, который не содержит правил определения класса энергетической эффективности, а включает правила в отношении класса энергосбережения, предусматривающего потребление энергии за целый год, и

представителей ЖСК «Улица Рылеева» Ситникова В.Б., Сергиенко А.Н., Елышевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Ульяновска Кормилицыной С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЖСК «Улица Рылеева» обратился в суд с заявлением о признании завершенного строительством многоквартирного жилого дома с количеством этажей – 3 с мансардой по улице Р***, *** в Ленинском районе города Ульяновска соответствующим проектной документации, требованиям технических регламентов и энергоэффективности и о возложении на администрацию г.Ульяновска обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома в течение одного месяца со дня принятия решения суда. В обоснование указал, что Ю*** О.И. и Р*** Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 2510 кв. м., кадастровый номер № ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***. 26 декабря

при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием. Требования, указанные в ст. II ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и в п. 8.1. СП 54.13330.2011 идентичные по содержанию и. в силу прямого ч. 2 ст. 5 ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежали применению судом при оценке вывода эксперта о несоответствии проекта в оспариваемой части обязательным требованиям. Истцы также не согласны с решением суда в части непредставлении допустимых доказательств нарушения ответчиком проектной документации при строительстве дома по требованиям об обязании застройщика разработать и выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности «В» (высокий) расхода тепловой энергии на отопление мест общего пользования. В частности, таким доказательством является заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза», в котором эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, сделал анализ данных о фактическом потреблении домом теплоэнергии, провел соответствующие расчеты и пришел к выводу о том, что дом заявленному при

от 22 июля 2021 г. следует, что качество объекта соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов; не соответствует условиям Договора и проектной документации по причине нарушения нормативно- технических регламентов, строительных норм и правил при выполнении отделочных работ. На объекте имеются строительные недостатки, перечисленные в таблице <данные изъяты> исследовательской части заключения. Рыночная стоимость работ по их устранению составляет 402 381,53 руб. Выявленные недостатки на объекте являются устранимыми, за исключением неустранимого недостатка (дефекта) – отсутствие двух оконных проемов, предусмотренных схемой в приложении <данные изъяты> к договору, что приводит к ухудшению качества объекта и ведет к соразмерному уменьшению цены договора, которая составит 402 381,53 руб. Величина снижения рыночной стоимости квартиры вследствие выявленных неустранимых недостатков (дефектов) составляет 176 279 руб. Экспертами также указано, что объект не соответствует классу энергоэффективности , указанному в проектной документации объекта капитального строительства. Снижение стоимости квартиры при этом составило – 167 546 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался