ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра» на судебные акты по делу № А40-75113/2017, установил: при изготовлении текста определения во вводной и резолютивной частях допущена опечатка в наименования заявителя кассационной жалобы, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью «Терра» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью « Технический заказчик ». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем опечатки без изменения его содержания, о чем выносит определение. В данном случае исправление допущенной опечатки не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: исправить опечатку во вводной и резолютивной частях определения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5943 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-монтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-47708/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению акционерного общества « Технический Заказчик -Регион» (Москва, далее – общество «Технический Заказчик-Регион», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-монтаж» (далее – общество «КлиматСпецПроект-монтаж», генподрядчик) о взыскании 40 350 000 рублей неустойки и 5000 рублей штрафа по договору подряда от 03.08.2020 № ПИК/6270 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «КлиматСпецПроект-монтаж» к обществу «Технический Заказчик-Регион» о взыскании 2 484 140 рублей 65 копеек задолженности и 49 963 рублей 15 копеек неустойки (далее – встречное исковое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-15874 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Технический заказчик – Регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-118637/2022, установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-13181 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Технический заказчик - РЕГИОН» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-166493/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технологического инжиниринга» Нижегородская область, далее – истец) к акционерному обществу «Технический заказчик-РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 4 032 345 рублей 06 копеек неустойки по договору генерального подряда от 01.11.2018 №
на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец ( технический заказчик ) заключил с ответчиком (заказчиком) три договора на оказание функций технического заказчика, а именно: от 04.12.2017 №01-07-136, от 07.03.2019 №04-05-050, от 16.10.2017 №01-07-95. Согласно условиям договора от 04.12.2017 №01-07-136 истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора). 28.02.2019 стороны заключили
для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО "Техмонтажинвест" (застройщик) и ООО "СКМ Девелопмент" ( технический заказчик ) заключен договор № 1/ТЗ на осуществление функций технического заказчика и осуществление строительного контроля от 23.11.2012, согласно условиям которого (п. 1.1) технический заказчик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с заданием застройщика выполнить все юридические и фактические действия, направленные на создание на земельном участке "Комплекса автосалонов с многоуровневым паркингом" (объект), и передать законченные строительством объекты недвижимости застройщику, а застройщик обязуется уплатить техническому заказчику вознаграждение за надлежащее исполнение настоящего договора. В соответствии с
Тюменской области» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали свои правовые позиции. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Всестройпроект» (подрядчик), Учреждением ( технический заказчик ) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) в электронной форме заключен договор № 141/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2020 (далее - договор). По условиям договора технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши (дополнительные работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г.
работы по изготовлению Технического отчета. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем определил отказать в удовлетворении ходатайства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» ( технический заказчик ) и обществом «РегионПроект» (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2015 № 69/МК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» (далее - муниципальный контракт). По условиям муниципального контракта, генеральный проектировщик обязался выполнить в полном объеме по заданию на проектирование технического заказчика в установленный контрактом срок проектные и изыскательские работы с прохождением
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2023 года г. Баймак РБ Дело № 2-812/2023 Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Технический Заказчик » к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО «Технический Заказчик» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры между обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 о заключении Договора субподряда № на строительно-монтажные работы. В Договоре ООО «Технический заказчик» предполагался стороной «Подрядчика», а Индивидуальный предприниматель ФИО9. стороной «Субподрядчика». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец указывает, что предварительно
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязаны возместить вред.В соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
В отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим имущества ООО ИСПО «Костромагорстрой» утвержден Белов М.В., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Указанный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Костромской области, соответствующая информация размещена на официальном сайте Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (http://gkh.adm44.ru/i/u/Perechenproblemnyhobektov21.doc). Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на
– Андреева О.В. II инстанция – Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Климова С.В. УИД 77RS0020-02-2021-019601-33 Дело № 88-9473/2023 № 2-721/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 4 апреля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью « Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения и расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» по доверенности ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
