достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 27.12.2017 № 109200002417002861 322556 на оказание услуг по эксплуатации и техническомуобслуживаниюсистемы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Указывая на то, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей
жалобы учреждения на действия общества (заказчик) при проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах, выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба учреждения признана обоснованной в части неправомерного объединения в один лот разнородных услуг, которые не связаны технологически и функционально, а именно: исполнитель должен оказывать как непосредственно охранные услуги, так и услуги по техническомуобслуживаниюсистем (пожарной сигнализации, видеонаблюдения и так далее), текущему ремонту и внеплановым проверкам оборудования, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договор об оказании услуг связи и видеонаблюдения от 18.08.2020 № 318001015634 и дополнительное соглашение от 18.08.2020 № 1 к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2020 № 1 стороны согласовали, в том числе, оказание дополнительных услуг в месяц –эксплуатационно- техническое обслуживание системы видеонаблюдения . Кроме того, сторонами подписано соглашение от 23.03.2021 о расторжении договора об оказании услуг связи и видеонаблюдения от 18.08.2020 № 318001015634, в пункте 2 которого стороны прямо определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги оказаны в период действия договора. Факт оказания услуг по договору за период с 01.09.2020 по 22.03.2021 подтвержден представленными в дело
суда первой инстанции законно и обоснованно. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2015, в соответствие со ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10-20 часов 08.04.2015. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Между сторонами заключены договор №4В-2014 от 01.02.2014 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта (л.д.104-105), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства производить обслуживание системы видеонаблюдения и системы дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта, смонтированной исполнителем на объектах заказчика по адресу: <...> д 34 – 36 (оснащение система видеонаблюдения + 3 управляемых шлагбаума), ул. Молокова, д. 27 – д. 19 (оснащение 4 управляемых шлагбаума), ул. Батурина д. 15 – ул. Молокова, д. 17 (оснащение
с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности по оплате услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг. ПАО «ТрансКонтейнер» указывает, что в нарушение условий договора в период с сентября по декабрь 2019 года техническое обслуживание системы видеонаблюдения на Контейнерном терминале Благовещенск не выполнялось, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также письмом от 22.04.2020 № 664, в котором ООО «Росич» частично признало неоказание услуг в оспариваемый период. По его мнению, суды неправомерно приняли в подтверждение факта выполнения работ, а также обоснованности заявленной суммы представленные истцом акты и журнал электромонтера, поскольку это внутренние документы истца. ООО «Росич» и ООО ЧОП «Пилот-2» отзывы на кассационную жалобу не представили,
(заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор №115-Э (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса погрузочно-разгрузочных работ круглых лесоматериалов на железнодорожном отгрузочном терминале заказчика «Эссойла», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос.Эссойла, Лесной терминал 21.03.2021 лесовоз, которым управлял работник Общества, зацепил два провода линии электропередачи, произошел их обрыв, о чем, составлен Акт № 113 расследования технологического нарушения (аварии). 27.04.2021 Обществом и организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения (подрядчиком по договору от 16.04.2020), составлен дефектный акт о выходе из строя видеорегистратора и двух купольных вебкамер с указанием на вероятную причину выхода из строя оборудования – проход импульса по линии видеосигнала, а также необходимость замены оборудования. Согласно локальной смете, составленной подрядчиком 27.04.2021, и Акту № 256 от 11.06.2021 стоимость работ по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения составила 136 969 руб. 55 коп., и была оплачена Обществом платежным поручением № 3090 от 14.05.2021.
размер платы за содержание и ремонт дома составил 22,80 руб. за 1 кв. м площади помещения. Протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД № 1 от 08.02.2018 зафиксированы решения собственников о монтаже автоматики на систему теплоснабжения МКД, утверждении локального сметного расчета на ее приобретение и установку, распределении размера платы с рассрочкой на 12 месяцев в размере 4,56 руб. за 1 кв. м площади помещения, об установлении в МКД системы видеонаблюдения и платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 40 руб. в месяц с квартиры. Пунктом 7.1 договора управления от 01.04.2017 установлен срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании выписки из ЕГРН от 01.07.2021 судами установлено, что жилое помещение (квартира) № 45, площадью 41,4 кв. м, расположенное в указанном МКД, является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России 27.07.2015. В период
в защиту интересов ФИО2, к ООО «Видеомонитор 24» о признании договора расторгнутым, обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Видеомонитор 24» к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Приморского района, действуя в интересах ФИО2, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении с 24 июля 2018 года договора на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 25 мая 2017 года №, заключенный между ФИО2 и ООО «Видеомонитор 24», обязании ООО «Видеомонитор 24» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 772 рублей, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с 20 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года
ФИО3 и ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 29 133 рублей 73 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 68 копеек, пени в размере 5 545 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 04 копеек, а всего взыскать 38 589 рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 29 133 рублей 73 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 68
заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес С поступил пакет документов, свидетельствующих о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>. В соответствии с представленными документами, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решения по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора оказания услуг с М в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения ; о расторжении договора оказания услуг с О в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон; о расторжении договора оказания услуг с М в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны; об избрании А в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуги в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении А безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с А; об избрании
