Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что поименованные истцом многоквартирные дома находятся в управлении ответчика. Последний заключил с истцом (специализированная газораспределительная организация) договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 01.12.2013 № 01-196. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования . Договор не расторгнут и недействительным не признан. При этом суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период в отношении многоквартирных домов услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в предъявленном объеме. Выполнение работ (оказание услуг) на сумму 359 741 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися в деле актами-нарядами на выполнение техобслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий, актами

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные жильцами квартир и лицами, ответственными за проведение технического обслуживания, акты выполненного технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования , и пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной

обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что общество является специализированной организацией, выступающей в качестве исполнителя по договору на техническое обслуживание, и должна осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В отсутствие доказательств того, что общество получает оплату услуг по техническому обслуживанию не в полном объеме (только исходя из стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования), доводы жалобы со ссылкой на условия договора не могут служить основанием для отмены судебных актов. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком, а представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования , произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, судами проверен и признан обоснованным, доводы же компании о завышении стоимости услуг при их проверке не нашли достаточного подтверждения, суды пришли к выводу о соответствии изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 5, положениям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания подписать дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 4, суды руководствовались статьями пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 451,

апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Пункт 1.1 договора от 01.01.2014, а также приложения № 2, 3, 4 к договору от 01.01.2014 приняты в редакции общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»: «По настоящему договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее «ВДГО»), а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию , предназначенного для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа». Арбитражный суд Уральского округа

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению апеллянта, ввиду отсутствия в заявлениях истца об уточнении исковых требований указания на период образования задолженности, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Претензионный порядок урегулирования спора ответчик считает не соблюденным. Заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с последующим возложением на УК обязанности оплаты указанных работ, апеллянт находит незаконным, противоречащим п.п. «в» п. 17 Правил № 410. По мнению ответчика, бытовое (внутриквартирное) газовое оборудование не входит в состав общего имущества в МКД, соответственно, УК не несет обязанности по его содержанию; плату за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования истец обязан предъявить непосредственно собственникам помещений в МКД, а не управляющей компании. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на

ООО «ПетербургГаз» от 26.07.2018 № 02/001549-18, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (Правила № 410), не заключены (не представлены в ходе проверки) договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования квартир №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД), находящихся в государственной собственности. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Инспекцией предписания от 08.08.2018 № 06/11756-Р-8, которым Учреждению предписано устранить вышеуказанные нарушения и заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования квартир №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Не согласившись с указанным предписанием,

30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, специализированная организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы заявителю. В соответствии с пунктом 30 Правил № 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель, специализированная организация) и АО «УО» (заказчик) заключили договор от 09.07.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-8/18 на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования . Вместе с тем заказчиком по такому договору в силу изложенных норм может быть только собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, управляющей организации последний может делегировать лишь право на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, находящихся в таком доме. Гарантией соблюдения установленных правил заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования служит обязанность специализированной организации по проверке полномочий управляющей организации на подписание

возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, при этом Приложение № 1 к контракту содержит данные о газопроводах-вводах общего пользования в многоквартирных ж/д, приложение № 2 содержит график платежей за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах. На проведение технического осмотра непосредственно в квартирах многоквартирных домов должны быть заключены отдельные договоры с владельцами квартир на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования . Кроме того судом первой инстанции учтено, что в силу подпункта а), г) пункта 4.2 контракта заказчик обязан: оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме; обеспечивать доступ представителей Исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами. Довод ответчика, о том, что на

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., ФИО1, ФИО2 при секретаре Вьюшине Д. В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 от 06 апреля 2015 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования . Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения заявителя ФИО3, объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4, действовавшей на основании доверенности № от 12 ноября 2015 года, президиум Хабаровского краевого суда установил: Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (до переименования ОАО «Хабаровсккрайгаз») обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, ссылаясь на то, что ответчик является собственником