о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс. Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Барнаульский водоканал» обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом «Проектные Системы» работ и нарушением исключительных прав проектировщика на объект авторского права. Встречный иск обоснован невыполнением обществом «Проектные Системы» работ по договору, нарушением сроков выполнения работ и несоответствием их результата требованиям технического задания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое задание к договору , переписку сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, несоответствие проектно-сметной документации условиям договора и отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков. Учитывая выполнение проектировщиком работ ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 715, 720, 721, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, недоказанность факта нарушения заказчиком авторских прав, суды отказали в удовлетворении первоначального иска. Установив факт
услуг, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с не выполнением исполнителем обязательств по нему. Ссылаясь на несение убытков, вызванных досрочным прекращением договора и составляющих разницу между стоимостью договора, заключенного с обществом и с другим контрагентом, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 12.09.2019 № 131550, заключенного с контрагентом, а также техническое задание к договору от 05.04.2019 № Д-40, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор с контрагентом заключен на иной предмет и объем услуг, пришли к выводу о недоказанности корпорацией причинно-следственной связи между допущенным обществом нарушением и возникшими у корпорации убытками, а также размера убытков, отказав в иске. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие доказательств согласования с ним внесения изменений в техническое задание к договору не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в передаче кассационной жалобы
судебных актов, между сторонами заключены договоры от 27.02.2018 №№ 2-В-2/87-2018-0182, Ю-Ю/82-2018-0172. Общество «Ай-Теко» выполнило обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, из которых, в том числе усматривается начисление и удержание обществом «Почта России» при расчетах за указанные услуги неустойки в общей сумме 110 516 332 руб. 28 коп. Основаниями для начисления спорной неустойки послужили выявленные факты нарушения условий договоров, в частности, незначительные отклонения от показателей качества оказанных услуг, установленных п. 10.1 технических заданий к договорам ; отсутствие сотрудника исполнителя на объектах категорий «МСЦ», «АУ УФПС» в рабочее время данных объектов обслуживания ответчиком (п. 4.3 технических заданий к договорам). Общество «Ай Теко», указывая, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиями нарушения обязательства и влечет получение заказчиком необоснованной выгоды в сумме 109 328 170 руб. 58 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
количестве 82 шт. на территории высадки г. Сочи, район поселка Уч-Дере федеральная траса М 27 в двух месячный срок после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований об обязании ответчика исполнить условия договора путем высадки декоративных деревьев исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом надлежаще выполнены условия п. 2.1 договора, ответчику предоставлены техническое задание к договору , а также схема посадок, с указанием территории высадки. В части требований об обязании ответчика исполнить условия договора путем высадки 183 декоративных кустарников в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не исполнены обязательства пункта 2.1 договора, ответчику не переданы техническое задание к договору, а также схема посадок, с указанием территории высадки. Представленные в материалы дела техническое задание к договору, а также схема посадок, с указанием территории высадки, касается исключительно деревьев. Не согласившись с принятым
12-17 лет в количестве 82 штук на территории высадки г. Сочи, район поселка Уч-Дере федеральная траса М 27 в двух месячный срок после вступления судебного акта в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в части требований о возложении обязанности на общество исполнить условия договора путем высадки декоративных деревьев исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом надлежаще выполнены условия пункта 2.1 договора, ответчику предоставлены техническое задание к договору , а также схема посадок, с указанием территории высадки. В части требований о возложении обязанности на ответчика исполнить условия договора путем высадки 183 декоративных кустарников отказано, поскольку администрация не исполнила обязательства пункта 2.1 договора, ответчику не переданы техническое задание к договору, а также схема посадок, с указанием территории высадки. Представленные в материалы дела техническое задание к договору, а также схема посадок, с указанием территории высадки, касается исключительно деревьев. В кассационной жалобе истец просит
материалов исполнительных съемок; материалов съемок элементов существующих (ранее проложенных) подземных коммуникаций; каталогов и профилей сооружений и линий подземных коммуникаций; архивных материалы учетно-справочного характера; данных эксплуатирующих организаций, промышленных предприятий, учреждений; материалов съемок прошлых лет, предоставление которых для проведения работ по договору предусмотрено Инструкцией, на необходимость соблюдения которой подрядчиком указано в техническом задании к договору. Также в этих письмах подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их продолжения до внесения изменений в техническое задание к договору и предоставления дополнительных документов. Ответчик повторно направил в адрес истца письмо от 19.06.2017 № 1115 с сообщением в срочном порядке внести изменения в техническое задание к договору в части соответствия нормативным документам и предоставить исходные данные к договору или дать четкие разъяснения. В дополнение к письму № 1115 от 19.06.2017 ответчик письмом от 27.06.2017 № 1207 направил в адрес истца на согласование техническое задание к договору, приведенное в соответствие с нормативными документами. Поскольку
суда от 03 сентября 2019 года судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» по актам КС-2 от 28.08.2017 №1/22, от 14.09.2017 № 2/22, от 20.09.2017 № 3/22, от 16.10.2017 № 4/22 условиям договора от 25.06.2017 № 22 и приложению № 1 « Техническое задание» к договору от 25.06.2017 № 22? Если будет выявлено несоответствие объема выполненных работ, то указать перечень объемов невыполненных работ. 2. Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» по актам КС-2 от 28.08.2017 №1/22, от 14.09.2017 № 2/22, от 20.09.2017 № 3/22, от 16.10.2017 № 4/22 условиям договора от 25.06.2017 № 22 и приложению № 1 «Техническое задание» к договору от 25.06.2017 № 22, требованиям строительных норм и правил, имеются ли недостатки?
в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1). В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор № 1 об оказании юридических услуг от 17.11.2021, заключенный между ООО «Индустрия» (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны (далее – договор); техническое задание к договору №1 (приложение № 2 к договору) от 15.03.2022, техническое задание к договору № 1 (приложение №051222) от 05.12.2022, счет на оплату №22/02-23 от 23.09.2023, чек от 28.02.2023 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги для ООО «Индустрия» (гонорар за взыскание денежных средств дело №А50-6296/2022)». Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия» (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны заключен договор №1 об оказании юридических услуг от
было заключено несколько договоров подряда: 1. Договор на выполнение субподрядных работ №б/н от [дата]. В соответствии с преамбулой к договору ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком. Согласно п. 1.1 названного выше договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика в соответствии с Приложением 1 к договору. В Приложении [номер] «Спецификация работ [номер]» содержится техническое задание к договору от [дата]. Помимо этого, данный документ содержит согласованную сторонами стоимость выполнения работ. Пунктом 1.3. договора подряда от [дата] установлены следующие сроки выполнения работ: с [дата] по [дата]. 2. Договор на выполнение субподрядных работ [номер] от [дата]. В соответствии с преамбулой к договору Ответчик ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком. Согласно п. 1.1 договора от [дата] Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и
техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительное авторское право на использование произведений в полном объеме, на каждое изображение персонажа или комплект изображений. На основании п. 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ. В материалы дела представлено техническое задание № к договору авторского заказа с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и приложение № на создание произведения изобразительного искусства «изображение логотипа «Сказочный патруль»; техническое задание № к договору авторского заказа с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и приложение № на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Аленка», техническое задание № к договору авторского заказа с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и приложением № на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Варя», техническое задание № к договору
Общество обязано оказывать услуги по договору в соответствии с требованиями государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии Минобороны России, нормативно-правовых актов, технических регламентов, норм и правил и Техническому заданию. При этом в силу п.3.1.2 договора №... от <дата> Общество обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной, промышленной, экологической безопасности, установленных законодательными актами РФ, договором и техническим заданием к нему. В соответствии с п.2.1.1 Приложения №... ( Техническое задание) к договору №... от <дата> Общество обязано обеспечить надежность оказания услуг и безопасную, безаварийную эксплуатацию находящихся в его ведении объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.2.1.2 Приложения №... (Техническое задание) к Договору №... от <дата> Общество обязано иметь лицензионные, разрешительные документы на право деятельности в области эксплуатации объектов теплоснабжения, опасных производственных объектов. Вместе с тем, в нарушение п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1
