кровли путем выработки технического задания и привлечения подрядных организаций, с согласованием конкретных сроков осуществления указанных действий. Техническоезадание на ремонтные работы с подробным перечнем видов работ, применяемых материалов и сроками начала и окончания работ было согласовано всеми собственниками здания. В полном соответствии с условиями согласованного технического задания 12.05.2016 № 168 ООО НПФ «Селеста» направило собственникам здания коммерческое предложение ООО «Эксперт» для рассмотрения его в качестве исполнителя ремонтных работ. В отсутствие других предложений, вынесенных на обсуждение собственников здания, истец, предварительно уведомив ответчиков письмами от 17.05.2016 № 175, от 26.05.2016 № 204 об отсутствии альтернативных предложений и необходимости срочного реагирования в интересах всех лиц, в строгом соответствии с согласованным техническим заданием заключил договор подряда от 30.05.2016 № 10/06 на выполнение ремонтных работ кровли с ООО «Эксперт» и направил его сособственникам письмом от 02.06.2016 № 218. Ремонт кровли здания был завершен в полном объеме 14.07.2016, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных
2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в МКД, расположенном по адресу <...> (далее – договор). Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и техническогозадания (приложение № 2 к договору) на ремонт объекта, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019. В пункте 6.2 технического задания (приложение № 2 к договору) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать
(заказчик) и обществом «Управляющая компания ВЫСО» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2011 № 16-19/325 на выполнение долгосрочных ремонтных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной сторонами стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ПТГЭС Каскад Туломских ГЭС филиал «Кольский» общества «Территориальная генерирующая компания № 1» работы по ремонту гидроизоляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС Нижнетуломской ГЭС-13. Техническое задание на ремонт гидроизоляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС (приложение № 1 к договору) предусматривает два этапа выполнения работ. Первый этап - разработка рабочего проекта со сметной документацией, начало работ - 15.08.2011, окончание - 30.11.2011; второй этап - производство строительно-монтажных работ, начало - 01.06.2012, окончание - 30.11.2012. В соответствии с п. 2.1 договора подряда от 21.07.2011 № 16-19/325 стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сметами (приложение № 2
стоимость работ, провести мониторинг подрядчиков, определить долевое участие каждого из собственников здания. В письме от 18.10.2011 истец сообщил ответчику о том, что во избежание аварийной ситуации и в связи со срочностью проведения работ по ремонту кровли Общество привлекло к выполнению работ третье лицо, предложившее наименьшую цену работ и начало производство работ. Ответчик в ответ на данное письмо сообщил истцу, что необходимо рассчитать и предоставить пропорциональное долевое участие каждого из собственников здания, просил предоставить техническое задание на ремонт кровли для независимой оценки работ и указал, что проведение работ возможно только при положительной температуре окружающей среды. В этой связи апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что из переписки сторон следует, что ответчик знал о необходимости проведения ремонта кровли на здании в 2011 году, истец добросовестно пытался привлечь к работам по ремонту кровли ответчика, однако ответчик не предпринял каких-либо мер по согласованию ремонта с владельцами паев, по определению объема и стоимости работ,
около 220000 руб. Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Ответчик как заказчик по муниципальному контракту не представил суду доказательств оказания содействия подрядчику в устранении препятствий в выполнении контракта и достижении его цели. Как следует из заключения эксперта, техническое задание на ремонт артезианской скважины в р.п.Беково и локальная смета (приложение №1 к контракту) составлены без учета фактического состояния скважины. Возражений относительно объема фактически выполненных истцом работ и их качества от ответчика не поступило. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом в соответствии со статьями 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно исполнена обязанность по извещению заказчика о невозможности продолжения работ в рамках муниципального контракта без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальной
контракта. Заявитель жалобы указывает, что ООО «ГОР спецстрой» 19.07.2015 направляло в адрес Администрации Клинцовского района Брянской области протокол разногласий к муниципальному контракту от 27.07.2015 на проведение ремонта автомобильной дороги по ул. Центральная в с. Ольховка Клинцовского района с указанием новых реквизитов подрядчика и внесением новых редакций в пункты контракта, который не был рассмотрен истцом и оставлен без ответа. Письмом от 14.07.2015 №24 ООО «ГОР спецстрой» просило предоставить утвержденные надлежащим образом заказчиком локальную смету, техническое задание на ремонт автомобильной дороги, а также схему (план) автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района. Данные письма были оставлены истцом без ответа и удовлетворения. Апеллянт также указывает, что им было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком условий муниципального контракта, однако, судом первой инстанции не были оценены данные обстоятельства. От Администрации Клинцовского района в суд поступил отзыв, согласно которому Администрации Клинцовского района возражает по доводам апелляционной
обществу с ограниченной ответственностью «МаксиБренд» по договорам аренды от 05.04.2021. Довод апелляционной жалобы о том, что никаких ремонтных работ истец не производил, ремонтные работы были проведены арендаторами нежилых помещений ООО «МегаБренд» и ООО «МаксиБренд», подлежит отклонению как документально неподтвержденный. В п.2.1.1. Договора аренды нежилого помещения от 05.04.2021 г., заключенного с ООО «МегаБренд» указано, что обязанностью Арендодателя является передача Помещения по акту приема-передачи до 01.07.2021 г. в соответствии с Техническим заданием Арендатора (Приложение №3). Техническое задание на ремонт нежилого помещения выдано Арендатором на проведение ремонтных работ Арендодателем, направленных на приведение нежилого помещений в надлежащее состояние. Кроме того, ООО «ОМЕГА» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что стоимость понесенных расходов ООО «ОМЕГА» на покупку материалов для проведения данных ремонтных работ составила 289 846,22 руб., не включая затрат на монтаж. Ответчиком данные обстоятельства оспорены не были. Как указал истец, ООО «ОМЕГА» предпринимались и иные действия по сдаче помещения в аренду: с 4
Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ООО «УК «ТЖХ»), в котором просит признать незаконным решение ответчика ООО «УК «ТЖХ» об отказе в предоставлении информации: локально –сметного расчета по ремонту кровли крыши <адрес> над помещением № и технического задания на ремонт кровли крыши, обязать ООО «УК «ТЖХ» предоставить информацию: локально – сметный расчет по ремонту кровли крыши <адрес> над помещением № и техническое задание на ремонт кровли крыши в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником помещения общей площадью <данные изъяты>.м., № расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Стерлитамакского городского суда РБ
к СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», поскольку Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010г. N781) распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий. ФИО1 в качестве доводов жалобы указывает, что ООО1 в случае признания ее победителем аукциона, должна была заключать договор субподряда, поскольку техническое задание на ремонт детского сада ... в качестве подготовительных работ предусматривает дезинфекцию помещений, а данный вид работ может производить организация, имеющая допуск СРО и лицензию. Однако указанные доводы опровергаются Приказом Министерства регионального развития РФ "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", где в качестве подготовительных работ перечислены: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных
адрес, помещение VII, номера на поэтажном плане 30, 31, 32, этаж первый, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого Стерлитамакским ГО ССП УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство. дата Ч.В.В. обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации о деятельности ответчика, в частности, локально-сметный расчет по ремонту кровли крыши адрес над помещением №VII, по осям 30,31,32 и техническое задание на ремонт кровли крыши. Однако в предоставлении указанной информации ответчиком было отказано. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Ч.В.В. к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации удовлетворить. Признать незаконным решение ответчика ООО Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» об отказе в предоставлении информации: локально-сметного расчета по ремонту кровли крыши адрес над помещением №VII, по осям 30, 31, 32 и технического задания на
ответчиком номера конкурса. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что указание срока выполнения работ на 29.12.2015 не позволяло Фонду провести все определенные действующим законодательством конкурсные процедуры с учетом предусмотренных для их проведения сроков в 2015 году. Полагает незаконным приказ в части указания об отсутствии на работе в течение 2 часов, поскольку оплату за декабрь он получил в полном объеме. Оспаривая приказ от 27.01.2016 №, указывает, что судом не дана оценка тому, что техническое задание на ремонт фасада было размещено в составе конкурсной документации изначально, техническое задание на ремонт крыши было размещено не им, судом не дана оценка тому, что неправильное техническое задание было подготовлено другим отделом (мониторинга) и было утверждено руководством фонда. Оспаривая приказ об увольнении, истец не согласен с претензиями работодателя о том, что им заложено заведомо неисполнимое требование – возложение обязанности на претендентов - предоставить при подаче заявки справки об отсутствии задолженности за предыдущий год, без ссылки
