апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020 по тому же делу, установил: Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» (далее – общество) о взыскании 5 000 000 руб. штрафа за нарушение условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга, и признании соглашения расторгнутым. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург». Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
о признании незаконным отказа в регистрации прекращения договора аренды, суды установили, что согласно договору аренды земельного участка от 09.08.2013 № ТВ-03-01-11/2013 заявитель по делу не является арендодателем, стороной договора, и в отсутствие доказательств правопреемства на стороне арендодателя по его обращению заявленные регистрационные действия не подлежат осуществлению, порядок совершения регистрационных действий, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не нарушен. Судами дана оценка доводу заявителя о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 05.03.2009 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113474/2015, в связи с чем, по мнению заявителя, договор аренды также подлежит прекращению. Однако в отсутствие указания в решении о расторжении также договора аренды и подтверждения фактического прекращения обязательства, суды правомерно не признали этот довод обоснованным. Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
г. Москва19.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоресурс Санкт-Петербург» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу № А56-1548/2018 по иску Комитета (далее – Комитет) по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга к обществу о взыскании 1 000 000 руб. штрафа на основании пункта 2.3.4 соглашения от 15.03.2010 № 3768-ос/Д25 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге и расторжении указанного соглашения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, акционерного общества «Особые экономические зоны», акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в городе Москве, договора аренды земельного участка, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-304411/2019, А40-132101/2022, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Приведенные в кассационной жалобе
Самарской области от 07.11.2005 № 187-ГД «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет» и статей 2, 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». В целях применения пункта 1 статьи 284 НК РФ под деятельностью, осуществляемой на территории особой экономической зоны, понимается производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров, а также технико-внедренческая деятельность . Вместе с тем, судами установлено, что ООО «Озон Фарм» занималось такой деятельностью в проверяемом периоде. Между тем, ни Соглашением, ни бизнес-планом, прилагаемым к Соглашению, при определении видов деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не предусмотрен такой вид деятельности как формирование дохода из курсовой разницы. При этом судами указано, что возможность применения пониженной налоговой ставки в отношении курсовых разниц законодатель предусмотрел, в частности, только для резидентов ОЭЗ в Калининградской области (пункт 5.1
исполнением резидентами условий соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне осуществляется должностными лицами Министерства в форме плановых и внеплановых проверок. В рамках проверки устанавливается соответствие деятельности резидента условиям соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне. Письмом от 01.06.2011 № Д25-1565 резидент был уведомлен о проведении плановой проверки исполнения Обществом условий соглашения. В период с 15.06.2011 по 28.06.2011 Министерством была проведена плановая проверка исполнения резидентом условий соглашения. По результатам проверки установлено, что технико-внедренческая деятельность , предусмотренная пунктом 1.1 Соглашения, на территории ОЭЗ резидентом не ведется, мероприятия, предусмотренные бизнес-планом резидента, осуществляются на территории ОЭЗ с нарушением запланированных объемов и сроков. Указанные нарушения зафиксированы в резолютивной части акта от 28.06.2011 № 7 плановой проверки. По итогам указанной проверки резиденту было направлено уведомление об устранении нарушений от 22.07.2011 № Д25и-2299, которым ему предлагалось: - в срок до 01.11.2011 представить документы в соответствии с подпунктом 2.3.3 Соглашения, подтверждающие оплату расходов, связанных
от 31.05.2017 возникнет у Департамента, на основании данного акта, не ранее чем 31.05.2019 (по истечении 24 месяцев с установления факта). Ссылка суда первой инстанции на то, что Ответчик не осуществил внесение инвестиций, в том числе капитальных вложений, предусмотренных соглашением, отклонена судом апелляционной инстанции, как не соответствующая обстоятельствам дела, поскольку соглашением не предусматривались сроки внесения и размер инвестиций, которые должен был осуществить ответчик. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с момента заключения соглашения 05.06.2009 технико-внедренческая деятельность не велась по причине отсутствия финансирования, о чем было известно обеим сторонам соглашения, а также отметил, что претензии стороны Департамента относительно просрочки исполнения обязательств по соглашению возникли только в результате проверки, оформленной Актом проверки от 18.12.2015 № 18, то есть заведомо после истечения срока строительства и ввода в эксплуатацию, установленного п. 2.3.2 соглашения (30.06.2014). Доводы кассационной жалобы Департамента направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а также условий соглашения, что категорически
Ай Коннект" соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан от 23.11.2015 № С-646-АЦ/Д14, составленному 28.02.2017, выявлено, что ООО "Си Ай Коннект" по юридическому адресу отсутствует; на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Иннополис" созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан ООО "Си Ай Коннект" деятельность не осуществляет. Установлено, что ООО "Си Ай Коннект" в лице генерального директора ФИО2, технико-внедренческая деятельность , а именно разработка программных решений для единой системы управления проектами, портфелями и инвестициями на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Иннополис" созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан, не ведется, тем самым нарушены условия соглашения. 10.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 2/МИСРТ/17 в котором ответчик указал, что 01.03.2017 им было получено предложение о расторжении соглашения согласно п. 4.3 Соглашения, с указанием на необходимость уплаты штрафа.
власти субъекта Российской Федерации заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности. К заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности заявитель прилагает, в том числе бизнес-план, форма которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В целях проведения экспертной оценки бизнес-планов, представляемых лицами, намеревающимися получить статус резидента особой экономической зоны, либо резидентами особой экономической зоны, намеревающимися изменить условия соглашения о ведении промышленно-производственной ( технико-внедренческой) деятельности, Приказом Минэкономразвития России от 23.03.2006 №75 утверждены формы бизнес-планов, представляемых для заключения (изменения) соглашений о ведении промышленно-производственной (технико-внедренческой) деятельности , критериев отбора банков и иных кредитных организаций для подготовки заключения на бизнес-планы, критериев оценки бизнес-планов, проводимой Экспертным советом по технико-внедренческим особым экономическим зонам. Согласно приложению №1 к данному приказу, форма бизнес-плана, представляемого для заключения (изменения) соглашения о ведении промышленно-производственной деятельности, предусматривает заявление о коммерческой тайне такого бизнес-плана. Согласно представленной ООО «<адрес>» по запросу суда копии бизнес-плана (первый и пятый листы), в п.1.8 содержится
требованиями земельного законодательства не установлена. Согласно постановлению от 21.12.2005 N 783 "О создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа" Правительство РФ согласилось с предложением Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа, расположенной на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа. В соответствии с п. 1 ст. 2, 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (в первоначальной редакции, далее – Закон) под особой экономической зоной понимается определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности . Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры. Особые экономические зоны могут создаваться только на земельных участках, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности (ч. 1 ст. 5 Закона). Федеральным
