на которые ссылается заявитель. Оспариваемое правовое регулирование направлено на соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе на исключение причинения потребителем себе вреда своим собственным волеизъявлением, и не может рассматриваться как отступление, ухудшающее положение потребителя и ограничивающее свободу договора по сравнению с тем, как оно закреплено в законе. Следует также принять во внимание, что подпункт "а" пункта 2 Изменений является нормой технико-юридического характера , на основании которой вносятся изменения в текст Правил поставки газа, вне содержания которого оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Заявитель полагает, что подпункт "а" пункта 17 Правил затрудняет реализацию обязанности по содержанию общего имущества в доме, в том числе по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, поскольку в соответствии с данным подпунктом заказчиком в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома может выступать исключительно управляющая организация, товарищество
27 июня 1997 года N Пр-1014 ------------------------------------------------------------------ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ На основании части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклоняю представленный Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования Федеральный закон "О народных художественных промыслах", принятый Государственной Думой 4 июня 1997 года и одобренный Советом Федерации 11 июня 1997 года. Анализ Федерального закона свидетельствует, что он лишен какого-либо правового содержания. Закон состоит из 13 статей. Из них три носят технико - юридический характер (предмет регулирования Федерального закона, правовое регулирование отношений в области народных художественных промыслов, вступление Федерального закона в силу). Еще одна статья посвящена определению понятий. В оставшихся девяти статьях содержится 16 отсылок к иным нормативным правовым актам - уже принятым федеральным законам (шесть), конкретным отраслям законодательства (две), законодательству "вообще" (четыре), законодательству субъектов Российской Федерации (две) и актам Правительства Российской Федерации (две). Все нормативное содержание Федерального закона сводится в конечном итоге к: определению понятий; установлению перечня
80% от поступившей суммы направляется должником в пользу залогового кредитора, а оставшиеся 20% на специальный банковский счет. Пункт 13. 2. Порядка в редакции залогового кредитора, устанавливая срок действия предложения о начальной цене при продаже залогового имущества посредством публичного предложения устанавливает 15-ти дневный срок, что противоречит пункту 13.3. положения, устанавливающему 10-дневный срок. Данные положения могут вызвать возможность их неоднозначного толкования и возможность оспаривания результатов торгов. Кроме того, у конкурсного управляющего имеется ряд иных замечаний технико-юридического характера . По общему правилу, предусмотренному статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по
в реестр собственности выдается, в том числе, юридическим лицам, имеющим в оперативном управлении здания, сооружения, нежилые помещения и является документом, удостоверяющим факт государственной регистрации соответствующего права. Свидетельство выдается на каждое здание, сооружение, нежилое помещение, имущественные права заявителя на которые подтверждены документально, в т.ч. договором с Госкомимуществом, без предъявления которого регистрация права оперативного управления РУДН с выдачей Свидетельств от 01.07.1997г. не представлялась возможной. При этом, по состоянию на 01.07.1997г. специальные требования, обязывающие совершить действия технико-юридического характера , направленные на получение отдельного документа (Свидетельства), подтверждающего регистрацию права федеральной (государственной) собственности не предъявлялись. Достаточным являлось внесение сведений о форме собственности в Карту реестра недвижимого имущества (п. 12.3 Временной инструкции) и внесения сведений в соответствующую графу Свидетельства установленного на 01.07.1997г. образца. Вышеуказанные положения нормативно-правовых актов г. Москвы, регламентирующих порядок регистрации прав на недвижимое имущество соответствуют положения действовавшего на 01.07.1997г. законодательства. Так, согласно ч. 3 ст. 212 ГК РФ 1996-1999г. по состоянию на
в реестр собственности выдается, в том числе, юридическим лицам, имеющим в оперативном управлении здания, сооружения, нежилые помещения и является документом, удостоверяющим факт государственной регистрации соответствующего права. Свидетельство выдается на каждое здание, сооружение, нежилое помещение, имущественные права заявителя на которые подтверждены документально, в т.ч. договором с Госкомимуществом, без предъявления которого регистрация права оперативного управления РУДН с выдачей свидетельств от 01.07.1997 не представлялась возможной. При этом, по состоянию на 01.07.1997 специальные требования, обязывающие совершить действия технико-юридического характера , направленные на получение отдельного документа (Свидетельства), подтверждающего регистрацию права федеральной (государственной) собственности не предъявлялись. Достаточным являлось внесение сведений о форме собственности в Карту реестра недвижимого имущества (пункта 12.3 временной инструкции) и внесения сведений в соответствующую графу свидетельства установленного на 01.07.1997 образца. Вышеуказанные положения нормативно-правовых актов г. Москвы, регламентирующих порядок регистрации прав на недвижимое имущество соответствуют положениям действовавшего на 01.07.1997 законодательства. Согласно части 3 статьи 212 ГК РФ 1996 - 1999 г. по
построена на цитировании норм права, трактуемых заявителем в свою пользу, что в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, например, Фонд ссылается на Федеральный закон от 08.12.2010 №343-ФЗ в части замены слов «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» на слова «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров». Между тем, редакционные изменения, внесенные данным правовым актом в Закон № 212-ФЗ, носят технико-юридический характер , не изменяет суть первоначальной нормы права, а также правовой статус спорных выплат. Не подтверждают позицию Фонда также и ссылки на нормы налогового законодательства, так как предметом проведенной проверки являлся период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д.74). Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную описку в резолютивной части решения от 10.09.2018, поскольку определением от 20.09.2018 Арбитражный суд Ярославской области указанную опечатку исправил. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда
установленном положениями Федерального закона № 127-ФЗ и Указа № 939) порядке был присвоен а особом отдельном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесение в п. 15 ст. 381 НК РФ дополнения о «присвоении» статуса государственного научного центра не может изменить правовое регулирование рассматриваемой льготы. Уточненная формулировка п. 15 ст. 381 НК РФ конкретизирует существующую ситуацию – государственный научный центр не может считаться таковым без присвоения (наделения) статуса государственного научного центра. Данная поправка носит технико-юридический характер и направлена на уточнение формулировки закона, не изменяя при этом существующий порядок налогообложения. Следовательно, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», наделенное статусом федерального научно-производственного центра, имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ему налога на имущество организаций за 1 квартал 2015 года в сумме 5 666 292 руб. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу,
Как правильно указано судьей районного суда положения статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с установлением на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе как с внесением сведений о них в государственный кадастр недвижимости и государственный водный реестр, так и с размещением специальных информационных знаков. Реальное существование водоохранных зон и прибрежной защитной полосы не находится в зависимости от проведения мероприятий технико-юридического характера , поскольку нормы Водного кодекса РФ опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Материалами дела установлено, что прибрежная защитная полоса ручья без названия составляет 40 метров. На месте обследования измерительной рулеткой с применением фотографирования произведены замеры от ручья без названия на расстояние 40 метров в сторону пашни с целью определения на местности ее попадания в границы либо за пределы прибрежной защитной полосы ручья, в результате чего установлена распашка земель прибрежной защитной полосы на
долей сторон в праве общей долевой собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела. При добровольном разделе, учитывая общим положения о свободе договора, стороны вправе и не придерживаться размера принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок. Не каждый земельный участок может быть разделен в натуре - это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида права на него и ряда других условий технико-юридического характера . К их числу относятся, в частности, соблюдение красной линии, линии регулирования застройки, требования градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после
собственность 113 кв.м. Таким образом, образованные в результате раздела земельные участки, составляли единое землепользование. Кроме того, из представленных суду документов следует, что увеличить площадь земельных участков до 600 и 300 кв.м. невозможно, поскольку со всех сторон уже фактически сложились границы со смежными земельными участками и для этого нет никаких резервов, так как с трех сторон участок граничит с другими участками. Также, суд учитывает то обстоятельство, что раздел земельного участка произведен с соблюдением условий технико-юридического характера . К их числу относятся, в частности, соблюдение красных линий, линии регулирования застройки, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости. При этом, согласно решения суда о его разделе, суд располагал экспертным заключением о возможных вариантах раздела, основанного на строительных, экологических, санитарно-технических и иных специальных нормах и правилах. Кроме того, данный учет также должен быть осуществлен во исполнение со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно
На основании ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, не каждый земельный участок может быть разделен в натуре - это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий технико-юридического характера . К их числу относятся, в частности, соблюдение красных линий, линии регулирования застройки, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Земельный участок подлежащий разделу имеет площадь 3000 кв.м., истцам принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть в результате разделу им будет принадлежать земельный участок площадью 2000 кв.м.. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.
На основании ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, не каждый земельный участок может быть разделен в натуре - это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий технико-юридического характера . К их числу относятся, в частности, соблюдение красных линий, линии регулирования застройки, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Кроме этого на момент рассмотрения дела реальный раздел жилого дома и надворных построек сторонами не произведен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
