основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера , в ходе которой установлено невыполнение эксплуатантом опасных объектов требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание от 18.07.2018 № 3, согласно которому обществу необходимо создать локальную систему оповещения на эксплуатируемых опасных производственных объектах I, II классов опасности в соответствии с действующим законодательством, а также провести подготовку работника в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения отделом внеплановой выездной проверки деятельности общества установлено, что у заявителя не создана локальная система оповещения, программно и технически не сопряжена с системами оповещения регионального, муниципального уровня, чем нарушены требования пункта «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера » (далее – Закон о защите населения и территорий). По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание от 12.02.2016 № 2/4/1-1, согласно которому в срок до 04.10.2016 обществу необходимо создать и обеспечить сопряжение локальной системы оповещения с системами оповещения вышестоящих уровней в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, обязанность заявителя создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях подтверждена решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2012 № 2-2062/2012, исполнение
технический отчет ЮО ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН» и отчет ООО «НИО "Плеяда"». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проводилась судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено заключение судебных экспертов ООО «Эксперт» от 29.05.2020 № 10С. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: работы, выполненные портом, соответствуют условиям договора подряда и проектной документации (вопрос № 1); изменения глубин на исследуемой акватории лесной пристани носят техногенный характер и связаны с воздействием движительных установок транспортных и вспомогательных судов; мощности струй, создаваемых движительными установками судов, достаточно для размыва донных отложений; создаваемый струями течения разносят взмучиваемый тонкодисперсный материал по акватории лесной пристани, формируя зоны аккумуляции и переотложения донных отложений; по результатам моделирования за исследуемый период после проведения дноуглубительных работ (~100 швартовых/отшвартовых операций) на контрольных участках аккумуляция донных отложений может составить в зоне причалов № 28А, 28и причала № 27 пристани № 5 до 1,5
- чугун, построен в 1976 году, износ 68%, предназначен для водоснабжения абонентов Верх-Исетского района, данный водовод числится в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»; причиной разрушения чугунной трубы Ду300мм (продольная трещина) и соответственно аварии стало в том числе низкое качество исходных чугунных труб, изготовленных в 1970-1990 годах, причиной затопления подвальных помещений здания по адресу ул. Крылова, 2, 2а, является отсутствие герметизации фундамента. В экспертном заключении от 14.03.2016 № 16/02-П зафиксировано, что залив помещения цокольного этажа имел техногенный характер - возможный порыв в сети водоснабжения, находящейся в непосредственной близости обследуемого объекта; по результатам обследования технического состояния помещений цокольного этажа двухэтажного кирпичного здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что размер причиненного ущерба составляет 3 454 190 руб. 39 коп., из которых: 2 103 973 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа спорного здания, 84 496 руб. 75 коп. - ущерб от порчи мебели, 1 265 720 руб. 35 коп. -
негативное воздействие ЦСВ в соответствие с подпунктом г) пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), ответчик утверждает, что сточные воды, на объемы которых истец ссылается в своем исковом заявлении и использует при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, представляют собой принятые (отведенные) поверхностные сточные воды (дождевой, талый сток, грунтовые воды), носят природный, а не техногенный характер . Доказательств иного истцом не представлено. Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦНС и счет № 236 от 11.04.2023 на оплату негативного воздействия на работу ЦСВ были представлены в Администрацию АГО 12.04.2023 (вход. № 44-03-3422/23), чем нарушен п. 119 Правил № 644 устанавливающий, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно. Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по принятому в рамках настоящего спора решению
директора ОАО «Исток» ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ОАО «Исток» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на незаконность и необоснованность. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в действиях генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, сброс сточных вод в водный объект произошел по причине аварии на централизованном коллекторе, носящей объективный техногенный характер , и произошедшей не по вине и не в результате действий или бездействия ОАО «Исток». Заявитель жалобы отмечает, что предприняло все меры для уменьшения размера негативных последствий аварии и скорейшего восстановления работы централизованного канализационного коллектора. В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно данным трекинга с сайта Почта России, почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено отправителю по истечению срока хранения. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
в размере 19450 руб. АСЦ ООО «ВЛ Сервис» выдал акт исследования технического состояния № hbr 02311 от 24.08.2016г., в котором дано заключение: «После замены основной платы и шлейфа изображение появилось, но посередине имеется заявленная колонка незасвеченных пикселей. Этот дефект обычно бывает вызван либо нарушением контакта в месте соединения гибкого шлейфа от платы драйвера со стеклом матрицы, вызванным нарушением технологии изготовления, либо случайным электрическим пробоем элемента дешифратора матрицы. В любом случае, этот дефект носит случайный техногенный характер , и он не был вызван действиями клиента, поскольку доступ к упомянутым элементам дисплея закрыт защитными накладками, и они не повреждены». 25.08.2016г. им была направлена претензия изготовителю ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» с требованием вернуть уплаченную за товар - телевизор Philips 55PFL8008 денежную сумму и возместить убытки, так как недостаток существенный и возник не по вине потребителя. 08.09.2016г. пришел ответ об отказе в удовлетворении его требований. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с
гарантийный ремонт. --.--.---- г. истец направил повторное заявление. В ответ на указанные заявления ответчик указал, что в ходе диагностики со вскрытием установлено нарушение правил эксплуатации. --.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. --.--.---- г. ООО «МВМ» в удовлетворении требований потребителя отказал. --.--.---- г. была проведена независимая экспертиза качества товара, в результате которой была выявлена неисправность – повреждение матрицы телевизора. Данный дефект носит случайный техногенный характер и не был вызван действиями потребителя. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 39 591 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... --.--.---- г. приняты
