в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим условиям заключенного договора, переписке и практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, а также письму от 24.03.2021 № исх-634/ПКТБ Л Проектно-конструкторского технологического бюро пассажирского комплекса ОАО «РЖД», письму истца от 13.04.2022 № ВРМ 5/10-113 и Технологическая инструкция - «Типовой технологический процесс окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/6» (далее - ТТП). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
того, что поскольку требования к производству вина столового в форме Технических условий не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы. В данном случае требование к качеству и безопасности, процессам производства предусмотрено национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям , утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов. В рамках административного расследования заключением эксперта от 26.06.2014 подтверждено, что изъятая на складе общества алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 (действовавшего на момент выявления правонарушения). Заявитель в жалобе приводит доводы о недостоверном характере экспертного исследования ввиду отсутствия у экспертной организации надлежащей аккредитации на методику проведенного исследования,
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 307, 309, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт излома рельсового стыка, образовавшегося в связи с нарушением ответчиком требований технологической инструкции , подтвержден материалами дела, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику штрафа на основании пункта 8.12 договора от 05.06.2018 № 2950245, устанавливающего ответственность компании в случае выявления излома рельсового стыка и, признав обоснованным заявление ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, снизили размер неустойки (штрафа) и удовлетворили иск частично. Доводы кассационной жалобы о применении двойной ответственности за одно правонарушение были рассмотрены судами и
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 15.07.2019 № EF-19 6 2019, ДТ № 24810, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества от 31.07.2019 № 2/1, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014, ветеринарное удостоверение от 01.11.2018 № 225-04 024612, протокол испытаний от 24.07.2019 № 3628/6153, договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров; технологическую инструкцию по производству морепродуктов живых - объектов аквакультуры ТИ № 139-2017, технические условия «Морепродукты живые - объекты аквакультуры» ТУ 03.21.44-139-33620410-2017, копию выписки из журнала учета рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства общества, фото производства и сканированные копии записей журнала, выписку из Системы качества «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП», письмо Росприроднадзора по Приморскому краю от 24.11.2014 № 01-06-13/3524 «О выдаче разъяснений», разъяснения Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 08.08.2019 № 05-12/7328, Минпромторга России от
и атомному надзору от 30.12.2013 № 656 (далее - Правила № 656), пришли к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что технические решения, изложенные в инструкции общества по эксплуатации газового оборудования, обеспечивают поддержание технологических параметров работы печей в заданных пределах, при этом применение таких систем не позволяет определять в реальном времени фактическую концентрацию природного газа в воздушной среде газоопасной зоны и своевременно информировать персонал организации о возникновении утечки природного газа. В соответствии с инструкциями ИЭГаз 57-23-2018, ИЭГаз 41-25-2017, ИЭГаз 62-22-2018 и ИЭГаз47-24-2017 сигнализация, установленная на технических устройствах, определяет падение либо повышение давления внутри системы, а не производит замеры степени загрязнения воздуха рабочей зоны опасными веществами. При этом пункт 1849 Правил № 656 предусматривает оборудование датчиками или сигнализацией не самого технического оборудования, а мест (помещений), где присутствуют или возможны
ИП 2009 Раздел «Техническая характеристика», где указано, что диаметр цангового зажима 6мм. Использование шлифовальной машинки указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП) Электроды МР3-4 мм Исправление дефектов сваркой на выпрямителе сварочном ВДУ-506С Использование сварочного аппарата указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Б01 (стр. 32 ТП) Окатыш железорудный неофлюсованный Используется для изготовления жидкого металла по договору №18- 579у от 03.04.2018г. Договор № 18-579у от 03.04.2018 г. Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.18 (стр. 4 ТИ) Ферромарганец ФМн-78 кл,кр 2 Используется для изготовления жидкого металла по договору №18- 579у от 03.04.2018г. Договор № 18-579у от 03.04.2018 г. Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.6 (стр. 4 ТИ) Ферросилиций ФС-45 (фр.50-200) Используется для изготовления жидкого металла по договору №18- 579у от 03.04.2018г. Договор № 18-579у от 03.04.2018 г. Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.7 (стр. 4 ТИ) Электроды графитовые Д300 ЭГ-15 в
нормами водного законодательства. Осадок из отстойника КП представляет собой загрязненную взвешенными веществами воду ливневого коллектора. С периодичностью один раз в неделю загрязненная вода ливневого коллектора с отстойника воды после КНС вывозится машиной БХУ для очистки и дальнейшего использования. На момент проведения проверки, подписания акта проверки и вынесения предписания Обществом не было представлено распоряжение по предприятию №340/2 от 17.11.2020, которым введена в действие ТИ МК-Р4г2020 «Система передачи вод ливневного коллектора в систему водоснабжения технологических цехов. Технологическая инструкция ». ООО «Мечел-Кокс» по доводам письменного отзыве отклонило апелляционную жалобу Управления. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) были изготовлены и переданы Истцу. 2. В соответствии с п.1.1 договора № 5/04 от 10.04.2014 Исполнитель взял на себя обязательство отработать для Заказчика состав огнезащитного покрытия и технологию его нанесения для ТПК МС-487. В техническом задании отдельно было требование о разработке технологической инструкции (далее - ТИ) нанесения покрытия на сплав АМГ-6 для ТПК МС-487 применительно к производственным условиям Истца по тексту технического задания. Из технического задания следует, что технологическая инструкция готовилась применительно к производственным условиям Истца. В соответствии с п. 5.1 договора № 5/04 от 10.04.2014, договора № 1/11 от 12.11.2012 права на интеллектуальную собственность, созданную по указанным договорам, принадлежат Исполнителю (ООО «Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения»). Правовую охрану создаваемой интеллектуальной собственности стороны обеспечивают совместно. В дальнейшем, ООО «УралАвтоГруз» заключен договор от 23.08.201 7 № У23УАГ/1 7 (далее - договор), согласно п. 1.1 договора Правообладатель (ООО НПЦ «УИЦЭ») передает в полном объеме принадлежащее
которого 13 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор № ОДК/0741/06/2020/643 об установлении вознаграждения, которое за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. составило 116 260 руб. 1 февраля 2021 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием об уплате вознаграждения за период с 1 января 2019 г. по 1 января 2021 г., которое АО «ОДК» оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что с 23 ноября 2018 г. Технологическая инструкция от 17 декабря 2010 г. № 05.66.910 ред. 5 Рентгеновская дефектоскопия изделий. Рентгеновский метод, где использовалось служебное изобретение истца, обществом не используется. По мнению истца, ответчик незаконно отказывает в выплате соответствующего вознаграждения, поскольку во вновь принятой Технологической инструкции от 23 ноября 2018 г. № 05.66.910 ред.6 используется каждый признак изобретения по патентам, автором которых он является. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
ФИО2 принимала участие в создании продукта и вложила определенный труд, однако этот труд был совместным с нею (ФИО1), которая своим творческим трудом создала рецептуры Хлеба вафельного «Елизавета» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 вариантов (л.д. 37-43 т.1) в ДД.ММ.ГГГГ г., а также Технологическую инструкцию по производству Вафельного хлеба «Елизавета» (л.д.44-52 т.1). В них зафиксирован созданный ею (истицей) иной способ, отличающийся от каких-либо имевшихся, изготовления нового продукта – Хлеб вафельный, которого ранее не было в России, а технологическая инструкция это подтверждает. Разработкой Хлеба вафельного занималась по устному распоряжению генерального директора ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2, других специалистов на предприятии, кроме истицы, которые могли бы создать этот продукт, не было. Также указала, что расценивает созданный продукт как служебное изобретение, но в установленном законом порядке с письменным заявлением к работодателю о намерениях зарегистрировать свои права на служебное изобретение, оформить патент на служебное изобретение, о выплате вознаграждения за служебное изобретение не подавала. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста,
ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из судового журнала огневых работ РТМС Ахиллеон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение о браке от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; информация о подводной части; АКТ приемки доковых работ теплохода Эльтиген от ДД.ММ.ГГГГ; Технологическая инструкция на двух листах 22-02-219; технология ремонта набора методом правки 22-02-765; информация 22-02-1155; дефектно-технологическая ведомость №к-001 на 3-х листах; технологическая инструкция № с рукописным текстом; Технологические указания на заварку реза по шпоночному на теплоход Эльтиген; технологическая инструкция 22-02-648 на 3-х листах; заключение № на теплоход «Эльтиген»; технологическая инструкция 22-02-624 на 4-х листах; технологическая инструкция 22-02-877-а на двух листах; технологическая инструкция 22-02-1155; технология ремонта теплохода Эльтиген на одном листе; АКТ о приема-сдачи ремонта теплохода «Эльтиген» от
в решении. Доводы жалобы о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела № действовала иная редакция Технологической инструкции №9, был заявлен иной период взыскания доплаты за засыпку светлых ингредиентов, правильность выводов суда не опровергают. Как видно из содержания Технологической инструкции №9, утвержденной 30.09.2017 года, срок ее действия продлевался до 01.01.2019 года, 01.01.2020 года, 01.01.2021 года, 01.01.2022 года. Из обстоятельств дела видно, что в ходе рассмотрения дела № исследовалась Технологическая инструкция №, срок действия которой продлен до 01.01.2021 года. При рассмотрении настоящего дела исследовалась Технологическая инструкция №9, срок действия которой продлен до 01.01.2022 года, с учетом внесенного в нее изменения №1, утвержденного 20.07.2020 года. Между тем изменение №1 не затронуло положения п.2.5.2, на которые ссылались суды при рассмотрении как дела №, так и настоящего спора. Таким образом, поскольку Технологическая инструкция №9 не изменена в части трудовых обязанностей профессии, занимаемой истцом, а заявленные в настоящем споре
